Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210646
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413210646.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľa: C. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. D. XXXX/X, J. Š., proti odporcovi: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., D. XX, t. č. Y.. XX, O., L., o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C 26/2013 zo dňa 18.03.2003 tak,
že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu O. O., nar. XX.XX.XXXX k navrhovateľovi C. O., nar.

XX.XX.XXXX zo sumy 33,19 € na sumu 100,00 € mesačne počnúc dňom 01.09.2013, ktoré výživné je
odporca p o v i n n ý zasielať k rukám navrhovateľa vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2013 do 26.09.2014 vo výške 326,67 € je odporca p
o v i n n ý uhrádzať v 15,00 € mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok
v prípade omeškania.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného, ktorým sa domáhal zvýšiť výživné
na plnoleté dieťa voči odporcovi ako otcovi a to z dôvodu, že vyživovacia povinnosť odporcu bola

naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 8C 26/2003 vo výške 1.000,- Sk
(33,19 €). Od tohto času nebol podaný návrh na zvýšenie výživného pričom sa zmenili pomery na
strane navrhovateľa nakoľko v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti navštevoval 1. stupeň
základnej školy a v súčasnosti študuje na D. P. A. E. J. a v súvislosti so štúdiom sa mu značne
zvýšili výdavky na zabezpečenie potrieb. Navrhovateľ ďalej poukazoval na skutočnosť, že jeho mesačné
výdavky predstavujú okolo 40,00 € cestovné do školy, 25,00 € mobilný telefón, 80,00 € vreckové, 70,00
€ ubytovanie na internáte, 10,00 € obedy v škole, strava, oblečenie, úhrady za lekársku starostlivosť ako

aj voľno časové aktivity - šport. V súčasnej dobe hradí jeho výdavky predovšetkým matka, ktorej príjem
predstavuje sumu okolo 880,00 € netto mesačne. Z toho uhrádza aj náklady v súvislosti s osobnou
starostlivosťou o jeho brata J. O., ktorý navštevuje D. Y. Š. E. J. Š. a seba. Celá rodina býva v prenajatom
2-izbovom byte, mesačne uhrádza inkaso vo výške 184,90 € ako aj poplatky za stravu v mesačnej
výške okolo 420,00 € pre 3 osoby. Matka navrhovateľa pracuje v spoločnosti Combin Banská Štiavnica,
s. r. o., Banská Štiavnica, Kysihýbelská 29. Otec, teda odporca, navrhovateľa žije v L. asi 10 rokov kde

pracoval ako masér, pričom v súčasnosti však nie je mu známe čomu sa venuje. Tak isto výška jeho
príjmu a výdavkov mu nie je známa. Otec prispieva na jeho výživu sumou 50,00 € mesačne. Z týchtodôvodov žiadal, aby bola zvýšená vyživovacia povinnosť zo sumy 33,19 € na sumu 300,00 € mesačne
a to od 01.09.2013.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Podľa jeho názoru ho mohol kontaktovať navrhovateľ s tým,
že sa mohli dohodnúť a mohlo sa tak predísť súdnemu konaniu. Odporca ďalej poukázal na skutočnosť,
že navrhovateľovi, resp. jeho matke pomáhajú rodičia odporcu s tým, že po rozvode nepožadoval žiadny
podiel s majetku a to podiel na aute a bytovom zariadení. V súčasnej dobe odporca žije v L. 8 rokov.
Na Slovensku nie je evidovaný ako nezamestnaný. Zdravotné poistenie, dane a nájomné si platí v L..

Prešiel rôznymi brigádnickými zamestnaniami pričom v roku 2005 absolvoval v Piešťanoch masérsky
kurz a tým získal aj povolenie na túto činnosť od Nemeckých úradov. V predošlom bydlisku v meste
P. to ekonomicky vychádzalo priemerne ale nie výhodne a to v priestoroch, ktoré mal prenajaté od
mesta. Napriek tejto skutočnosti poslal na účet exmanželky a obom synom od roku 2005 do roku 2011
sumu 19.450,00 €, avšak po presťahovaní do O. - väčšieho mesta, si znova prenajal dve miestnosti,
ktoré musel vybaviť zariadením. Za úhradu platil nájomné 430,00 € + plyn, elektrina, telefón, internet,

reklama. Po ročnom pôsobení mal zlé ekonomické výsledky v dôsledku toho od 01.10.2013 nájom
zrušil a tak isto živnosť maséra. Jediný príjem, ktorý má je z práce na dohodu tzv. minijob a to od júna
2013 u firmy Prion, kde jeho mesačný príjem je 400,00 € mesačne. Nemá žiadny majetok, ani hnuteľný
vhodný na predaj ani úspory a cenné listy, z ktorých by mohol podporiť svojich synov. Zároveň požiadal,
aby bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu na Okresnom súde v O. a to z dôvodu, že nemá

dostatokfinančnýchprostriedkov,abysamoholdostaviťnaúzemieSlovenska avypovedaťpredsúdom.
Poukázal tiež na skutočnosť, že nevie poslať žiadne potvrdenie od zamestnávateľa pretože nepoberá
žiadny príspevok. Nenavrhoval ani vykonať žiadne dôkazy týkajúce sa vypočutím svedka. Poukázal na
zlú finančnú situáciu s tým, že posielal výživné na účet svojej exmanželky pričom o týchto skutočnostiach
poslal súdu listinné doklady. Tak isto zaslal svoje daňové priznanie. Nesúhlasil so zvýšením výživného

na sumu 300,00 € od 01.09.2013 pretože nedokáže takúto vyživovaciu povinnosť plniť.

Navrhovateľ na pojednávaniach uvádzal, že odporca platil výživné na navrhovateľa ako aj jeho brata vo
výške 200,00 € - 300,00 €. V súčasnosti však posiela výživné vo výške 100,00 €. Matka navrhovateľa
zarába okolo 880,00 € mesačne s tým, že okrem pracovnej pozície, ktorú vykonáva, referent verejného

obstarávania - stredný management, si zároveň v tejto firme privyrába tým, že tam upratuje a z tejto
činnosti má príjem 120,00 € mesačne. V roku 2013 prispieval odporca na navrhovateľa výživným vo
výške 50,00 € mesačne a na jeho brata tiež 50,00 € mesačne. Cez leto odporca výživné neplatil.
Navrhovateľ nesúhlasil s príjmom, ktorý uvádzal odporca vo výške 400,00 e mesačne. Navrhovateľ
následne oznámil súdu, že bude študovať na P. A. E. T. kam prestupuje zo D. A. E. J.. V súčasnosti

je študentom 3. ročníka. V júli 2014 brigádoval v geodetickej firme a zarobil si okolo 400,00 € netto.
Počas školského roka tiež brigádoval v športovom obchode kde jeho mesačný príjem bol okolo 250,00
€. Býval na priváte kde uhrádzal poplatky vo výške 150,00 €, náklady na stravu boli 100,00 € mesačne,
ďalších100,00€mal ďalšienákladyakonákladynapoplatkyzaelektričenku,mobilnýtelefón,hygienické
potreby a pod.. Je zdravý, neberie žiadne lieky, nepoberá žiadny invalidný dôchodok. Nie je vlastníkom

žiadneho motorového vozidla a nemá žiadne úspory. Nespláca žiadne úvery. Okrem finančných
prostriedkov, ktoré má z brigádnickej činnosti, tak ho finančne podporuje jeho matka, s ktorou býva
v spoločnej domácnosti ako aj s jeho ďalším bratom. Odporca posiela pravidelne výživné v rozsahu
od 80,00 € do 100,00 € mesačne priamo na jeho účet, resp. účet jeho brata. V mesiaci júl 2014 mu
poslal sumu 150,00 €. Podľa jeho názoru sú splnené podmienky na zvýšenie výživného s tým, že je

potrebné zvýšiť túto vyživovaciu povinnosť aspoň v rozsahu 100,00 € mesačne. Odporca sa na žiadne
z pojednávaní, ktoré boli nariadené súdom nedostavil, bol vypočutý prostredníctvom Okresného súdu v
O. dňa 28.03.2014. Ako vyplýva z jeho výsluchu, ktorý je zažurnalizovaný na č. l. 156 - 159, tak odporca
uviedol, že preukazuje svoje príjmy daňovým výmerom za rok 2012, z ktorého vyplýva, že mal hrubý
príjem vo výške 10.215,00 € za celý rok s tým, že pracoval vo firme Vaude na oddelení príjmu tovaru.

Potom bol samostatne zárobkovo činný, ale nedosiahol nijaký zisk. Od 01.10.2012 do 31.07.2013 platil
mesačné výživné na syna 100,00 € mesačne a v mesiaci júl mu zaslal sumu 200,00 €. Jeho mesačné
výdaje predstavujú sumu 148,53 € na zdravotné poistenie, výživné na syna J. vo výške 80,00 €, na
C. platí výživné vo výške 80,00 €. Má zmluvnú povinnosť so spoločnosťou Vodaphone vo výške 24,95
€, na lieky potrebuje mesačne 20,00 €, za nájomné, telefón, elektrinu a poplatky za televíziu platí

414,50 €. Na jedlo a oblečenie potrebuje mesačne 300,00 €. Jeho príjem predstavuje od júna 2013 sumu
400,00 €. Ide o zamestnanie malého rozsahu. Okrem toho si zobral úver, pretože si zakladal samostatnú
zárobkovú činnosť vo výške 5.000,00 € u známej pani S. G.. Tento úver je zobratý na jej meno, avšak
takúto pôžičku spláca on. Nemohol však takéto splátky splácať pretože nemal peniaze. S majetku má lenspoluvlastnícky podiel na byte Y. XX, O.. Byt patrí spoločne p. G. a jemu. Osobný automobil nevlastní.
Odporca ďalej uviedol, že potom ako bol samostatne zárobkovo činný už si nenašiel nijakú prácu, hoci
sa snažil. Našiel si len jednu prácu za sumu 400,00 €. Z toho musí žiť. Podporuje ho jeho družka. Pokiaľ

ide branie liekov, tak má zlý zdravotný stav a berie lieky. Trpí alergickou astmou. Nemá žiadne úspory. Je
ochotný prispievať na výživné sumou 80,00 € mesačne pretože viac si nemôže dovoliť. Ďalej uviedol, že
obidvom deťom zaplatil sumu 19.300,00 € ako výživné, pričom vždy platil viac ako bolo určené výživné
v rozsahu 30,00 €.

Tunajší súd po oboznámení sa s potvrdením o štúdiu D. P. A. J., D. V. zo dňa 17.09.2012; platbou
bytného na internáte v Študentskom domove STÚ; predloženými pokladničnými blokmi o kúpe obuvi
pre navrhovateľa ako aj odevov, liekov, ktoré sú zažurnalizované v spise; správou Okresného riaditeľstva
PZ Rožňava, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa 03.09.2013; správou Okresného riaditeľstva
PZ Žiar nad Hronom, Okresného dopravného inšpektorátu v Banskej Štiavnici; rozpisom príjmov
odporcu zo dňa 17.09.2013; predpisom platieb Stavebného bytového družstva znejúce na meno K.

Y. zo dňa 25.05.2013; dokladom SIPO o úhrade platieb za plyn, rozhlas, televíziu a elektrinu znejúce
na meno K. Y.; potvrdením o štúdiu na D. P. A. E. J. pre ročník 2013 - 2014 zo dňa 10.09.2013;
potvrdením o príjme matky navrhovateľky spoločnosťou Combin Banská Štiavnica, s. r. o. zo dňa
24.09.2013; rozsudkom Okresného súdu v Rožňave č. k. 8C 26/2003 zo dňa 18.03.2002; odhlásením
živnosti podľa § 14 Živnostenského zákona v meste O., ktoré uskutočnil odporca; Nájomnou zmluvou

uzavretou medzi odporcom a prenajímateľom; oznámením zdravotnej poisťovne Okresného riaditeľstva
zdravotnej poisťovni AOK Baden-Wúrttemberg, zdravotná a nemocenská poisťovňa o výške príspevku
od 01.01.2013; výpisom z účtu zo Sporiteľne Kreissparkasse Ravensburg zažurnalizované na čl. 103
- ide o účet odporcu za obdobie od 07.09.2013 do 17.09.2013; obsahom výpovede odporcu, ktorý
urobil pred Obvodným súdom v Ravensburgu dňa 28.03.2014; potvrdením od Sporiteľni Kreissparkasse

Ravensburg zažurnalizované na čl. 160 zo dňa 17.09.2013; potvrdením Daňového úradu o dani z
príjmu a príplatku solidarity z 21.02.2014; výmer za rok 2012 o dani z príjmu a príplatku solidarity
Daňového úradu O. zo dňa 21.02.2014; mesačným zárobkom zamestnania malého rozsahu od júna
2013, ktoré bolo vystavené odporcom zo dňa 28.03.2014; potvrdením D. P. A. J. zo dňa 22.07.2014 o
štúdiu navrhovateľa; rozhodnutím o výsledku prijímacieho konania P. A. E. T. zo dňa 20.06.2014, študijný

odbor geodézia, kartografia, študijný program geodézia katastra nehnuteľností 1. stupeň denná forma;
rozpisom úhrad výživného od odporcu na navrhovateľa a jeho súrodenca za rok 2012 - 2014 ku dňu
31.07.2014; potvrdením o príjme matky navrhovateľa zo dňa 01.08.2014; ako aj ostatným spisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu v Rožňave č. k. 8C 26/2003 zo dňa 18.03.2003, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26.03.2003 bolo manželstvo matky navrhovateľa Y. O. a odporcu rozvedené. Zároveň
bola schválená dohoda účastníkov konania ohľadne výchovy a výživy mal. detí, v zmysle ktorých
bol navrhovateľ ako aj jeho súrodenec na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a
odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 33,19 € (1.000,- Sk) a

na výživu brata navrhovateľa mal. J. sumou 33,19 € (1.000,- Sk). V čase takejto poslednej úpravy
mal maloletý navrhovateľ necelých 12 rokov navštevoval základnú školu s tým, že odporca v čase
poslednej úpravy vyživovacej mal čistý mesačný príjem vo výške 5.500,- Sk (182,57 €) Navrhovateľ
v čase podania návrhu bol študentom D. P. A. J., D. V. J., kde študoval študijný program geodézia,
kartografia v študijnom odbore geodézia, kartografia a to 3. ročník. Následne bol prijatý na Vysokú

školu P. A. E. T. a to do študijného ročníka 2014 - 2015, študijný program geodézia, kartografia. Matka
navrhovateľa, ktorá poskytuje osobnú starostlivosť o neho, dosahuje mesačný príjem vo výške 1.299,52
€, ako vyplýva z potvrdenia spoločnosti Combin Banská Štiavnica, s. r. o., u ktorej je zamestnaná.
Zároveň má vyživovaciu povinnosť voči bratovi navrhovateľa a to mal. J.. Navrhovateľ mal za mesiac
júl 2014 príjem z brigádnickej činnosti vo výške 400,00 € v čistom. Zároveň počas školského roku

2014 brigádoval v športovom obchode kde dosahoval príjem vo výške 250,00 € mesačne. Jeho
náklady pozostávali z úhrad platieb za poplatky s nájmom, nakoľko býval na priváte, vo výške 150,00 €
mesačne, náklady na stravu 100,00 € mesačne, ďalej 100,00 € mal ďalšie náklady spojené s poplatkami
za električenku, mobilný telefón, hygienické potreby. Navrhovateľ v súčasnej dobe žije v spoločnej
domácnosti s matkou kde býva aj s ďalším súrodencom. Odporca, ako vyplýva z jeho tvrdení, v súčasnej

dobe pracuje na základe dohody, tzv. minijob kde dosahuje príjem 400,00 € mesačne. Z odhlásenia
živnostipodľaŽivnostenskéhozákonaodobceRavensburgvyplýva,žeodporcavykonávalživnostenskú
činnosť s miestom prevádzky O., O. XX s tým, že k ukončeniu prevádzky došlo k 30.09.2013 a došlo
k úplnému zrušeniu prevádzky. V súčasnej dobe poberá 400,00 € mesačne a to pre spoločnosť Prolon Plasmanitrier Technologie GmbH, Fronhofener Str. 3, Fronreute - Baienbach. Odporca má prenajaté
obytné priestory na základe nájomnej zmluvy zo dňa 25.04.2012 od prenajímateľa N. D.. Za tento
prenájom, predmetom ktorého sú obchodné priestory a to priestor sklad, priestor práčovňa a ostatné

priestory platil mesačné nájomné vo výške 430,00 € s tým, že išlo o nájom na dobu zo začiatkom
od 15.06.2012. Ďalej platí podľa potvrdenia zdravotnej poisťovne Okresného riaditeľstva zdravotnej
poisťovne Baden Würtenburg príspevok na zdravotné vo výške 231,77 € s tým, že zdravotné poistenie
predstavuje sumu 20,78 € a opatera v starobe 30,99 €. Z výpisu účtu odporcu za obdobie od 07.09.2013
dop 19.09.2013 Sporirteľňa Kreissprkasse Ravensburg vyplýva, že dňa 04.03.2013 zaplatil 100,00 €

výživné v prospech matky navrhovateľa, 62,00 € platil za plyn, 18,00 € platil elektrinu, sumou 55,06
€ zaplatil živnostenskému spolku, sumu 231,77 € zaplatil na zdravotné poistenie, sumou 26,45 € za
mobil spoločnosti Vodaphone, sumou 9,60 € mu prišla platby z titulu výhry v Lote, sumou 430,00 € platil
nájomné a sumou 100,00 € platil výživné a to dňa 02.04.2013 matke navrhovateľa. Vo svojej výpovedi,
ktorú uskutočnil odporca pred Obvodným súdom v O. vyplýva, že matke navrhovateľa uhrádza mesačne
100,00 € na výživné s tým, že v mesiaci júl 2013 jej poslal sumu 200,00 €. Ďalej má výdavky spojené so

sumou 148,53 € na zdravotné poistenie, výživné na syna J. vo výške 80,00 € a na C., teda navrhovateľa
platí sumou 80,00 €. Má zmluvnú povinnosť so spoločnosťou Vodaphone kde platí poplatky za mobil
vo výške 24,95 €, na lieky potrebuje mesačne 20,00 €, za nájomné, ako aj elektrinu a poplatky
za televíziu platí sumu 414,50 €, na jedlo a oblečenie sumu 300,00 €. Jeho mesačný príjem od júna
2013 predstavuje sumu 400,00 € na základe zamestnania, tzv. minijob - zamestnanie malého rozsahu.

Tiež má záväzok vo výške 5.000,00 € u známej p. S. G., ktorá si zobrala v jeho prospech pôžičku.
Túto mal splácať, avšak nemal dostatok finančných prostriedkov. Vlastní podiel na byte v O., Y. XX,
ktorý druhý podiel patrí spoločne p. G.. Osobný automobil nevlastní. Berie pravidelne lieky pretože trpí
alergickou astmou. Najviac je schopný poskytovať výživné sumou 80,00 € na navrhovateľa. Poukázal
tiež na skutočnosť, že obom deťom zaplatil sumu 19.300,00 € a to bolo výživné. Zároveň prispieval

viac ako bolo stanovené výživné v rozsudku Okresného súdu Rožňava v rozsahu 30,00 € mesačne. Z
potvrdenia Sporiteľne Kreissparkasse Ravesburg vyplýva, že od 04.07.2012 do 01.07.2012 uhrádzal v
prospech účtu matky navrhovateľa sumu 200,00 € v júli 2012 a potom po sume 100,00 € mesačne. Z
výmeru za rok 2012 o dani z príjmu a príplatku solidarity z 21.02.2014 vyplýva, že príjmy zo závislej
činnosti - mzda brutto mal navrhovateľ 10.215,00 €. Z výmeru za rok 2012 z dani príjmu vyplýva, že daň

z príjmu bolo nadbytočne odvedené 1.030,00 €. Z listinného dokladu, ktorý predložil odporca vyplýva,
že mal mesačný zárobok od júna 2013 sumu 400,00 €, zdravotnej poisťovni platí 158,53 €, príkaz pre
obe deti ako výživné má 160,00 €, zo spoločnosťou Vodaphone za poskytnutie mobilných telefónnych
služieb platí poplatky 24,95 €, lieky 20,00 €, nájomné, elektrina 414,45 €, základný životný štandard,
strava, oblečenie 300,00 €. Z potvrdenia matky o vykonaných úhradách za výživné zo strany odporcu

vyplýva, že od 05.01.2012 do 09.05.2012 prispieval odporca sumou 200,00 € na oboch súrodencov,
teda navrhovateľa ako aj jeho brata, mesačne. Od júna 2012 do decembra 2012 neprispel žiadnou
sumou. Za rok 2013 prispel na navrhovateľa ako aj jeho súrodenca od januára do mája sumou 100,00 €
mesačne s tým, že dňa 24.04.2013 zaplatil v prospech navrhovateľa platbu za internát vo výške 150,00
€ mesačne. Okrem toho v júni 2013 nezaplatil žiadne výživné, v júli 2013 sumu 100,00 €, v auguste

2013 0,00 €. V septembri 2013 začal posielať obidvom synom na účet výživné s tým, že navrhovateľovi
zaplatil v septembri 2013 sumu 100,00 €, v októbri nezaplatil žiadne výživné, v novembri 2013 sumu
100,00 €, v decembri 2013 sumu 50,00 € a na Vianoce mu zaslal sumu 70,00 €. V roku 2014 prispel
na účet navrhovateľa v januári sumou 70,00 €, február, marec apríl a máj po sume 80,00 €, jún a júl
sumou 100,00 € z titulu výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho
konania.

Zákon o rodine upravuje rôzne druhy vyživovacej povinnosti. Jednou zo základných vyživovacích
povinností je vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu. Rozhodnutia, ktorými boli upravené vyživovacie
povinnosti rodičov voči mal. dieťaťu sa môžu zmeniť ak došlo k zmene pomerov či už na strane
oprávneného z výživného alebo na strane povinného, teda rodiča. Zmenou pomerov sa rozumejú jednak
subjektívneokolnosti,nazákladektorýchdošlokzmenepomerov,akoajobjektívneokolnosti,nazáklade

ktorých došlo k zmene pomerov. Objektívnymi okolnosťami k zmene pomerov môžu byť napr. zmena
zdravotného stavu alebo pribudnutie novej vyživovacej povinnosti, resp. dieťa začne navštevovať iný
druh školy, napr. zo základnej na strednú alebo zo strednej na vysokú a pod.. Subjektívne okolnosti
sú, že dôjde k ukončeniu pracovného pomeru povinného a pod.. Na základe vyššie uvedených
skutočností mal súd za preukázané, že naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť odporcu voči

navrhovateľovi v roku 2003 kedy navrhovateľ bol mal. dieťa. Táto vyživovacia povinnosť bola upravená
v rámci rozvodového konania vo výške 1.000,- Sk čo predstavu 33,19 €. V tom čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti odporca mal príjem vo výške okolo 5.000,- Sk netto s tým, že navrhovateľ bol
mal. dieťa, ktoré navštevovalo základnú školu. Od poslednej úpravy tak uplynulo viac ako 11 rokov.
Počas tohto obdobia odporca prispieval vo väčšom rozsahu ako bola uložená jeho povinnosť, avšak

nepravidelne. V súčasnej dobe navrhovateľ je študentom vysokej školy s tým, že začal študovať v
J. na D. P. A. a v ročníku 2014 - 2015 začína študovať na Technickej univerzite v Košiciach. S tým
sú spojené aj zvýšené náklady spojené s poplatkami za bývanie, zvýšené náklady na stravu nakoľko
je fyzicky vyspelejší, ako aj poplatkami súvisiacimi so štúdiom a cestovným. Zároveň došlo k zmene
pomerov aj na strane matky navrhovateľa, ktorá mu poskytuje osobnú starostlivosť, s ktorou býva v

spoločnej domácnosti ako aj so svojím súrodencom. Matka je zamestnankyňa spoločnosti Combin
Banská Štiavnica, s. r. o. a jej príjem predstavuje podľa potvrdenia sumu vo výške 1.299,52 € mesačne.
Mesačný príjem odporcu je v súčasnej dobe 400,00 € podľa jeho tvrdenia nakoľko pracuje na základe
pracovnej zmluvy, tzv. minijob. V roku 2012 mal príjem presahujúci viac ako 10.215,00 € ročne. Náklady
odporcu pozostávajú z úhrad za nájomné, za zdravotné poistenie ako aj nákladov na stravu a poplatkov

za služby spojené s užívaním bytu. Má podiel na byte, v ktorom žije spoločne so svojou družkou.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k názoru, že došlo k zmene pomerov predovšetkým na strane
navrhovateľa. Súd zistil, že vyživovacia povinnosť odporcu naďalej trvá pretože navrhovateľ v súčasnej
dobe študuje na vysokej škole. Zároveň navrhovateľ napriek tomu, že nebol k tomu povinný pracuje
brigádnicky a zabezpečuje si svoj príjem s tým, že za rok 2014 zarábal okolo 250,00 € mesačne, resp.

počas brigádnickej činnosti v júli 2014 zarobil 400,00 € mesačne.

Súd s prihliadnutím na tieto skutočnosti ako aj na skutočnosť, že odporca nepreukázal, že by u
neho existovala nejaká objektívna prekážka, ktorá by mu bránila vykonávať pracovnú činnosť, t. j.
napr. nepriaznivý zdravotný stav, zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na sumu 100,00 €, pretože

takúto výšku vyživovacej povinnosti považuje za primeranú majetkovým pomerom navrhovateľa ako aj
odporcu, ako aj možnostiam a schopnostiam odporcu. Súd prihliadol tiež na skutočnosť, že odporca žije
v L., kde výška nezamestnanosti predstavuje v súčasnosti okolo 6,5 % a teda v takejto krajine je dostatok
pracovných miest s tým, že odporca má dostatok pracovných príležitostí aby sa zamestnal a zvýšil svoj
príjem. Pokiaľ ide o zmeškané výživné, tak toto súd vyčíslil od 01.09.2013 nakoľko ku takémuto dátumu

došlo k zmene, ktorá odôvodňovala zmenu vyživovacej povinnosti až ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.
j. ku dňu 26.09.2014 s tým, že suma dlžného výživného predstavuje za toto obdobie 326,67 €. Výška
zmeškaného výživného bola vypočítaná po zohľadnení platieb, ktoré vykonal odporca nakoľko ten platil
vyživovaciu povinnosť nepravidelne a v rôznych sumách. Súd zároveň povolil odporcovi splácať takétozmeškané výživné v mesačnej splátke vo výške 15,00 € s tým, že ak sa omešká tak sa stane zročné
výživné zmeškané v celom rozsahu. Výška tejto splátky je splatná spolu s bežným výživným. Vo zvyšku
súd návrh navrhovateľa zamietol pretože neboli splnené podmienky na priznanie výživného vo väčšom

rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože žiaden z účastníkov nebol úspešný
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.