Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613208964
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613208964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudcomJUDr.MikulášomGéczimvprávnejvecinavrhovateľaIntrumJustitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni G. L., nar.
XX.XX.XXXX,bytomG.XX/X,XXXXXB.,štátnejobčiankeSR,zast.opatrovníkomC.T.,zamestnancom
tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie 387,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v č a s t i žaloby prevyšujúcej sumu vo výške 46,20 Eur s prísl. z a s t a v u j e.

Daňový úrad v Bratislave v r á t i navrhovateľovi časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania,
ktorý bol zaplatený na účet tunajšieho súdu a je zaúčtovaný pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX,
položka registra XXXX, v sume 16,30 Eur.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 46,20 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 6,50 % ročne zo sumy 250,30 Eur počnúc od 21.11.2008 do 12.07.2012, vo výške
6,50 % ročne zo sumy 235,40 Eur počnúc od 13.07.2012 do 20.08.2012, vo výške 6,50 % ročne zo
sumy 220,50 Eur počnúc od 21.08.2012 do 11.09.2012, vo výške 6,50 % ročne zo sumy 205,60 Eur
počnúc od 12.09.2012 do 05.10.2012, vo výške 6,50 % ročne zo sumy 190,70 Eur počnúc od 06.10.2012
do 14.11.2012, vo výške 6,50 % ročne zo sumy 175,80 Eur počnúc od 15.11.2012 do 08.01.2013, vo
výške 6,50 % ročne zo sumy 160,90 Eur počnúc od 09.01.2013 do 17.05.2013, vo výške 6,50 % ročne
zo sumy 120,90 Eur počnúc od 18.05.2013 do 14.06.2013, vo výške 6,50 % ročne zo sumy 90,90 Eur

počnúc od 15.06.2013 do 27.08.2013, vo výške 6,50 % ročne zo sumy 76,- Eur počnúc od 28.08.2013
do 30.12.2013, vo výške 6,50% ročne zo sumy 46,20 Eur počnúc od 31.12.2013 do zaplatenia všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 86,47 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právnypredchodcanavrhovateľasanávrhomnazačatiekonaniazodňa13.05.2013domáhalzaplatenia
sumy 387,39 Eur spolu s úrokom z omeškania, zmluvnou pokutou a trovami konania. Pohľadávku

voči odporkyni získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.03.2012 medzi Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130 a Profidenpt Slovakia,
s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava.Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili
dňa 06.12.2007 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo
výške 601,81 Eur. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo výške 408,96 Eur a jej príslušenstvo

bolo tvorené úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne zo sumy 250,30 Eur od 21.11.2008 do
zaplatenia. Dňa 29.05.2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľ s odporkyňou Dohodu o uznaní
dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 476,79
Eur a zaviazala sa ho splatiť v 32 mesačných splátkach vo výške 14,90 Eur. Odporkyňa zaplatila
dňa 12.07.2012 sumu 14,90 Eur, dňa 20.08.2012 sumu 14,90 Eur, dňa 11.09.2012 sumu 14,90 Eur,

dňa 05.10.2012 sumu 14,90 Eur, dňa 14.11.2012 sumu 14,90 Eur a dňa 08.01.2013 sumu 14,90
Eur. Nesplatená časť dlhu je vo výške 387,39 Eur. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania so
splácaním splátky o viac ako tri mesiace a viac, stali sa podľa článku 4.1 Dohody splatnými všetky
záväzky odporkyne a navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 4.1 Dohody, t.j. na
zmluvnú pokutu 0,065% z nesplatenej istiny úveru za každý deň omeškania, t.j. zo sumy 160,90 Eur
od 16.03.2013. Ako príslušenstvo si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 6,50 % ročne z

nesplatenej istiny.

Podaním zo dňa 10.09.2013, zobral navrhovateľ návrh sčasti o zaplatenie 84,90 Eur späť a žiadal
konanie čiastočne zastaviť, nakoľko odporkyňa zaplatila dňa 17.05.2013 sumu 40 Eur, dňa 14.06.2013
sumu 30 Eur a dňa 27.08.2013 sumu 14,90 Eur.

Dňa 22.09.2014 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu v časti zmluvných pokút, poplatkov,

úrokov a úrokov z omeškania s tým, že navrhovateľ si v konaní uplatňuje iba istinu vo výške 250,30
eur, ktorá bola znížená o splátky odporkyne podľa splátkového kalendára: 12.07.2012 - 14,90 Eur,
20.08.2012 - 14,90Eur, 11.09.2012 - 14,90 Eur, 05.10.2012 - 14,90 Eur, 14.11.2012 - 14,90 Eur,
08.01.2013- 14,90 Eur, 17.05.2013 - 40 Eur, 14.06.2013 - 30 Eur, 27.08.2013 -14,90 Eur a dňa
30.12.2013 - 29,80 Eur. Navrhovateľ žiadal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 46,20 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 6,50 % ročne zo sumy 250,30 Eur počnúc od 21.11.2008 do 12.07.2012,
vo výške 6,50 % ročne zo sumy 235,40 Eur počnúc od 13.07.2012 do 20.08.2012, vo výške 6,50 % ročne
zo sumy 220,50 Eur počnúc od 21.08.2012 do 11.09.2012, vo výške 6,50 % ročne zo sumy 205,60 Eur
počnúc od 12.09.2012 do 05.10.2012, vo výške 6,50 % ročne zo sumy 190,70 Eur počnúc od 06.10.2012
do 14.11.2012, vo výške 6,50 % ročne zo sumy 175,80 Eur počnúc od 15.11.2012 do 08.01.2013, vo

výške 6,50 % ročne zo sumy 160,90 Eur počnúc od 09.01.2013 do 17.05.2013, vo výške 6,50 % ročne
zo sumy 120,90 Eur počnúc od 18.05.2013 do 14.06.2013, vo výške 6,50 % ročne zo sumy 90,90 Eur
počnúcod15.06.2013do27.08.2013,vovýške6,50%ročnezosumy 76,-Eurpočnúcod28.08.2013do
30.12.2013, vo výške 6,50% ročne zo sumy 46,20 Eur počnúc od 31.12.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyni bol v konaní podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník C. T., zamestnanec tunajšieho
súdu.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, hoci naň boli riadne a včas
predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnili listom zo dňa 25.09.2014 a zároveň požiadali, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti. Odporkyňa ani opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, ani

nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Doručenie predvolania nemala odporkyňa
v deň pojednávania vykázané. Predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené 29.09.2014. Preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 29.04.2013, výpisu z obchodného registra,
plnomocnestva zo dňa 02.05.2012, zmluvy o pôžičke zo dňa 06.23.3007, podmienok k Zmluve o

úvere, rozhodcovskej zmluvy zo dňa 21.05.2012, dohody o uznaní dlhu zo dňa 31.05.2012, zmluvných
ustanovení zo dňa 31.05.2012, úrokových sadzieb ECB, karty klienta - G. L. zo dňa 29.04.2013,
oznámenia - Consumer Finance Holding, a. s. zo dňa 22.03.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 08.03.2012, oznámenia o zosplatnení dlhu zo dňa 09.04.2013, čiastočného späťvzatie návrhu
zo dňa 12.09.2013, opravy návrhu zo dňa 03.02.2014, plnej moci zo dňa 10.3.2010, oznámenia -

PRIFIDEBT zo dňa 19.03.2014, plnej moci zo dňa 29.01.2014, ospravedlnenia neúčasti na pojednávanízo dňa 07.04.2014, zmluvy o postúpení zo dňa 31.01.2014, návrhu na zmenu zo dňa 16.04.2014,
plnomocenstva zo dňa 12.02.2014, čiastočného späťvzatia žalobného návrhu v časti o zaplatenie
peňažnej pohľadávky zo dňa 18.09.2014.

Zhodnotiacvykonanédôkazyjednotlivo,ajvovzájomnejsúvislostisúdzistiltentoskutkovýaprávnystav:

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok a odporkyňou bola dňa 06.12.2007 uzatvorená Zmluva o úvere, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni pôžičku vo výške 14.900 Sk t.j.
494,59 Eur. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť akontáciu 490 Sk, t.j. 16,27 Eur a 36 mesačných splátok po
490 Sk t.j. 16,27 Eur. RPMN bola stanovená na 11,92 %. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 08.03.2012 bola pohľadávka Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné
námestie 12, IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca“) voči odporkyni postúpená na Profidebt
Slovakia,s.r.o.Dňa29.05.2012uzavrelprávnypredchodcanavrhovateľasodporkyňouDohoduouznaní
dlhu č. XXXXXXXXXX., v ktorej odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 476,79
Eur a zaviazala sa ho splatiť v 32 mesačných splátkach vo výške 14,90 Eur. Keďže sa odporkyňa

dostala do omeškania so splácaním splátky o viac ako tri mesiace a viac, stali sa podľa článku
4.1 Dohody splatnými všetky záväzky odporkyne a navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu
podľa článku 4.1 Dohody, t.j. na zmluvnú pokutu 0,065% z nesplatenej istiny úveru za každý deň
omeškania, t.j. zo sumy 160,90 Eur od 16.03.2013. Ako príslušenstvo si navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania vo výške 6,50 % ročne z nesplatenej istiny. Podaním zo dňa 10.09.2013, opraveným

podanímzodňa10.09.2013zobralnavrhovateľnávrhsčastiozaplatenie84,90Eurspäťažiadalkonanie
čiastočne zastaviť. Dňa 23.05.2014 doručila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266návrhnazmenuúčastníkakonania
na strane navrhovateľa, pretože na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.01.2014 bola
pohľadávka pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. voči odporcovi postúpená spoločnosti

Intrum Justitia Debt Finance AG. Preto súd uznesením zo dňa 26.09.2014 pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystupuje doterajší navrhovateľ Profidebt Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 a na jeho miesto do konania ako
navrhovateľ vstupuje Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266.

Dňa 22.09.2014 bolo súdu doručené ďalšie čiastočné späťvzatie návrhu v časti zmluvných pokút,
poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania s tým, že navrhovateľ si v konaní uplatňuje iba istinu vo výške
250,30 eur, ktorá bola znížená o splátky odporkyne podľa splátkového kalendára. Navrhovateľ žiadal
uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,20 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu postúpená, takže
navrhovateľ je aktívne legitimovaný.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ po podaní návrhu zobral návrh čiastočne späť v časti prevyšujúcej sumu 46,20 Eur
s príslušenstvom, súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s. p.

Podľa §11ods.3,4Zákona osúdnychpoplatkochpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3
zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Pretože navrhovateľ v časti o zaplatenie 341,19 Eur vzal návrh na začatie konania späť pred prvým
pojednávaním, súd mu vráti rozdiel medzi pôvodne zaplateným súdnym poplatkom a poplatkom, ktorý
má zaplatiť z návrhu o zaplatenie 46,20 Eur s príslušenstvom, vo výške 23 Eur, krátený o 6,70 Eur,
t.j. v sume 16,30 Eur.Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa vyhovel, keď mal za
preukázanú jeho dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom veriteľa
spoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.Kežmarokaodporkyňouboladňa08.03.2012uzatvorená

Zmluva o úvere. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni pôžičku 494,59 Eur a odporkyňa
sa zaviazala uhradiť akontáciu 490 Sk, t.j. 16,27 Eur a 36 mesačných splátok po 490 Sk t.j. 16,27
Eur. Dňa 29.05.2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. s odporkyňou
Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX, v ktorej odporkyňa uznala svoj záväzok voči navrhovateľovi vo
výške 476,79 Eur a zaviazala sa ho splatiť v 32 mesačných splátkach vo výške 14,90 Eur. Navrhovateľ si

v podaní zo dňa 18.09.2014, po čiastočnom späťvzatí návrhu uplatňoval v konaní istinu vo výške 250,30
Eur. Keďže odporkyňa bola v omeškaní s úhradou 4 splátok, navrhovateľ dňa 09.04.2013 zosplatnil
dlh. Odporkyňa podľa splátkového kalendára zaplatila: 12.07.2012 - 14,90 Eur, 20.08.2012 - 14,90
Eur, 11.09.2012 - 14,90 Eur, 05.10.2012 - 14,90 Eur, 14.11.2012 - 14,90 Eur, 08.01.2013- 14,90 Eur,
17.05.2013 - 40 Eur, 14.06.2013 - 30 Eur, 27.08.2013 -14,90 Eur a 30.12.2013 - 29,80 Eur, spolu
204,10 Eur. Na základe uvedeného je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zostatok pohľadávky

v sume 46,20 Eur.

Nakoľko mal súd v konaní dostatočne preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením
peňažného dlhu, navrhovateľovi priznal spolu s istinou aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 veta
prvá veta, ods.2 OZ, a to odo dňa nasledujúceho po vypovedaní zmluvy, t. j. od 21.11.2008 vo výške
6,50 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 86,47 Eur za dva
úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania) 2 x
28,22 Eur spolu s 2 x režijným paušálom po 7,63 Eur a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.