Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Ps/2/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614203431
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614203431.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou v právnej veci F. P., X.. XX.X.XXXX,
L. E. P. XX, R. X. Y. zastúpenej v konaní opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom - vyšší súdny úradník
Okresného súdu Rožňava na návrh H. B., L. E. P. XX, R. X. Y. za účasti Okresnej prokuratúry Spišská
Nová Ves o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje F. P., X.. XX.X.XXXX, L. E. P. XX, R. X. Y., spôsobilosti na právne úkony tak, aby nemohla
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o
prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom finančné plnenie.

Súd obmedzuje Katarínu P., X.. XX.X.XXXX, L. E. P. XX, R. X. Y., spôsobilosti na právne úkony v oblasti
psychiatrickej liečby, pri rozhodovaní o jej hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov.

Súd ustanovuje H. B., X.. XX.X.XXXX, L. E. P. XX, R. X. Y. za opatrovníčku pre obmedzenú F. P., X..
XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia ju zastupovať a spravovať jej majetok
v rozsahu obmedzenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štát nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2014, navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil F. P.
spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že menovaná trpí bipolárnou afektívnou
poruchou, poberá invalidný dôchodok 132 EUR a rodičovský príspevok na dieťa, ktorý nekontrolovane
minie, je v manickom stave agresívna, hyperaktívna.

Súd predvolal na pojednávanie navrhovateľku, znalca, prokurátora, navrhovaného k pozbaveniu ako
aj opatrovníka pre konanie. Opatrovník pre konanie a navrhovaný na pozbavenie sa pojednávania
nezúčastnili, a tak súd konal a napokon aj rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, súdneho znalca, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi zotrvala na podanom návrhu a poukázal na závery znaleckého
posudku, a teda aby bol dcéra obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že dcéra je v
depresiách, má chvíle keď je dobre, inokedy zase naopak. Žije s ňou v spoločnej domácnosti už 6 rokov,

jej manžel s deťmi žijú v Liptovskom Mikuláši, kde ich navštevuje. Dcéra je inteligentná a šikovná, je aj
zamestnaná. Zároveň rozšírila svoj návrh aj na obmedzenie spôsobilosti v oblasti psychiatrickej liečby,
pri nutnosti hospitalizácie a rozhodovaní o depotnej liečbe.

Zo znaleckého posudku MUDr. Henriety Hollovej mal súd preukázané, že menovaná trpí bipolárnou
afektívnou poruchou , ktorá má u menovanej remitujúci priebeh, teda dosahuje obdobia plnej stabilizácie
psychického stavu medzi obdobiami vzplanutia ochorenia. Zdravotný stav neodôvodňuje pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, z dôvodu majetkovej ochrany je indikované obmedzenie
v oblasti finančnej, aby nemohla nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať kúpno-
predajné zmluvy, zmluvy o nájme, o zastavení veci, o pôžičke a úvere a pod. a bol jej v tomto obmedzení
ustanovený opatrovník.

Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že základné ochorenie u p. P. má remitujúci priebeh - dosahuje
bezpríznakové obdobia a ak lieky užíva, jej stav je stabilizovaný. Preto nedoporučila úplné pozbavenie,
ale vzhľadom na to, že má obdobia, kedy sa jej stav prejavuje zvýšenou aktivitou, podnikavosťou,
ľahkomyseľným uvažovaním, bez zváženia rizík dôsledkov svojho konania, kedy majú pacienti tendenciu
míňať neuvážene financie a môžu podpísať pre nich nevýhodné zmluvy, doporučila, aby bola
obmedzená v tejto oblasti, aby v záujme jej ochrany a ochrany rodiny nedošlo k závažným finančným
stratám. Hoci pani P. má len čiastočný invalidný dôchodok nenavrhla žiadnu výšku vreckového. Bolo
by vhodné, ak jej nejaké vreckové zvýši po zaplatení nákladov, aby nebolo vyplácané jednorazovou
dávkou, ale v nejakých čiastkach. P. P. má tendenciu manipulovať s liečbou, bolo by vhodné rozšíriť
obmedzenie, ak lekár zváži, že je nutná hospitalizácia, aby bola hospitalizovaná aj bez jej súhlasu. Tiež
by bolo vhodné, aby nemohla rozhodovať v rámci ambulantných kontrol o tom, či užije preparát, alebo
nie, ak to lekár zváži, že jej stav si vyžaduje depotnú liečbu, aby jej bol ten preparát podaný. Napriek
tomu, že je to inteligentná žena, v mánii nevníma, že má chorobu, cíti sa šťastná, má neskutočne veľa
energie a vtedy vysvetliť, že treba brať lieky, je ťažké. Zbavenie spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu by malo na jej psychický stav nepriaznivý vplyv. Pri vyšetrení pani P. vysvetlila, o čo ide. Vždy
to robí, vysvetlí pacientovi, prečo je na vyšetrení a že je to opatrenie, ktoré ho má chrániť, nie mu
ublížiť. Je to opatrenie, ktoré nemá trvalý charakter, pozbavený môže raz ročne žiadať o prinavrátenie
svojprávnosti. Často je to opatrenie v tom zmysle, že sú potom pacienti ochotní lieky užívať, lebo chcú
si stav stabilizovať a prinavrátiť si spôsobilosť.

Zástupca okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedol, že navrhuje obmedziť F. P. spôsobilosti na
právne úkony v zmysle záverov ZP a zároveň sa prikláňa aj k prednesenému rozšíreniu návrhu
navrhovateľky v zmysle intencií dopočutej znalkyne na pojednávaní. Za opatrovníčku navrhuje ustanoviť
navrhovateľku.

Navrhovateľka zároveň cestou poverenej zamestnankyne na pojednávaní dňa 24.9.2014 zložila sľub
opatrovníka, ktorý potvrdila podpisom poverenej zamestnankyne do zápisnice.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 187 ods. 2 O.s.p. od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch
vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca. Na
návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov vyšetrovaný v
zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O.s.p. súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. (§ 73k
zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)
v znení neskorších predpisov).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že F. P. trpí duševnou poruchou - bipolárna afektívna
porucha, ktorá odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, predovšetkým v oblasti jej
majetkovej ochrany. Preto súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku z prednesov navrhovateľky
a znalkyne dospel k záveru, že je na mieste menovanú obmedziť spôsobilosti na právne úkony.

Súd ustanovil H. B. za opatrovníka F. P.F., u ktorej menovaná býva, ktorá sa dlhodobo stará o menovanú,
prejavila ochotu vykonávať funkciu opatrovníka pre menovanú a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu
bude vykonávať na prospech F. P..

O trovách štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania rozhodol súd v zmysle § 191 ods.
1 O.s.p. s tým, že nemožno spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášala F.X. P., a to vzhľadom
na jej súčasné majetkové pomery, kedy má príjem pozostávajúci z dôchodku vo výške cca 115 EUR
a prídavku na dieťa a nedisponuje ani žiadnymi inými majetkovými hodnotami. Súd vzal na zreteľ aj
samotný zdravotný stav menovanej.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré je možné
začať aj bez návrhu a preto účastníkom ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy
trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené ochrannými
opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).