Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212573
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712212573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému Y. Q., W.. X. X. XXXX, F. XXX XX L., C. XXXX/XX, zastúpeného opatrovníčkou R. L., L. M.
I. L. A., o zaplatenie 112,54 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 112,54 € od 22.
1. 2010 do 26. 11. 2012, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd konanie z a s t a v u j eo sumu 112,54 €, súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,15 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu dlžné poistné, na ktoré mu
vznikol nárok z toho titulu, že žalovaný nezaplatil poistné v predpísanej výške a preto došlo k zániku
poistnej zmluvy. Ku dňu zániku poistnej zmluvy nemal žalovaný zaplatené poistné vo výške 112,54 €.
Po podaní žaloby žalovaný podľa vyjadrenia právnej zástupkyne istinu 112,54 €, súdny poplatok a trovy

právneho zastúpenia dňa 26. 11. 2012 zaplatil, preto v tejto časti právna zástupkyňa žalobcu zobrala
žalobu späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu späť ohľadom istiny 112,54 €, súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia, ktoré žalovaný zaplatil po podaní žaloby. Súd preto v tejto časti konanie zastavil
a konal naďalej len ohľadom 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 112,54 € od 22. 1. 2010 do 26.
11. 2012.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť žiadala ospravedlniť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že bola uzavretá na návrh, ktorý podal žalovaný a
predmetom zmluvy bolo poistenie motorového vozidla Z. Z., X.: A. XXX F., poistná suma motorovéhovozidla bola dohodnutá vo výške 266,58 € ročne s tým, že sa bude splácať štvrťročne po 66,65 €. Poistná
zmluva bola uzavretá dňa 18. 2. 2009 s účinnosťou od 19. 2. 2009.

Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 10. 3. 2011 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že
jeho poistenie z uvedenej poistnej zmluvy zaniklo zo zákona uplynutím dňa 21. 1. 2010 podľa § 801
Občianskeho zákonníka a to nezaplatením následného poistného. Dovolili si pripomenúť, že poisťovňa
má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné do zániku poistenia a žiadali
žalovaného, aby ho uhradil do 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Predžalobnou výzvou zo dňa 28. 6. 2011 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky 112,54
€ ako dlžného poistného v lehote 10 dní od odoslania písomností, v opačnom prípade bude nútený
žalobca uplatniť si nárok na úhradu dlžného poistného súdnou cestou.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V konaní mal súd preukázané, že žalovaný nezaplatil riadne a včas vyúčtovanú sumu, dostal sa tak
do omeškania a je preto povinný zaplatiť úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol určený v zmysle

vykonávacieho predpisu, ktorým je § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Zbierky zákonov.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko žalovaný
žalobcovi trovy konania do rozhodnutia súdu zaplatil, iné trovy konania účastníci nepreukázali.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).