Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211200088
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7211200088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov

JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Gizely Majerčákovej v právnej veci žalobcu : G. W., X. P. W.,
X. XX, zastúpený JUDr. Štefanom Jančom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Nerudova 14, proti
žalovanému : G. T., X. P. W., W. XX, zastúpený JUDr. Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Mäsiarska 4, za účasti vedľajšej účastníčky na strane žalovaného : Komunálna poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, v konaní o 2.300
€ s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 13C/85/2011-249
zo dňa 2.10.2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výrokoch o trovách konania účastníkov.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvého stupňa alebo len súd) rozsudkom označeným v záhlaví
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 206 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 25.10.2009
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie 2.094 € s príslušenstvom
žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Zaviazal žalobcu nahradiť
vedľajšej účastníčke trovy konania vo výške 246,24 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že
o trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 2.300 €, ktorá mu bola

spôsobená na jeho motorovom vozidle žalovaným dňa 24.10.2009.

Z vykonaného dokazovania vzal za preukázané, že dňa 24.10.2009 došlo na parkovisku pri obchodnom
centre Tip Top v Košiciach k stretu motorových vozidiel Citroen Saxo, Q.: I. XXX AM, ktorého vlastníkom
bol žalobca a motorového vozidla Subaru Legacy Wagon, Q.: W. XXX K., ktoré bolo vo vlastníctve
X. O. a ktoré v čase nehody riadil žalovaný. Zavinenie pri tejto dopravnej nehode žalovaný uznal
písomne v čestnom prehlásení, v ktorom účastníci uviedli aj zoznam poškodených dielov motorového
vozidla žalobcu a žalovaný sa zaviazal opraviť motorové vozidlo žalobcu na vlastné náklady. Škoda
bola nahlásená aj vedľajšej účastníčke, ktorej likvidátor vykonal ohliadku motorového vozidla, avšak

plnenie žalobcovi poskytnuté nebolo z dôvodu nepreukázania nároku. Základné predpoklady vzniku
zodpovednosti žalovaného za škodu neboli v konaní sporné, keď sám žalovaný nepoprel porušenie
právnej povinnosti, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, ako aj svoje
zavinenie a v tomto súd vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov konania. Sporná však bolavýška škody, ktorá mala byť spôsobená protiprávnym konaním žalovaného, za účelom stanovenia
ktorej súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestnej dopravy. Znalec v znaleckom
posudku uviedol dve alternatívy skutočnej škody na motorovom vozidle, pričom pri prvej alternatíve

vychádzal z nadobúdacej ceny vozidla úmerného poškodenému vozidlu žalobcu, a to z ceny bežne
prevádzkovaného, priemerne opotrebovaného vozidla s použitím koeficientu predajnosti zisteného
prieskumom trhu, pričom takto ustálil všeobecnú hodnotu vozidla sumou 4.302 €. Keďže celkové
náklady na opravu s DPH vyčíslil sumou 1.998 €, v danom prípade by sa nejednalo o totálnu škodu
a oprava by bola doporučená, pričom výšku škody v tomto prípade vyčíslil sumou 1.570 €. V druhej

alternatíve vychádzal zo skutočnej nadobúdacej ceny poškodeného motorového vozidla žalobcu podľa
kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 23.10.2009, t.j. 1.800 € a túto sumu ustálil ako všeobecnú hodnotu
vozidla pred poškodením a zároveň aj ako reprodukčnú obstarávaciu hodnotu vozidla pred poškodením.
Keďže náklady na opravu poškodeného vozidla predstavujú 1.998 €, čo presahuje všeobecnú hodnotu
vozidla pred poškodením, dospel k záveru o totálnom zničení motorového vozidla a určil škodu ako
rozdiel medzi jeho všeobecnou hodnotou pred poškodením, t.j. 1.800 € a celkovou hodnotou zvyškov

vozidla, t.j. 1.594,87 €, ktorý rozdiel predstavuje výšku škody 206 €. Pri svojom výsluchu na súde k týmto
záverom znalec uviedol, že výška škody je závislá predovšetkým od nadobúdacej ceny poškodeného
vozidla, ktorá v danom prípade predstavovala 1.800 €. Konštatoval, že z takejto kúpnej ceny je možné
vyvodiť, že technický stav vozidla a jeho predajnosť v danom momente bola horšia než obvyklá. K
tomuto znaleckému posudku účastníci konania nemali žiadne námietky a z jeho záverov vychádzal aj

súd prvého stupňa, ktorý zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi škodu vo výške 206 €. Právne pritom
posudzoval vec podľa ustanovení §§ 420 ods. 1 Obč. zák., 442 ods. 1,3 a 443 Obč. zák.. Zároveň
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej sumy náhrady škody aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po 24.10.2009, vychádzajúc z uznávacieho prejavu žalobcu zo dňa 24.10.2009.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., hoci mal nárok na

ich náhradu v pomernej časti, pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval okolnosti daného
prípadu, najmä postoj žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu, ktorý svoju zodpovednosť uznal a
napriek tomu škodu nenahradil a aj v konaní túto spochybňoval.

O trovách konania vedľajšej účastníčky súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalobcu
nahradiť vedľajšej účastníčke na strane žalovaného trovy konania v rozsahu, v akom bol neúspešný.

Celkové trovy vedľajšej účastníčky predstavovali 300 €, úspech žalovaného v konaní predstavoval 91,04
% a úspech žalobcu 8,96 %, t.j. celkový úspech žalovaného predstavoval 82,08 % a v tomto rozsahu
súd priznal vedľajšej účastníčke trovy konania (82,08 % zo sumy 300 € predstavuje 246,24 €).

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o zamietnutí žaloby a súvisiacim výrokom o trovách konania
účastníkov v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/

O.s.p. a navrhol rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. V dôvodoch odvolania namietal,
že súd zo zisteného skutkového stavu nevyvodil správny právny záver. Poukázal na to, že účastníci
konania nespochybnili, že došlo k zrážke vozidiel aj k vzniku škody a o rozsahu poškodenia vozidla bol
spísaný záznam samotným žalovaným, ktorým boli podrobne vymenované poškodenia vozidla. V tomto
smere považuje žalobca tento záznam za akúsi formu uznania záväzku, ktorú nemožno spochybňovať.

Nepochybne takto je daný základ zodpovednosti žalovaného. Predovšetkým však namietal zistenie
súdu, pokiaľ tento stanovil výšku škody sumou 206 € a nie podľa druhej alternatívy vypočítanej znalcom.
Znalec pritom v prvej alternatíve vychádzal zo zistenej kúpnej ceny vozidla, čo v prípade darovania
vozidla by znamenalo, že na vozidle nevznikla žiadna škoda.

Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.

Vedľajšia účastníčka navrhla rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na to, že uznanie záväzku
predpokladá jeho určenie čo do výšky a dôvodu, k čomu v prejednávanej veci nedošlo. Aj keď v čestnom
prehlásení žalovaný uznal svoju vinu a sú v ňom spísané viditeľné poškodenia, nie je možné z neho
vyvodzovať skutočný rozsah poškodení. Stotožnila sa aj s postupom znalca, ktorý v jednej z alternatív
vychádzal z konkrétne zistenej kúpnej ceny, za ktorú žalobca nadobudol motorové vozidlo.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a z hľadiska uplatneného odvolacieho

dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Predmetom odvolacieho prieskumu nebol vyhovujúci výrok rozsudku, lebo žalovaný ako oprávnená
osoba nepodal odvolanie, preto tento výrok nadobudol právoplatnosť.

Rozsudok je v napadnutom zamietavom výroku, ako aj v súvisiacich výrokoch o trovách konania
účastníkov vecne správny, preto ho odvolací súd v týchto výrokoch v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 23. septembra 2014 o 9.40 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 16. septembra 2014 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. §
156 ods. 1,3 O.s.p..

Žalobca v odvolaní namietal odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j. rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

K tomuto odvolaciemu dôvodu odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej
zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav.
O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil

síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je naplnený.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a náležite zistil skutkový stav, vykonané
dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na
ktorých založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver, preto

odvolací súd jeho rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Správne, podrobné, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku v napadnutej časti, s
ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné
predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného za škodu na motorovom vozidle žalobcu v zmysle ust.

§ 420 ods. 1 Obč. zák. a v konaní ani neboli sporné.

Aj v odvolacom konaní zostala spornou iba výška škody, ktorá bola žalovaným spôsobená žalobcovi.
Žalobca pritom namieta, že súd nesprávne stanovil výšku škody na sumu 206 €, keď vychádzal zo
skutočnej ceny daného motorového vozidla a nevychádzal z druhej alternatívy znaleckého posudku,
podľa ktorej výška škody predstavuje 1.570 €, vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty porovnateľného

motorového vozidla 4.328 €.

Súd prvého stupňa pri určení výšky škody na motorovom vozidle žalobcu vychádzal zo znaleckého
posudku č. 41/2013 znalca Ing. Jána Mandelíka, PhD. zo dňa 16.4.2013 a z jeho výsluchu na
pojednávaní dňa 2.10.2013 a zhodne s ustálenou judikatúrou súdov Slovenskej republiky určil škodu
na motorovom vozidle žalobcu ako rozdiel medzi všeobecnou hodnotou tohto vozidla pred poškodením,

resp. v čase poškodenia a hodnotou použiteľných zvyškov, ako tieto vyplynuli z vyššie uvedenéhoznaleckého posudku (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo 77/2008 z
21.5.2008, 3Cdo 234/2007 z 30.6.2008, 5Cdo 120/2007, 1Cdo 226/2005, atď.).

Znalec vo vyššie uvedenom znaleckom posudku pri stanovení všeobecnej hodnoty motorového vozidla

žalobcu v čase poškodenia, ako aj pri stanovení hodnoty zvyškov tohto motorového vozidla postupoval
podľa vyhl. č. 492/2004 Z.z. v platnom znení o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, ktorá v prílohe
č. 6 ustanovuje postup stanovenia hodnoty cestných vozidiel.

Zo znaleckého posudku vyplynula síce technická hodnota vozidla pred poškodením v sume 4.328 €,
táto však nie je totožná so všeobecnou hodnotou motorového vozidla.

V zmysle prílohy 6A bod 28 cit. vyhl. technická hodnota je zvyšok technickej životnosti vozidla vyjadrený

v eurách.

Všeobecnáhodnotavozidlajevzmyslebodu36citovanejprílohyhodnotavozidlavdanommiesteačase
v eurách, pri ktorej stanovení sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj vplyvy na trhu (predajnosť typu
vozidla); vyjadruje hodnotu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému
dátumu.

Všeobecná hodnota motorového vozidla žalobcu pred poškodením bola stanovená znalcom na sumu
1.800 €, vychádzajúc z jeho nadobúdacej hodnoty podľa kúpnej zmluvy uzavretej deň pred škodovou
udalosťou, a teda zodpovedá obstarávacej cene (t.j. za ktorú žalobca motorové vozidlo kúpil).

Obstarávacia cena vozidla v zmysle bodu 19 citovanej prílohy je cena, za ktorú bolo vozidlo obstarané,
a teda vyjadruje náklady na obstaranie totožného vozidla, ako je poškodené motorové vozidlo žalobcu.

Keďže náklady na obstaranie totožného vozidla boli preukázané kúpnou zmluvou zo dňa 23.10.2009 vo
výške 1.800 €, niet dôvodu vychádzať z inej ceny (úmerného vozidla, bežne prevádzkového, priemerne
opotrebovaného), ako sa toho domáha žalobca v odvolaní. V rovnakej výške (t.j. 1.800 € ) bola určená aj
reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla pred poškodením, ktorá v zmysle bodu 37 citovanej prílohy je
hodnota vozidla v eurách, ktorú treba uhradiť pri obstaraní porovnateľného vozidla obvyklým spôsobom

na voľnom trhu v rozhodnej dobe, vrátane primeraných a obvyklých nákladov na jeho zaobstaranie.

Rovnakopriurčenívýškyškodyznalecpostupovalpodľaprílohyč.6Acitovanejvyhlášky,ktorávbode38
výšku škody definuje ako skutočnú škodu, ktorá vznikla na vozidle jeho poškodením. Zároveň stanovuje,
že pre stanovenie výšky škody na vozidle je rozhodujúca cena veci v čase jej poškodenia. V prílohe
( písm. B ) je stanovený aj postup pri výpočte hodnoty cestných vozidiel - tak technickej hodnoty,

všeobecnej hodnoty, ako aj reprodukčnej obstarávacej hodnoty a zároveň aj postup pri stanovení výšky
škody (písm. C prílohy), ktoré boli v znaleckom posudku znalcom dodržané.

V prípade, že náklady na opravu sú väčšie (ako tomu bolo aj v prejednávanej veci, keďže tieto
predstavujú 1.998 € ) alebo sa rovnajú reprodukčnej obstarávacej hodnote vozidla bezprostredne pred
poškodením (v prejednávanej veci 1.800 €), výška škody sa vypočíta ako rozdiel medzi reprodukčnou

obstarávacou hodnotou vozidla bezprostredne pred poškodením a hodnotou predajných zvyškov
(1.594,87 €), čo v danom prípade predstavuje 206 € (1.800 € mínus 1.594,87 € zmysle bodu 1 písm.
f cit. prílohy 6C).

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd prvého stupňa vecne správne, ak zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 206 € s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

Nedôvodná je preto odvolacia námietka o nesprávnom postupe súdu pri stanovení výšky škody.K ďalšej odvolacej námietke o uznaní záväzku žalovaného vo forme čestného prehlásenia z 24.10.2009
odvolací súd uvádza, že týmto žalovaný uznal zavinenie na spôsobení škody, a takto správne uvedený
prejav vyhodnotil aj súd prvého stupňa. Týmto prejavom však nedošlo k uznaniu dlhu v zmysle ust. § 558

Obč., nakoľko toto predpokladá písomné uznanie zaplatiť dlh určený čo do dôvodu aj výšky. Správne
preto súd následne zameral dokazovanie na určenie výšky škody na motorovom vozidle žalobcu.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom zamietavom výroku ako
vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Vecne správne rozhodol súd prvého stupňa aj o trovách konania účastníkov a vedľajšej účastníčky, preto
odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny aj v týchto výrokoch.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania, žalovanému a vedľajšej účastníčke trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.