Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010230
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213010230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Jánom Lokšom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23.

septembra 2014 v Košiciach v konaní o schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený Z. H., nar. XX.X.XXXX v Y.,
trvale bytom Y., H. 2,

j e v i n n ý, ž e

23.12.2011 v Košiciach na ul. Toryskej č. 5 v priestoroch predajne C. J. pri uzatváraní úverovej zmluvy
so spoločnosťou R. X. G., a. s. C. č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol úver na kúpu hernej konzoly
zn. Sony Playstation PS3 320GB v nadobúdacej cene 299 €, uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti
Getrag Ford Transmisions Slovakia, s. r. o. Kechnec, avšak v uvedenej spoločnosti nebol zamestnaný
a úver sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,04 € po dobu dvanástich
mesiacov, pričom dohodnuté splátky neuhradil, čím spoločnosti R. X. G., a. s. C. spôsobil škodu vo

výške 360,48 €;

t e d a
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu;
t ý m s p á c h a l
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu súd obvinenému podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona stanovuje skúšobnú dobu vo výmere 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obvineného nahradiť poškodenej spoločnosti R.
X. G., a. s., so sídlom C., ul. U. č. XXX, V.: XX XXX XXX spôsobenú škodu vo výške 360,48 €.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor Košice II podal návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola uzavretá
v na Okresnej prokuratúre Košice II, ul. Mojmírova č. 5 dňa 15.1.2013 medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Košice II JUDr. Andrejom Šarom a obvineným Z. H..

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Košice II konanom dňa 23.9.2014, prokurátor prítomný na
verejnomzasadnutínavrhol,abyskutokuvedenývovýroku,prektorýbolobvinenýstíhanýsakvalifikoval
ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona . Zároveň navrhol, aby súd uložil
obvinenému za tento čin trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu vo výmere 15 mesiacov a zároveň aby súd zaviazal obvineného nahradiť spôsobenú

škodu.
Obvinený so schválením dohody o vine a treste súhlasil.
Na otázky položené obvinenému na verejnom zasadnutí samosudcom v súlade s ustanovením § 333
ods. 3 Trestného poriadku či:
a/ rozumie podanému návrhu o dohode o vine a treste, odpovedal: áno.
b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, odpovedal: áno.
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno.
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za
vinu, odpovedal: áno.
h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, odpovedal: áno.

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu, odpovedal: áno.
j/ si uvedomuje, že ak prijme súd dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, že nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie odpovedal: áno.
Podľa § 334 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.
Po preskúmaní dôkazov zhromaždených v predloženom spise súd zistil, že obvinený sa k spáchaniu
skutku uvedeného vo výroku v plnom rozsahu. Jeho priznanie bolo v súlade ostatnými vo veci
vykonanými dôkazmi. Tieto nasvedčujú tomu, že skutok sa stal a že ho spáchal obvinený. Právna

kvalifikácia tohto skutku zodpovedá prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.
Za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, je možné uložiť trest odňatia
slobody na 1 rok až 5 rokov.

Podľa § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby

ustanovenej týmto zákonom ak odsudzuje páchateľa v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu.
Podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona v konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť
trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia
slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho

doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
Podľa§50ods.1Trestnéhozákona Pripovolenípodmienečnéhoodkladuvýkonutrestuodňatiaslobody
určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim
po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas
uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť škodu,
ak je jej výška súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný
za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným trestným činom

podľa osobitného zákona, pokiaľ škoda nebola dosiaľ uhradená.
OkresnýsúdKošiceIInaverejnomzasadnutídospelkzáveru,žedohodaovineatrestemedziOkresnou
prokuratúrou Košice II a obvineným Z. H. bola uzavretá v súlade s ustanoveniami § 232 a § 333 ods. 3
Trestného poriadku. Preto ju schválil a vyhlásil rozsudok v takom znení, ako je uvedené vo výroku.Poučenie:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie
okrem dovolania za splnenia podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Trestného poriadku.