Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212218798
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4212218798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, zastúpená Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Bratislava, Bárdošova 2/A, proti odporcovi: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., A.
okružná XX, zastúpený opatrovníkom B. A., C. slobody 1, o 629,11 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 629,11 Eura a úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 455,44 Eura od 05.11.2010 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 151,40 Eura, a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o. Bratislava, Žabotova 2/B, č.

účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v M. banke O., a.s. a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.08.2012 domáhal zaplatenia sumy 629,11 eur,
pričom požadoval úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 455,44 Eura od 05.11.2010 do
zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa (Dexia banka Slovensko,
a.s.) uzavrel s odporcom dňa 19.12.2006 zmluvu č. 3816723002 o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, ktorou sa účastníci dohodli na vedení účtu odporcovi. Odporca v tejto súvislosti
neuhradil navrhovateľovi debetný zostatok v sume 455,44 eur, a preto navrhovateľ dňa 04.11.2010

odstúpil od zmluvy. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľ v zmysle bodu 10. všeobecných obchodných
podmienok mal právo tento nevysporiadaný debetný zostatok sankciovať sankčnou úrokovou sadzbou
v sume 16,90%, ktorý vyčíslil v sume 173,67 eur, a teda žalovaná suma 629,11 eur pozostáva z istiny
455,44 eur a sankčného úroku v sume 173,67 eur. Navrhovateľ k návrhu pripojil uvedenú zmluvu pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné podmienky
navrhovateľa.

Okresný súd Komárno vo veci vydal platobný rozkaz č. 13RO/667/2012-14 zo dňa 09.11.2012, proti

ktorému podal opatrovník odporcu odpor zo dňa 03.07.2014, v ktorom uviedol, že zodpovednosť za
prečerpanie a neuhradenie finančnej čiastky nesie vtedajší opatrovník Q. N., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
trvale bytom I., časť S. č. XXX.

K uvedenému odporu sa vyjadril podaním zo dňa 05.08.2014 právny zástupca navrhovateľa, ktorý
uviedol, že opatrovník odporcu nepreukázal svoje tvrdenia v odpore proti platobnému rozkazu.Na pojednávaní dňa 23.09.2014 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v
jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní opatrovník odporcu žiadal ospravedlniť svoju neúčasť

podaním zo dňa 22.09.2014 z dôvodu splnomocnenej zástupkyne opatrovníka odporcu B. Q. a
opatrovník odporcu nemohol splnomocniť inú osobu na zastupovanie na pojednávaní, keďže primátor
opatrovníka odporcu je služobne odcestovaný.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú zmluvu, pričom odporca nepovolený
debetný zostatok navrhovateľovi nevrátil a to v sume 629,11 eur, ktorá pozostáva z prečerpanej sumy
455,44 eur a sankčného úroku 173,67 eur, pričom navrhovateľ okrem uvedenej sumy požadoval aj úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 455,44 eur od 05.11.2010 do zaplatenia. Keďže odporca

uvedenú sumu navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil, navrhovateľ bol nútený domáhať sa úhrady uvedenej
sumy súdnou cestou. Konajúci súd v súlade s ustanovením § 491 Občianskeho zákonníka, návrhu
v celom rozsahu vyhovel, keďže z návrhu na začatie konania ako i dokladov predložených súd bolo
preukázané, že nárok navrhovateľa je oprávnený a súd zároveň priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo
pohľadávky, t.j. úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku s poukazom na

ustanovenie § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a podľa § 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka, keďže úroková sadzba ECB ku dňu 05.11.2010 predstavovala 1%.

Konajúci súd mal za to, že obrana opatrovníka odporcu v tom smere, že pasívne legitimovaným mal
byť vtedajší opatrovník odporcu Q. N. nie je dôvodná, keďže úkony opatrovníka zaväzujú opatrovanca
tak, ako to vyplýva z uznesenia 11Ps/8/2005-49 Okresného súdu Komárno, ktorým bol odporcovi

ustanovený Q. N., pričom z tohto uznesenia vyplýva, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v
bežných veciach. Preto konajúci súd na uvedenú námietku opatrovníka odporcu neprihliadal a je vecou
súdu, ktorý opatrovníka ustanovil odporcovi, aby vyvodil voči uvedenému opatrovníkovi dôsledky, ak
opatrovník porušil povinnosti, ktoré pre neho ako opatrovníka vyplývajú zo zákona. V danom prípade
je nepochybné, že úkony opatrovníka zaväzujú odporcu v plnom rozsahu. Konajúci súd mal tiež za

to, že opatrovník odporcu, t.j. B.D. mal dostatok času, aby zabezpečilo účasť svojho zástupcu na
pojednávaní dňa 23.09.2014, keďže predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené už dňa 28.08.2014,
a teda konajúci súd na námietku opatrovníka odporcu, že nemal vhodného zástupcu na zastupovanie
na pojednávaní dňa 23.09.2014 neprihliadal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bráneniepráva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 151,40 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
37,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 113,93 eur, ktoré pozostávali z dvoch úkonov právnej

služby po 39,84 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že ku
každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál 7,63 eur, pričom tieto úkony právnej služby vrátane
režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 18,99 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH. Uvedené úkony právnej služby súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ b/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.