Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203742
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214203742.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou, v právnej veci navrhovateľa:

H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, R., proti odporcovi: D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, R., o
určenie príspevku na výživu nevydatej matky a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 75 € mesačne, ktorú
je odporca povinný platiť od 01. 12. 2013 do 30. 11. 2015 vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky.

Zročné výživné za obdobie od 01. 12. 2013 do 22. 09. 2014 v sume 730 € súd povoľuje odporcovi splácať
po 20 € mesačne, splatné s bežným výživným od 01. 10. 2014 pod následkom straty výhody splátok

nesplnením čo i len jednej z nich.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a s pôrodom
vo výške 364,39 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľke náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava V dňa 09.01.2014 sa domáhala, aby
súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, o určenie výživného na
maloleté dieťa, o určenie výživného na matku maloletého dieťaťa, o určenie povinnosti odporcu nahradiť
polovicu nákladov za lekársku starostlivosť v tehotenstve, lekársku starostlivosť maloletého dieťaťa a
výdavkov za detskú výbavu a styku otca s maloletým dieťaťom.

Dňa 13.02.2014 Okresný súd Bratislava V postúpil vec na ďalšie konanie na tunajší súd podľa § 105

ods. 2 O.s.p. v časti o určenie výživného na matku maloletého dieťaťa, o určenie povinnosti odporcu
nahradiť polovicu nákladov za lekársku starostlivosť v tehotenstve, lekársku starostlivosť maloletého
dieťaťa a výdavkov za detskú výbavu ako miestne príslušnému, vzhľadom k tomu, že návrh smeruje
voči odporcovi, ktorý má bydlisko v obvode Okresného súdu Bratislava II.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámila na sociálnej sieti a po krátkom
písaní sa stretli a začali spolu chodiť. Vzťah trval 4 mesiace, pričom navrhovateľka otehotnela po dvoch
mesiacoch. Odporca o tom, že neberie antikoncepciu vedel a na začiatku ich vzťahu sa často rozprávalio deťoch. Dieťa chceli obaja, ale problém bol s bývaním, keď navrhovateľka bývala so svojimi rodičmi
a odporca býval v prenajatom jednoizbovom byte, kde platil vysoké nájomné. Odporca si chcel vziať
hypoúver na vlastný byt a trval na tom, aby navrhovateľka išla na tento byt ručiť, čo odmietla a rozhodla

sa nechať si dieťa aj vzhľadom na jej vek a obavy, že by v budúcnosti nemohla mať ďalšie dieťa.

Počas tehotenstva sa odporca zaujímal o zdravotný stav navrhovateľky a ešte nenarodené dieťa
veľmi sporadicky. Navrhovateľka mu posielala ultrazvukové fotografie a informovala ho o stave dieťaťa,
väčšinou odporca nereagoval a prvýkrát prejavil záujem o dcéru šesť týždňov po narodení na vianočné
sviatky cestou sms. S odporcom mala dohodu, že keď bude chcieť dieťa vidieť vopred zatelefonuje a

dohodnú sa na čase kedy príde. Odporca však do podania návrhu na súd túto dohodu nevyužil.

Počas celého tehotenstva navrhovateľke odporca neprispieval na žiadnu lekársku starostlivosť a po
narodení dieťaťa neprispel na nutnú lekársku starostlivosť a výživu maloletej. Do podania návrhu táto
suma činí 485,11 €. Dcéra je kŕmená umelým mliekom pričom jedno balenie o hmotnosti 600g stojí cca
11 € a potrebuje mesačne 5 až 6 balení a s vekom pribúda aj spotreba mlieka.

Navýbavudieťaťaodporcaprispelnazákladeichdohodyibanakočíksumou150€,ktorániejezarátaná

vsumezavýbavupredcéruaniesúzarátanéaniďalšieveciakonapr.detskápostieľka,vanička,stolička
na kŕmenie, kolotoč na postieľku, ohrievač na fľaše a pod v celkovej sume 300 €, ktoré boli kupované z
druhej ruky a od ktorých vecí navrhovateľka nemá doklad. Na výbavu si musela navrhovateľka požičať,
nakoľkobolaod08/2013práceneschopnáajejpríjemsaznížilpribližneo150€mesačne.Navrhovateľka
ďalej uviedla, že mesačné výdavky na plienky sú za 1 balenie 15 €, musí kupovať kvalitnejšie plienky,

lebo dcéra má citlivú pokožku, krémy, telové mlieka, oleje, vlhčené utierky stoja cca 20 € mesačne,
mlieko a doplnky stravy (vitamíny) stoja cca 60 -70 € mesačne. Navrhovateľka platí dcére poistenie čo
činí 20,70 € ročne. Mesačné výdavky na bývanie činia sumu cca 150 €.

Navrhovateľka preto žiada, aby súd zaviazal odporcu prispievať jej na výživu sumou 100 € mesačne od
01.12.2013 do 30.11.2015 a na náklady spojené s tehotenstvom a pôrodom sumou 364,39 € mesačne.

Odporca vo svojom vyjadrení doručeného súdu dňa 24.03.2014 k návrhu uviedol, že nesúhlasí s
návrhom navrhovateľky. Uviedol, že s navrhovateľkou sa zoznámil na sociálnej sieti Pokec a po krátkom
písaní sa stretli. Vzťah trval 1 mesiac. S navrhovateľkou mal cca 5x rande a 4x pohlavný styk, z toho
2x nechránený. Odporca už na začiatku navrhovateľke hovoril, že má po dvojročnom vzťahu v ktorom
vychovával expriateľkyne dieťa a že nemá chuť a peniaze na vlastné dieťa. Počas ich nechráneného

styku mal za to, že navrhovateľka berie antikoncepciu a preto styk nebol z jeho strany chránený. Po
zistení, že navrhovateľka otehotnela jej dal návrh na prerušenie tehotenstva. To odmietla a vôbec ju
nezaujímalo, že on dieťa nechce. Navrhovateľke odporca navrhol spoločné bývanie, čo tiež odmietla,
keďže býval v podnájme. Tak si začal vybavovať hypotéku na byt a to, že chcel od navrhovateľky
ručenie, nie je pravda. Navrhovateľka chcela bývať u rodičov, ktorí jej pomôžu, uviedla, že potrebuje mať

kamarátky a sestru, ktoré jej budú pomáhať. Dokonca zo začiatku ani neplánovala odporcu zapísať do
rodného listu maloletej ako otca. Tvrdila, že sa jej hnusí a bola rozhodnutá žiť ako slobodná matka. Tak
dal navrhovateľke dvakrát návrh na prerušenie tehotenstva, čo odmietla. Počas tehotenstva jej odporca
4x dal návrh na prerušenie tehotenstva. Počas tehotenstva sa odporca o stav navrhovateľky a stav
nenarodeného dieťaťa zaujímal formou sms, s navrhovateľkou sa nestýkal a nechodil s ňou na žiadne

vyšetrenia. Dcéra sa narodila 12.11.2013, skoro mesiac pred termínom pôrodu a dňa 18.11.2013 ho
navrhovateľka požiadala o zápis do rodného listu ako otca. Na tento zápis jej priniesol 3 balíky plienok
a 4 balíky vlhčených utierok. Počas tehotenstva chcel kúpiť nový kočík cez internet za cenu 130 €, s
čím navrhovateľka nesúhlasila a tak jej prispel sumou 150 €.

Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľka ako prvorodička dostala príspevok od štátu v sume 829,86

€, dostáva materský a rodičovský príspevok, ktorý určil štát, takže tieto sumy jej musia stačiť. Pred
nástupom na materskú navrhovateľka pracovala, takže musí poberať nejaký príjem. Po narodení dieťaťa
poslal na účet navrhovateľky 50€ a túto sumu jej posiela pravidelne mesačne.K svojím majetkovým pomerom uviedol, že v súčasnosti býva v jednoizbovom byte na ktorý si musel
zobrať hypotéku, ktorú spláca 260 € mesačne, platí pôžičku na výbavu bytu v sume 40 € mesačne, 90
€ mesačne nájomné, 20 € mesačne elektrika, 4 € plyn, 5 € rozhlas a televízia, náklady na prepravu do

práce v sume 50 €, vlastní staršie vozidlo na ktoré platí poistku v sume 90 € ročne. Neudržuje žiadny
kontakt s rodinou, nakoľko sú rozhádaní a jeho mesačný príjem je 790 € brutto.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä fotokópiami dokladov preukazujúcich výdavky navrhovateľky, kópiou rodného listu maloletého
dieťaťa, potvrdením o nároku na materské na účely poskytovania rodičovského príspevku, potvrdením

zamestnávateľa o mzde odporcu, zmluvou o hypotekárnom úvere, potvrdením o spotrebiteľskom úvere,
výpismi z banky, fotokópiami mesačných úhrad za plyn, elektriku, SIPO a zistil nasledovný skutkový stav:

Z rodného listu mal. B. V., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že matkou dieťaťa mal. B. je
navrhovateľka a otcom odporca. Otcovstvo k maloletej bolo teda určené súhlasným vyhlásením rodičov
pred matričným úradom MČ Bratislava - Petržalka.

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, a.s. č. XXX-XXXXX-V. zo dňa 18.10.2013 navrhovateľke bol

priznaný dňom 15.10.2013 nárok na materské vo výške 13,65962000 € za deň s platnosťou do zániku
nároku na materské.

Podľavýpisuzúčtunavrhovateľkynavrhovateľkapoberalamaterskézamesiac11/2013vovýške232,30
€, 12/2013 vo výške 409,80 €, 01/2014 vo výške 423,50 €, 02/2014 vi výške 423,50 €, 03/2014 vo výške
382,50 €, 04/2014 vo výške 423,50 €, 05/2014 vo výške 409,80 €, 06/2014 vo výške 423,50 €, 07/2014

vo výške 123, € a od 08/2014 dostáva rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške
226,72 € mesačne.

Podľa rozhodnutia Správy katastra pre Hl. m. Bratislavy č. v XXXXX/XX zo dňa 11.09.2014, kedy bol
povolený vklad, navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. XX na Q. Z.. Č.. XX H. R. H. D. 1..

Z fotokópii príjmových pokladničných dokladov mal súd preukazované výdavky na lekárske ošetrenia,

na výdaj liekov, nákup detských kojeneckých vecí, plienok za obdobie od 11/2013 do 01/2014.

Podľa výpisu Tatra banky, a.s. navrhovateľka uhrádza ročné poistné na mal. dieťa vo výške 20,70 € a
na svoje poistné v sume 31,80 €.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa odporcu - V.-D. E., E..A..O.. E. E. L. XX, R. základná mzda odporcu
činí mesačne sumu 790 € brutto a netto príjem odporcu za obdobie 01/2014 činil 874,80 €, 02/2014

sumu 762,88 e a 03/2014 sumu 772,33 €.

Podľa zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX odporca začal splácať poskytnutý úver po
dvoch splátkach od 20.07.2013 v sume 75,01 € ( úver vo výške 16.134 €) a od 20.07.2013 splátku vo
výške 177,79 € (vo výške 37.766 € ).

Podľa potvrdenia Tatra banky, a.s. aktuálny zostatok bezúčelového spotrebiteľského úveru ku dňu

16.04.2014 činí sumu 1.993,05 € a mesačná splátka je stanovená vo výške 46,24 €.

Podľa aktuálneho stavu úveru poskytnutého dňa 07.03.2011 ( od D. R., K..E..) vo výške 9.000 €, odporca
uhrádza mesačne splátku v sume 148,24 €.Podľa fotokópii úhrad za plyn odporca platí mesačne sumu 12 €, za elektrinu 17,86 €, byt vo výške 90
€, rozhlas, TV vo výške 4,64 € mesačne.

V súdnom spise sa nachádzajú dokladované výdavky spojené s tehotenstvom vo výške 320 €, výdavky

na lieky a vitamíny v tehotenstve do pôrodu vo výške 43,71 €, výdavky na lieky a lekársku starostlivosť
po pôrode vo výške 111,94 €, výdavky na oblečenie v tehotenstve vo výške 42,45 €, spolu vo výške
518,1 €, ako aj náklady na výbavu pre dieťa pred narodením vo výške 156,21 €, výdavky na dieťa po
narodení vo výške 667,98 €.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi potvrdila, že odporca dobrovoľne, na základe vlastného rozhodnutia,
prispieva na výživu maloletej od narodenia sumou vo výške 50 € mesačne a za posledné 2 mesiace

(júl, august 2014) uhradil na maloletú mesačne po 100 €.

Odporca na pojednávaní dňa 07.05.2014 súdu uviedol, že so sumou 364,39 € na úhradu nákladov
spojených s tehotenstvom a s pôrodom súhlasí, avšak nesúhlasil s návrhom na úhradu výživného
navrhovateľke v sume 100 €, keď súdu uviedol, že pracuje ako skladník, pracuje aj nadčasy a niekedy
pracuje aj cez víkend. Jeho príjem je brutto 760 € + 60 € (stravné lístky) a z toho má netto výdavky

v sume 260 € splátka hypotéka, 150 € splátka Poštová banka, a.s., 46,24 € splátka Tatra banka, a.s.,
94,64 € nájomné, 17,86 € elektrina, 4 € plyn, 50€ náklady na prepravu, 50€ výživné na mal. dcéru B.,
výdavky na mobil v sume 30 €, hygienické veci v sume 30 €, na potraviny v sume 100 €, poistenie auta
v sume 110,50 € (9,2 € mesačne), poistenie bytu v sume 40,64 € ( 3,3 € mesačne).

Navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala, keď súdu uviedla, že v súčasnosti poberá len rodičovský

príspevok spolu s rodinnými prídavkami v sume 226,72 €. Súdu uviedla, že žije spolu s rodičmi a jej
sestrou v spoločnej domácnosti, keď sa stala spoluvlastníčkou bytu na ul. Q. XX H. R. na základe
darovacej zmluvy, ktorou jej a jej sestre darovali predmetnú nehnuteľnosť rodičia. Náklady na bývanie
činia mesačne 76,84 € na osobu (rozhlas a TV 1,55 € ba 1/os., elektrina v sume 10 € na 1/os., plyn 5,66
€ na 1/os.), výdavky na stravu a drogériu činia na jej osobu 110 € mesačne, poistenie (navrhovateľka) v

sume 31,80 €, poistenie maloletá v sume 20 € ( spolu mesačne v sume4,37 €), cestovné 10 €, telefón v
sume 10 € mesačne, výdavky oblečenie v sume 15 € mesačne. Podľa vyjadrenia navrhovateľky odporca
chodípochatáchnamotorkárskezrazyadopodnikov,nechápeakomôžeodporcatvrdiťpotom,ženemá
peniaze. Ďalej súdu uviedla, že je nútená odpredávať veci, naposledy odpredala manželskú posteľ pod
cenu a odpredáva výbavičku maloletej, z ktorej už vyrástla. Súdu uviedla, že odporca vlastní motorové

vozidlo zn. Volvo Combi, zelená farba EČ : R. XXXXZZ, ktoré kúpil za 1.400 €. Na pojednávaní dňa
22.09.2014 uviedla, že v konaní č.k. XXP X/XXXX Okresný súd Bratislava V vydal predbežné opatrenie,
ktorým zaviazal odporcu uhrádzať výživné na mal. B. V., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 80 €.

Zistený skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne:

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o

rodine") otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov,
najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na
úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Zmyslom tohto ustanovenia Zákona o rodine je poskytnúť ochranu nárokom nevydatej matky dieťaťa
jednak v súvislosti so znížením jej zárobkových možností v dôsledku tehotenstva a pôrodu, a jednak v

súvislosti so zvýšením nákladov, ktoré jej v dôsledku narodenia dieťaťa vzniknú. Oprávnenou z tohtozákonného nároku je matka dieťaťa, ktorá nie je vydatá za otca dieťaťa a povinným je otec dieťaťa, to
znamená muž, ktorého otcovstvo bolo určené buď súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, resp.
pred matričným úradom, alebo rozhodnutím súdu. Rozsah povinnosti otca dieťaťa, za ktorého matka

dieťaťa nie je vydatá, je vymedzený primeranosťou príspevku, pri posudzovaní ktorej treba vychádzať
predovšetkým z účelu, ktorý sa plnením príspevku sleduje, t.j., aby sa postavenie nevydatej ženy- matky
dieťaťa, priblížilo, pokiaľ je to možné, postaveniu matky vydatej za otca dieťaťa. Súd pritom prihliadne
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľkyječiastočnedôvodný.

V konaní mal súd preukázané, že z intímnych vzťahov s odporcom sa navrhovateľke narodila dcéra

B., N. XX.XX.XXXX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aktívne legitimovaná k
podania návrhu v predmetnej veci bola navrhovateľka ako oprávnená, ktorá v čase podania návrhu
bola nevydatou matkou. Uplatnila si oba nároky uvedené vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení.
Odporca je otcom maloletej B. a preto je povinným prispievať na výživu nevydatej matky.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľka je t.č. na rodičovskej dovolenke s mesačným

netto príjmom v sume 226,72 € a jej výdavky, ktoré označila a doložila súdu sú celkovo vo výške 226,21
€ (76,84 bývanie + 110 hygiena + 10 € telefón + poistenia za 1 mesiac v sume 4,37 € + 15 € oblečenie
+ cestovné) odporca má príjem netto 800 € mesačne (priemer príjmu netto preukazovaný odporcom
č.l.34), pričom z tohto príjmu uhrádza splátky pôžičiek spolu v sume 449,04 € ( 148,24 € + 76,02 € +
178,54 € + 46,24 € spolu s poistením) a jeho ďalšie nevyhnutné výdavky spočívajú v úhrade výživného

na mal. dieťa B. na základe predbežného opatrenia v sume 80 € mesačne, ostatné výdavky sú spojené
s bývaním a na zabezpečenie výživy v celkovej (94,64 € nájomné, + 17,86 € elektrina,+ 4 € plyn,+ 50
€ náklady na prepravu , + výdavky na mobil v sume 30 €, + hygienické veci a strava v sume 70 €
( po odrátaní stravných lístkov), + poistenie bytu v sume 40,64 € ( 3,3 € mesačne) výdavky odporcu
celkovo 798,84 €.

V danej veci pri posudzovaní majetkových a finančných pomerov u odporcu dospel súd k záveru, že pre
odporcu nie sú nevyhnutné ďalšie výdavky ako je motorové vozidlo a úhrada poistného na toto vozidlo,
nakoľko súdu nepreukázal, že by motorové vozidlo potreboval zo zdravotných dôvodov, naopak, súdu
uviedol, že do práce sa prepravuje aj MHD alebo na bicykli. Taktiež súd zobral do úvahy, že odporca
nemá inú vyživovaciu povinnosť a v domácnosti žije sám, ako aj, že má možnosť v práci vykonávať

nadčasy, keď na seba prevzal neprimerané riziko splácania úveru a pôžičiek a to v čase, keď bola
navrhovateľka tehotná a teda musel mať vedomosť o tom, že bude musieť prispievať na výživu dieťaťu,
ktorého otcovstvo nepoprel a uznal. Vzhľadom na uvedené, keď aj osobné výdaje odporcu ( strava
a hygiena) v sume 130 € prevyšujú výdaje odporkyne vyčíslené na sumu 110 €, súd neprimerané
výdavky odporcu vyhodnotil ako účelové, nakoľko odporca na stravu poberá od navrhovateľa aj stravné

lístky v sume 60 € mesačne. Nakoľko do celkových nákladoch odporcu v sume 798,84 € súd zarátal
aj výšku výživného na mal. B. V. určenú predbežne vo výške 80 € mesačne, po zohľadnení úpravy
výšky výdavkov na stravu (stravné lístky a používania motorového vozidla), súd ustálil, že z tejto sumy je
odporca schopný prispievať na výživu navrhovateľky, keď jeho platobnú disciplínu v bankách je možné
riešiť napr. aj spojením úverov, čím by navrhovateľ znížil výšku splátok mesačne.

Prihliadnuc na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu, ako aj na finančnú situáciu
navrhovateľky, súd uložil odporcovi povinnosť, aby navrhovateľke prispieval na výživu sumou 75 €
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky, počínajúc dňom 01. 12. 2013 do 30. 11. 2015,
teda do uplynutia zákonom stanovenej dvojročnej lehoty, začínajúcej plynúť najneskôr dňom pôrodu.

Súd zaviazal z uvedeného dôvodu odporcu aj na úhradu zročného výživného, ktoré vzniklo za obdobie

od 01. 12. 2013 do 22. 09. 2014 v sume 730 € ( za 9 mesiacov po á 75 € = 675 € + 55 € za 22 dní v
mesiaci september ako 75€ :30 dní = 2,50 € x 22 dní = 55 €), ktoré súd povolil odporcovi splácať po 20 €
mesačne, splatné s bežným výživným od 01. 10. 2014 pod následkom straty výhody splátok nesplnením
čo i len jednej z nich v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.Pokiaľ ide o navrhovateľkou žiadanú úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom v sume
364,39 €, v tejto časti nároku odporca s návrhom súhlasil, preto súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.
V súdnom spise sa nachádzajú dokladované výdavky spojené s tehotenstvom vo výške 320 €, výdavky

na lieky a vitamíny v tehotenstve do pôrodu vo výške 43,71 €, výdavky na lieky a lekársku starostlivosť
po pôrode vo výške 111,94 €, výdavky na oblečenie v tehotenstve vo výške 42,45 €, spolu vo výške
518,1 €. Súd nezarátaval výdavky vyčíslené na nákup liekov, zdravotnej starostlivosti a výbavičky na
mal. dieťa, nakoľko tieto výdavky nie sú spojené s uplatneným nárokom.

V tejto súvislosti súd uvádza, že príspevok na úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a
pôrodom je jednorazový príspevok, nie opakujúce sa plnenie. Podmienkou priznania tohto príspevku je

existencia opodstatnených výdavkov súvisiacich s tehotenstvom a pôrodom. Ide najmä o preukázateľné
výdavky v súvislosti s nákupom tehotenského oblečenia, doplnkovej výživy a vitamínov či liekov pre
nevydatú matku, výdavky na zdravotnú starostlivosť, gynekologické vyšetrenia, pobyt v nemocnici,
doplnková starostlivosť. Výdavky na tzv. výbavičku mal. dieťaťa sa v rámci príspevku nezohľadňujú,
keďže tieto sa majú zohľadniť pri určovaní výživného na mal. dieťa. Rovnako sa nezohľadňujú výdavky,

ktoré boli uhradené zo zdravotného poistenia, resp. iného sociálneho zabezpečenia. Rozsah a výška
príspevku je daná "primeranosťou", čo znamená súd rozhodne o spravodlivom pomere účasti otca mal.
dieťaťa na výdavkoch matky v súvislosti s tehotenstvom a pôrodom. Štandardne je tento pomer rovnaký,
ale v odôvodnených prípadoch môže byť aj iný.

Keďže v konaní súd nezisťuje pri nároku navrhovateľky na výživné vyrovnanie životnej úrovne matky

dieťaťa s otcom, ale jeho úlohou je rozhodnúť primeraným spôsobom o dorovnanie pôvodnej životnej
úrovne navrhovateľky, súd na dorovnanie životnej úrovne navrhovateľky ustálil výšku výživného tak,
aby príjem navrhovateľky sa približoval k výške minimálnej mzdy (výška minimálnej mzdy od 01. 01.
2014 je 352 €.), pričom zohľadnil majetkové pomery odporcu.

Vo zvyšnej časti navrhovateľka úspešná nebola (návrh na výživné v sume 100 € súd priznal len v sume

75 €). Keďže súd vo výroku nerozhodol o nároku navrhovateľky v sume 30 €, o zostávajúcej časti nároku
rozhodne doplňujúcim rozsudkom a to podľa §166 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zák. č. 71/1992 Zb.") poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je

tiež od poplatku oslobodený. V danom konaní bol odporca od platenia súdnych poplatkov oslobodený
na základe uznesenia č.k. 50C 32/2014-113.

Podľa § 4 ods. 2 písm. f) zák. č. 71/1992 Zb. je od poplatku oslobodená nevydatá matka v konaní o
príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého ak bol navrhovateľ

v konaní čiastočne úspešný, súd môže mu priznať plnú náhradu trov konania, ak bol neúspešný v
pomerne nepatrnej časti. Navrhovateľka si však žiadne trovy neuplatnila, preto jej náhradu trov konania
súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).