Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218242
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712218242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeným
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi:
O. A., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XX, XXX XX Z., štátny občan SR, zastúpený
opatrovníkom Simonou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 133,24
Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 133,24 Eur istiny spolu s 9,5 % úrokom z omeškania od
16.12.2006 do zaplatenia, 16,50 Eur titulom náhrady trov konania a 87,24 Eur titulom náhrady trov

právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu vedený v X. N. Slovakia, a.s., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXX, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 25.10.2012 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu proti odporcovi zaplatenia 133,24 Eur istiny s príslušenstvom titulom dlžnej sumy zo zmluvy
č. 7402046179 zo dňa 26.09.2001, uzatvorenej pôvodne s Quattro, a.s., MUDr. Alexandra 24, 060
01 Kežmarok, na základe ktorej sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca si túto povinnosť nesplnil, čím sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy, a ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa dlhoval

sumu pozostávajúcu z dlžných splátok v celkovej výške 133,24 €. S účinnosťou od 01.01.2006
zrušením bez likvidácie došlo k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, pričom
imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné nám.
Č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (postupca), ktorá sa v dôsledku zlúčenia stala právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti, tak, ako je uvedené z výpisu z OR Okresného súdu Bratislava I z
02.04.2014. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 bola pohľadávka postúpená
na navrhovateľa. Právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 20.09.2012 vyzval odporcu na zaplatenie

dlžnej sumy s príslušenstvom najneskôr do 27.09.2012, odporca na výzvu nereagoval a dlžnú sumu
navrhovateľovi nezaplatil.

Platobnýmrozkazomtunajšiehosúduč.k.4Ro609/2012-20zodňa31.10.2012súdnávrhunavrhovateľa
v súlade s ust. § 172 a nasl. O.s.p. v celom rozsahu vyhovel.

Uznesenímč.k.6C/169/2013-33zodňa24.01.2014tunajšísúdplatobnýrozkazprejehonedoručiteľnosť
odporcovi do vlastných rúk v súlade s ust. § 173 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na vyššieuvedené súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu dňa 20.08.2014 a vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania na základe dôkazov
založených súdu ku konaniu.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, dokladmi založenými ku konaniu a to: zmluvou o postúpená
pohľadávok, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok CFH 1 zo dňa 15.12.2006, pokusom o zmier
zo dňa 20.09.2012 a zistil, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa a dokladov založených navrhovateľom súdu ku konaniu súd
zistil, že právny predchodca navrhovateľa ako prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako nájomcom

dňa 26.09.2001 zmluvu o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci č. 7402046179, na základe
ktorej sa odporca zaviazal celkovú cenu výrobku- predmetu zmluvy (Nokia 3333 Easy) 10.427,-Sk
12 mesačnými splátkami vo výške 669,-Sk poštovými poukážkami navrhovateľovi splácať. Odporca
si túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa predstavoval
jeho dlh pozostávajúci z neuhradených splátok sumu vo výške 133,24 Eur (4.014,00Sk). V dohode o

uznaní záväzku zo dňa 26.03.2012 odporca svoj dlh uznal, pričom počnúc dňom 25.04.2012 sa zaviazal
navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 133,24 € splátkami vo výške 30 Eur mesačne vždy do 25 dňa v
mesiaci splácať K dnešnému dňu odporkyňa navrhovateľovi žiadnu sumu neuhradila.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z.v znení noviel).

Podľa ust. § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o prenájme
tovaru a následnom predaji tovaru, odporca sa zaviazal cenu tovaru pravidelne mesačne splátkami
splácať, odporca splátky navrhovateľovi neuhradil, ani v zmysle splátkového kalendára i napriek

upomienke navrhovateľa, zostatok dlhu predstavoval žalovanú sumu 133,24 Eur, svoj dlh písomne uznal
dňa 26.03.2012, preto súd priznal navrhovateľovi zostatok nesplatenej časti kúpnej ceny tovaru ako aj
príslušné percento úroku z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50,-Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku (z.č.

71/1992 Z.z. v úplnom znení o súdnych poplatkoch), v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal v
spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov jeho právneho zastúpenia, vyúčtovaných v súlade s
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb a to tri
úkony právnej služby (1.príprava a prevzatie zastúpenia 2. písomné podanie protistrane-pokus o zmier,
písomné podanie na súd - á 19,92 € + 3x režijný paušál á 9,16 €, spolu trovy právnej pomoci 87,24 €
- §§ 10 a 16 ods.3 cit.vyhl.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.