Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/137/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204195
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713204195.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v
právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., so sídlom 821 09 Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35
944 471 proti odporkyni: D. P., narodená XX.XX.XXXX, štátny občan SR, naposledy bytom Y. XX/XXX,
Č., t.č. hlásený pobyt bezdomovca v obci Častá, zastúpenej opatrovníkom Simonou Nagyovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 2,65 EUR a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2,65 EUR istiny do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa v časti náhrady trov konania a trov právneho zástupcu navrhovateľa
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania (došlým pôvodne na Okresný súd Bratislava I) zo
dňa 24.07.2006 sa domáhal zaplatenia 80,-Sk (2,65 €) istiny s trovami konania proti odporkyni titulom
nedoplatku z koncesionárskych poplatkov. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej
súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu Bratislava bola na navrhovateľa postúpená
predmetná pohľadávka. O postúpení pohľadávky bola odporkyňa oboznámená zo strany Slovenského
rozhlasu písomným oznámením zo dňa 20.10.2005 a zároveň bola vyzvaná na úhradu nedoplatkov z
koncesionárskych poplatkov vo výške 80,-Sk.

Uvedená pohľadávka vznikla navrhovateľovi z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov za
obdobie vyšpecifikované vo výpise nedoplatkov, navrhovateľ si však uplatňuje voči odporcovi len
nepremlčanú časť dlhu vo výške 80,-Sk (2,65 €).

V podanom návrhu ďalej uviedol, že odporca si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo z.č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov nesplnil. Podľa § 3 ods. 3 a 4a ods.
1 a ods.2 cit. zákona bola odporkyňa povinná platiť za koncesionársky poplatok za rozhlasový prijímač
vždy do 15-teho dňa v mesiaci a to v období:

- od 01.09.1999 do 31.07.2003 vo výške 30,-Sk u fyzických osôb za používanie

rozhlasových prijímačov, u u právnických osôb a samostatne zárobkovo činných

osôb za používanie rozhlasových prijímačov, a to za každý prijímač,

- v období od 01.08.2003 do 30.06.2005 vo výške 40,-Sk u fyzických osôb za používanie

rozhlasových prijímačov, u právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb

za používanie rozhlasových prijímačov a to za každý prijímač.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s platením koncesionárskych poplatkov po dobu
dlhšiu ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku, Slovenský rozhlas vyzval odporkyňu na zaplatenie
koncesionárskeho poplatku, na ktorú odporkyňa nereagovala, neposkytla potrebnú súčinnosť na
urovnanie predmetného záväzku. Taktiež odporkyňa neoznámila navrhovateľovi žiadne skutočnosti,
ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionársky poplatok.

Súd uznesením č.k. 6C/137/2013-24 zo dňa 07.03.2014 ustanovil odporkyni na konanie opatrovníka v
súlade s ust. § 29 ods. 2,6 O.s.p. z dôvodu jej neznámeho pobytu.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené rozhodoval súd bez nariadenia ústneho pojednávania vec ako drobný
spor s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa
20.08.2014.

Navrhovateľ a opatrovník odporkyne sa na pojednávanie dňa 11.09.2014nedostavili, preto súd v súlade
s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - výpisom z podacieho
poštového hárku zo dňa 20.10.2005, výzvou na úhradu nedoplatku z koncesionárskych poplatkov a
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20.10.2005, výpisom nedoplatkov odporkyne, potvrdením
Slovenského rozhlasu o postúpení pohľadávok, protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií so
zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 zo dňa 20.10.2005, žalobným návrhom
navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Slovenský rozhlas Bratislava dňa 20.10.2005 vyzval odporkyňu na zaplatenie nedoplatku na
koncesionárskom poplatku v celkovej výške 80,-Sk a zároveň mu oznámil postúpenie pohľadávky na
obchodnú spoločnosť BSP Lawyer Partners a.s. Bratislava.

Z poštového podacieho hárku zo dňa 20.10.2005 súd zistil, že Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava
doručil odporcovi výzvu na úhradu nedoplatku a postúpenie pohľadávky zo dňa 20.10.2005.

Z výpisu nedoplatkov odporcu pod e.č. 8544325591 súd zistil, že celkový dlh odporkyne na
koncesionárskych poplatkoch za rozhlasový prijímač predstavuje sumu 80,-Sk.

Z potvrdenia Slovenského rozhlasu Bratislava súd zistil, že na základe rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.07.2005 oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzval na úhradu
nedoplatku na koncesionárskom poplatku písomnou formou doporučenou zásielkou zo dňa 20.10.2005.

Podľa § 1 z.č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len ZoKP), tento zákon upravuje platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových
prijímačov a televíznych prijímačov (ďalej len „poplatok“), vyberanie poplatkov, ich vymáhanie a sankcie
za omeškanie.

Podľa § 3 ods. 1 ZoKP, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje
v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 ZoKP, platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku
vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15.-teho dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 ZoKP, povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla
povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 4 ods. 1 ZoKP, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas. Z poplatku
podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 ZoKP, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú
osobu je 40,-Sk a televíznych prijímačov je 100,-Sk.

Podľa § 8 ods. 1 ZoKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa ods. 3 ods.3 a 8 alebo povinnosť
podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 ZoKP, ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac
odo dňa splatnosti poplatku (§3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa ods. 8 ods. 3 ZoKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenský rozhlas
alebo Slovenská televízia po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom
súde.

Podľa § 524 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotením dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach dospel k názoru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Predmetom konania bolo navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú získal na
základe verejnej obchodnej súťaže, Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.07.2005,
uzavretej so Slovenským rozhlasom Bratislava, predmetom ktorej boli postúpené pohľadávky z
koncesionárskych poplatkov.

Postupca dňa 20.10.2005 oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, ktorá bola jednoznačne
identifikovaná, čo do základu i čo do rozsahu, bol označený postupca i postupník a preto vznikla dlžníkovi
povinnosť zaplatiť nedoplatok na účet Lawyer Partners, a.s. Bratislava.

Navrhovateľ preukázal listinnými dôkazmi, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky ako aj
potvrdením postupcu, že postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal, preto podľa názoru súdu
relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

Súd mal za preukázané, že Slovenský rozhlas Bratislava vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy,
nakoľko sa s platením koncesionárskych poplatkov dostala do omeškania za obdobie dlhšie ako jeden
mesiac, odporkyňa na výzvu nereagovala a neoznámila žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok
zánik povinnosti platiť koncesionárske poplatky.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni pohľadávku vo výške 80,-Sk (2,65 €), špecifikovanú vo výpise
nedoplatkov, preto súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Trovy konania (súdny poplatok 500,-Sk, t.č. 16,50 €) navrhovateľovi nevznikli, nakoľko súdny poplatok
za žalobný návrh podaný v roku 2006 elektronickou poštou na Okresný súd Bratislava I navrhovateľ
nezaplatil, Okresný súd Pezinok navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku už vzhľadom na uplynutie
lehoty (§ 13 ods. 1 z.č. 71/1992 Zb.z. v znení noviel o súdnych poplatkoch) nemohol vyzvať, preto mu
tento i napriek úspechu v súdnom spore v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal.

Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré si navrhovateľ v žalobnom návrhu uplatnil
vo výške 1.964,-Sk (65,19 €) a týchto rozhodol súd v súlade s ust. § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť. Právny zástupca navrhovateľa si trovy právneho zastúpenia vyúčtoval podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.
(§10, §14 za tri právne úkony + paušálna náhrada celkovo vo výške 1964,-Sk (65,19 €)), považoval súd
tieto za neprimerané voči pohľadávke uplatnenej proti odporcovi, preto tieto trovy právneho zastúpenia
súd navrhovateľovi nepriznal i s poukazom na skutočnosť, že právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr.
Miroslavovi Pavelkovi bol pozastavený výkon advokácie (viď čl. 13 súdneho spisu) a návrh v tejto časti
súd zamietol.

Nezaplatenie koncesionárskeho poplatku odporkyňou

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia

na podpísanom súde písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.