Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/204/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112225864
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112225864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Adelou Unčovskou v právnej veci navrhovateľa:

ČSOB Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, zastúpený:
JUDr. Milan Malata, advokát, so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti odporcovi: V. Q., N. A.
Š. X, A., zastúpený opatrovníčkou F. M., D. Y. B. A. J., o zaplatenie 8 228,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8 119,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 8 119,04 Eur od 26.04.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1 670,32 Eur, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 09.08.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 8 228,41

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% od 26.04.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 07.09.2007 uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere, pričom
predmetom financovania bolo ojazdené vozidlo Volkswagen Passat Variant, VIN: G. s kúpnou cenou
295 000,- Sk. Odporca uhradil časť kúpnej ceny vopred vo výške 88 500,- Sk, výška spotrebného
úveru teda predstavovala sumu 206 500,- Sk. V zmysle predpisu splátok bol odporca povinný
platiť pravidelné mesačné splátky vo výške 7 883,- Sk splatné vždy k 8. dňu v mesiaci počnúc
dňom 08.02.2008. Súčasne s uzatvorením zmluvy o spotrebnom úvere uzatvorili účastníci zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, na základe ktorého previedol odporca na spoločnosť

navrhovateľa vlastnícke právo k predmetu financovania za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok.
Odporca nedodržal platobnú disciplínu, keď neuhradil žiadne dohodnuté splátky, v dôsledku čoho
navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru. Dňa 27.03.2008 navrhovateľ vyúčtoval svoje nároky voči
odporcovi formou finančného vyúčtovania zmluvy. Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok,
zmluvných pokút, zostatku spotrebného úveru a faktúr vystavených navrhovateľom. V prospech odporcu
zaúčtoval sumu nepriradených úhrad, pričom celkový nedoplatok predstavoval sumu 8 228,41 Eur,
na úhradu ktorej bol odporca vyzvaný. Odporca neuhradil dlžnú sumu vo výške žalovaného nároku.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 08.09.2014 uviedol, že faktúra s nárokom na doplatok havarijného (190,26
Eur) nebola vystavená v správnej výške, keď mala byť vystavená iba vo výške 80,89 Eur, teda v časti
sumy 109,37 Eur bola vystavená nedôvodne.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa nepodarilo overiť šetrením
a to ani prostredníctvom Centrálnej evidencie pobytov obyvateľov SR v Banskej Bystrici, lustráciouprostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave I, dopytom na Ústrednej evidencii väzňov ZVJS
SR, podľa posledne známeho pobytu žalovaného. V zmysle § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné
opatrenia , môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa

nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo je doručenie písomností v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný
sa zrozumiteľne vyjadrovať.

Súd uznesením zo dňa 06.03.2013 ustanovil F. M.. D. Y. B. A. J. za opatrovníka odporcovi, toho času
na neznámom mieste a to pre celé konanie.

Súd nariadil pojednávanie na deň 08.09.2014. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

z dôvodu hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Opatrovník
odporcu sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Súd pojednával a rozhodoval v
neprítomnosti účastníkov konania v súlade s § 101 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi :zmluva o spotrebnom úvere, všeobecné zmluvné
podmienky pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom úvere, predpis splátok, zmluva

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, určenie predčasnej splatnosti úveru, finančné
vyúčtovanie zmluvy, faktúry zo dňa 27.03.2008, poistná zmluva a potvrdenie poisťovne, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 07.09.2007 zmluvu o spotrebnom úvere č. L., predmetom
financovania ktorej bolo vozidlo Volkswagen Passat Variant, VIN: G. s kúpnou cenou 295 000,- Sk,

pričom časť kúpnej ceny bola dlžníkom uhradená vopred vo výške 88 500,- Sk. Hodnota pravidelnej
mesačnej splátky bola stanovená na sumu 7 883,- Sk so splatnosťou prvej splátky dňa 07,10.2007.
Súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku a predpis splátok (celkom
48). Navrhovateľ v dôsledku neuhradených splátok oznámil odporcovi určenie predčasnej splatnosti
úveru, pričom zároveň vyzval odporcu na úhradu zostatku spotrebného úveru v sume 192 246,70 Sk.

Následne dňa 27.03.2008 vykonal finančné vyúčtovanie zmluvy, v ktorom nárok dlžníka predstavoval
zostatok spotrebného úveru vo výške 192 246,70 Sk, zmluvné pokuty a úroky z omeškania vo
výške 331,- Sk, neuhradené splátky vo výške 39 415,- Sk, havarijné poistenie účtované faktúrou č.
XXXXXXXXXX vo výške 5 732,- Sk a zmluvná pokuta účtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
10 164,30 Sk. Navrhovateľ uzatvoril so spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s. dňa 07.09.2007

poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý bol predmetom financovania s poistníkom - odporcom
s dohodnutým mesačným poistným vo výške 1 433,- Sk. Podľa potvrdenia poisťovne bolo počas
zmluvného vzťahu za obdobie od 07.09.2007 do 27.03.2008 zaplatené poistné celkom vo výške 318,72
Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§498Obchodnéhozákonníkastranymôžuurčiťpeňažnéprostriedky,ktorésúpredmetomzmluvy,
aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ sa strany nedohodnú

inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli, a v tej istej mene
platiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie

peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môžedlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie. Ak zmluva neurčuje
alebo osobitný zákon neustanovuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s
okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 cit. zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu platného
právneho úkonu zmluvy o úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi finančné prostriedky
celkom vo výške 206 500,- Sk, ktoré mal odporca vrátiť spôsobom dohodnutým v zmluve a na

základe predpisu splátok. Navrhovateľ v súlade s čl. VII ods. B) všeobecných zmluvných podmienok
k zmluve o spotrebnom úvere z dôvodu neuhradenia predpísaných splátok určil predčasnú splatnosť
úveru ku dňu 25.02.2008 a vykonal finančné vyrovnanie dňa 27.03.2008. Navrhovateľovi vznikla voči
odporcovi pohľadávka vo výške 8 119,04 Eur, pozostávajúca z neuhradených splátok, zmluvných pokút,
zostatkuspotrebnéhoúveruafaktúrvystavenýchnavrhovateľom(poistnéazmluvnápokuta).Nazáklade

uvedeného súd návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 8 119,04 Eur. Nárok
navrhovateľa vo výške 80,89 Eur súd nepovažoval za dôvodný v súlade s vyhlásením navrhovateľa,
nakoľko išlo o nesprávne účtovanú sumu poistného vo faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 27.03.2008. Z toho
dôvodu v tejto časti návrh zamietol.

Odporca sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z

omeškania, ktorý si v návrhu uplatnil navrhovateľ a ktorý je v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníkav spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z. vo výške 8,5% ročne odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty dodatočne určenej navrhovateľom na plnenie na základe finančného vyrovnania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého priznal navrhovateľovi

plnú náhradu trov konania v celkovej výške 1 670,32 Eur, nakoľko mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti. Náhrada trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 493,50 Eur a v trovách
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 1 176,82 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal súd z

priznaného plnenia 8 119,04 Eur, potom za jeden úkon právnej služby á 237,34 Eur. V danej veci vykonal
právny zástupca navrhovateľa 4 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky), písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci
samej -návrh na začatie konania (§14 ods. 1 písm. b) vyhlášky a účasť na pojednávaní dňa 13.01.2014
a 27.03.2014 (§14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), za ktoré mu patrí režijný paušál 2x á 7,63 Eur a 2x 8,04
Eur(§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, dvojmo, na
podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.