Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612204198
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612204198.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

TERMMING, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 742 313, zastúpeného advokátkou
JUDr. Ester Bujnovskou, so sídlom Nádražná 23, Malacky, proti odporcom 1.) U., 2.) N.

r o z h o d o l :

Odporcovia 1.) a 2.) sú p o v i n n í vypratať byt č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX na M.,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území P. do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku bez nároku na bytovú náhradu.

Odporcovia 1.) a 2.) sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľovi trovy konania 99,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 200,52 Eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Ester Bujnovskej, advokátky,
so sídlom Nádražná 23, Malacky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 02.04.2012, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu
dňa 12.04.2012 domáhal voči odporcom uloženia povinnosti vypratať byt č. XX v bytovom dome súpisné
č. XXXX. na M. ktorý je zapísaný na LV č. XXXX . pre katastrálne územie P. a povinnosti odovzdať
byt navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na bytovú náhradu. Súčasne sa
podaným návrhom domáhal náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že na základe zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov prešli všetky byty a domy s ubytovacími priestormi
na území mesta Malacky do vlastníctva mesta Malacky, ktoré mandátnou zmluvou zo dňa 01.05.2005
ponechalo výkon správy týchto bytov obchodnej spoločnosti SLUŽBYT MALACKY, a.s., so sídlom

Kollárova 375/17, Malacky. S účinnosťou od 02.01.2006 došlo

k splynutiu spoločnosti SLUŽBYT MALACKY, a.s. a spoločnosti TERMMING, a.s. do jednej spoločnosti
TERMMING, a.s., ktorá prevzala všetky práva a povinnosti vyplývajúce s mandátnej zmluvy, a teda
vstúpila do práv navrhovateľa. Rozhodnutím mesta Malacky o pridelení bytu zo dňa 04.05.2005 bol
odporcom 1.) a 2.) pridelený byt č. XX na M., na dobu určitú od 01.05.2005 do 31.12.2007. Na základe
zmluvy o nájme bytu boli odporcovia 1.) a 2.) povinní platiť navrhovateľovi mesačné nájomné a úhrady
za služby spojené s nájmom bytu, splatné mesačne do 15. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Dňa 31.12.2007 bol nájomný vzťah s odporcami 1.) a 2.) ukončený, a to uplynutím doby určitej, na ktorú
bola zmluva o nájme dojednaná. Po uplynutí tejto doby však odporcovia 1.) a 2.) naďalej predmetný byt
užívajú, však už bez právneho dôvodu, preto ich výzvou zo dňa 28.09.2011, doručenou dňa 30.09.2011
a výzvou zo dňa 18.01.2012, doručenou dňa 20.01.2012 vyzval na vypratanie bytu, keď však odporcovia
1.) a 2.) na výzvu nereagovali. Ku dňu 31.03.2013 bol u odporcov 1.) a 2.) zistený dlh za ubytovanie a
služby s tým spojené v sume 5.241,54 Eur.Odporcovia 1.) a 2.) k návrhu uviedli, že byt nie sú ochotní vypratať, lebo nemajú kam ísť, radšej ho
podpália, ako by mali odísť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov 1.) a 2.) ako účastníkov konania, listinnými dôkazmi a

to nájomnými zmluvami, výzvami na vypratanie bytu, evidenčným listom bytu, predpisom nájomného,
upomienkami, dokladmi o začatí exekúcií, LV č. XXXX, mandátnou zmluvou a jej dodatkami, súhlasom
so splatením dlhu v splátkach, keď zistil tento skutkový a právny stav.

Dňa 01.05.2005 Mesto Malacky ako prenajímateľ na jednej strane a odporca 1.) ako nájomca na
druhej strane uzavreli písomnú zmluvu o nájme bytu podľa § 685 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„nájomná zmluva“). Predmetom nájmu bol 1-izbový byt č. XX v dome č. XXXX. na M. pozostávajúci

z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva špecifikovaného v Evidenčnom liste (čl. 23 spisu), ktorý tvorí
prílohu zmluvy. Predmetný byt bol prenechaný do nájmu počnúc dňom 01.05.2005, na dobu určitú do
31.12.2007 tak, ako to vyplýva z článku II. zmluvy (čl. 16-18 spisu).

Dňa 01.05.2005 Mesto Malacky ako prenajímateľ na jednej strane a odporkyňa 2.) ako nájomníčka na
druhej strane uzavreli nájomnú zmluvu rovnaného znenia. Predmetom nájmu bol 1-izbový byt č. XX

v dome č. XXXX na M., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva špecifikovaného v
Evidenčnom liste (čl. 23 spisu), ktorý tvorí prílohu zmluvy. Predmetný byt bol prenechaný do nájmu
počnúc dňom 01.05.2005, na dobu určitú do 31.12.2007 tak, ako to vyplýva z článku II. zmluvy (čl. 19-21
spisu).

Uzavretiu predmetných zmlúv predchádzalo Rozhodnutie Mesta Malacky o pridelení bytu zo dňa

04.05.2005, z obsahu ktorého súd zistil, že primátor mesta Malacky pridelil byt č. XX na M. P. odporcovi
1.) a odporkyni 2.), pričom tento byt budú užívať spoločne a nájomná zmluva bude uzavretá na dobu
určitú, od 01.05.2005 do 31.12.2007 (čl. 22 spisu).

Mesto Malacky ako prenajímateľ uzavrelo predmetné nájomné zmluvy v zastúpení správcom SLUŽBYT
MALACKY, a.s., so sídlom Kollárova 375/17, Malacky na základe mandátnej zmluvy uzavretej podľa §

566 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 01.05.2005 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 01.05.2005 a
02.01.2006, Dodatkom č. 2 zo dňa 02.01.2007, včítane Príloh č. 1 - 3 k zmluve (č. l. 41-45, 46, 48-49,
51-53, 54-55).

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vložka č.: 3779/B súd zistil,
že navrhovateľ, spoločnosť TERMMING, a.s. vznikla splynutím spoločností TERMING, a.s., IČO:

31404243, so sídlom Bukurešťská 2, 811 04 Bratislava, odd. Sa, vložka 3705/B a SLUŽBYT MALACKY,
a.s., IČO: 35 742 313, so sídlom Kollárova 375/17, 901 01 Malacky, odd. Sa, vložka č. 3707/B. Zmluva o
splynutí bola spísaná vo forme notárskej zápisnice dňa 12.12.2005 N 385/05, Nz 65319/05. Spoločnosť
TERMMING, a.s. s účinnosťou od 01.01.2006 prevzala všetky záväzky a pohľadávky zanikajúcich
spoločností SLUŽBYT MALACKY, a.s. a TERMING, a.s. (čl. 56-58 spisu).

Výzvou na vypratanie bytu zo dňa 28.09.2011 navrhovateľ vyzval odporcov 1.) a 2.) na vypratanie bytu,
keď výzva na vypratanie bytu bola odporcom doručená dňa 30.09.2011 (čl. 7-8, 11-12 spisu). Opätovná
výzva na vypratanie bytu zo dňa 18.01.2012 bola odporcom doručená dňa 20.01.2012 (čl. 9-10, 13-14
spisu).

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 03.10.2005 pre okres Malacky, obec Malacky a katastrálne územie P.,

Správy katastra Malacky súd zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom v celosti nájomného bytového
domu na ulici M., súpisné č. XXXX, ktorý je postavený na parcele č. XXXX/XX (č. l. 36-40 spisu).

Navrhovateľ uviedol, že predmetný byt spolu s ostatnými bytmi v bytovej jednotke je určený pre sociálne
neprispôsobivé osoby. Odporcovia od roku 2007 neplatili riadne nájomné a poplatky spojené s užívanímbytu, ktoré dlžné nájomné si navrhovateľ uplatnil návrhmi na súd a v súčasnosti prebiehajú exekúcie
na vymoženie týchto dlhov. Z toho dôvodu navrhovateľ nepredĺžil odporcom nájomné zmluvy.

Odporca v 1. rade uviedol, že nájomné neplatil, pretože nemal z čoho, je nezamestnaný.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že predmetný byt nevyprace a radšej ho podpáli, ako by z neho mala odísť.

Z listu navrhovateľa zo dňa 24.10.2012 súd zistil, že k 24.10.2012 mali odporcovia dlh na nájomnom v
sume 5.613,05 Eur a k tomu príslušné príslušenstvo a to na základe troch exekúcií. Navrhovateľ povolil
odporcom predmetný dlh uhrádzať v splátkach v sume 87,88 Eur mesačne, z čoho suma 67,88 Eur
predstavovala bežné nájomné a suma 20,- Eur predstavovala splátku dlhu.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom tak, že zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na povinnosť vypratať byt

č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX na M. ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v
katastrálnom území P. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na bytovú náhradu.

Na odvolanie odporcov Krajský súd v Bratislave zrušil rozsudok Okresného súdu v Malackách z dôvodu,
že je potrebné vykonať dokazovanie ohľadne poskytnutia bytovej náhradu v tom smere, či v súlade s §
3 ods. 1 Obč. zák. možno navrhovateľovi odoprieť právo na vypratanie predmetného bytu bez bytovej

náhrady resp. v opačnom prípade poskytnúť odporcom dlhšiu lehotu na vypratanie bytu.

Súd preto vykonal dokazovanie opätovným výsluchom odporcov a oboznámil sa so stanoviskami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách, Sociálnej poisťovne Bratislava a všeobecne záväzným
nariadením Mesta malacky č. 3/2014 o podmienkach nájmu bytov určených na bývanie sociálne slabých
obyvateľov Mesta Malacky, prehľadom platieb nájomného odporcami v roku 2014.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa na pojednávanie nedostavili napriek riadnemu predvolaniu , svoju neúčasť
neospravedlnili, preto súd pojednával a vec rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Odporca v 1. rade uviedol, že naposledy pracoval v roku 2003 ako robotník, Potom mal zdravotné
problémy, bol dlhodobo práceneschopný a už nikdy nepracoval. Poberal sociálne dávky v sume 60,- Eur
mesačne. Od februára 2014 má priznaný invalidný dôchodok vo výške 171,- Eur mesačne.

Z nájomných zmlúv a evidenčného listu súd zistil, že v predmetom byte bolo stanovené nájomné od roku
2005 v sume 290,- Sk mesačne a poplatok za služby spojené s užívaním bytu v sume 1.926,- Sk a od
roku 2009 bolo stanovené v sume celkom 67,88 Eur.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že pôvodne bývali s hluchonemou dcérou a synom na internáte v P. Tento
internát bol v roku 2004 zrušený. Mesto Malacky im poskytlo bývanie v predmetom byte na M., kde

bývali všetci traja. Asi desať rokov už odporkyňa nepracuje, pričom nevedela uviesť prečo nepracuje. Za
starostlivosť o hluchonemú dcéru poberala do roku 2010 opatrovateľský príspevok 220,- Eur mesačne
a vtedy za byt platila riadne nájomné. Bola riadne evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Malackách ako nezamestnaná. Od roku 2010 poberá sociálne dávky v sume 87 Eur mesačne. V roku
2013 brigádovala na stavbe ako upratovačka a našetrila si 1.000,- Eur, ktoré poskytla na úhradu dlžného

nájomného. Teraz majú dlh na nájomnom asi 4.000,- Eur a mesačne platia predpísané nájomné. V apríli
2013 sa z bytu odsťahovala ich hluchonemá dcéra a býva v podnájme , ktorý si platí z dôchodku, ktorý
poberá v sume 310,- Eur.

ZosprávÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvMalackáchsúdzistil,žeodporcav1.radebolevidovaný
ako nezamestnaný od roku 2001 do roku 2009. Dávku v hmotnej núdzi poberal od 01.01.2004 do

31.01.2014 priemerne mesačne v rokoch 2005 až 2009 v sume 3.400,- Sk. Od roku 2009 poberal dávkyv hmotnej núdzi v sume 62,50 Eur mesačne. Od 01.02.2014 je poberateľom dôchodku v sume 170,30
Eur. Odporkyňa v 2. rade je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 18.09.2013 doposiaľ.
Predchádzajúca evidencia trvala od 29.11.2010 do 10.04.2013. Zároveň bola poberateľkou dávok v

hmotnej núdzi v období od 1.1.2011 do 30.04.2013 a od 01.12.2013 doposiaľ aj s členom domácnosti
synom U.. Dávky v hmotnej núdzi poberala v roku 2012 priemerne mesačne v sume 124,70 Eur , v roku
2013 priemerne mesačne v sume 98,52,- Eur a od apríla 2014 poberá dávky v sume 117,- Eur mesačne.

Podľa prehľadu platieb nájomného odporcami v roku 2014 súd zistil, že odporcovia v

v tomto roku uhradili jednorázovo sumu 332,39 Eur v mesiaci marec 2014. Nájomné pravidelne
neuhradili ani raz.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ podal návrh voči odporcom

1.) a 2.) na vypratanie bytu dôvodne. Ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje
nárok vlastníka na súdnu ochranu. Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä
prostredníctvom dvoch typov žalôb, a to žaloby na vydanie veci alebo zapieracou žalobou. Žaloba na
vydanie veci (tzv. reivindikačná) je žalobou vlastníka veci na vydanie a odovzdanie veci proti tomu, kto
mu ju neprávom zadržuje. Podmienkou jej úspešnosti je, aby odporca mal vec skutočne u seba, ďalej

aby ju mal neoprávnene, tiež takáto žaloba môže mať úspech len vtedy, ak navrhovateľ preukáže svoje
vlastnícke právo k premetu vydania. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž navrhovateľ
aktívne legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha (R 65/1972).

Navrhovateľ v konaní preukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu o vypratanie bytu podľa
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože preukázal, že je výlučným vlastníkom v 1/1-ine predmetu

vydania, teda bytu č. XX v bytovom dome súpisné č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/XX,
zapísanom na LV č. XXXX Správy katastra Malacky. Tým navrhovateľ splnil jednu zo základných
podmienok pre úspešné uplatnenie predmetného návrhu v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ďalšou podmienkou úspešnosti predmetného návrhu bolo preukázanie navrhovateľom, že odporcovia
1.) a 2.) užívajú predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že navrhovateľ ako prenajímateľ na základe písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 01.05.2005
prenechal odporcom 1.) a 2.) do nájmu ako spoločným nájomcom byt špecifikovaný v čl. II tejto nájomnej
zmluvy, a to dňom 01.05.2005. Nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú do 31.12.2007. Nájomná
zmluva bola uzatvorená podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že nájom bytu
bol dojednaný na dobu určitú do 31.12.2007, a teda pokiaľ odporcovia 1.) a 2.) užívajú predmetný

byt aj po tomto dni, užívajú ho bez právneho dôvodu, pretože podľa § 710 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nájom bytu zanikol odporcom 1.) a 2.) zo zákona uplynutím času, na ktorý bol nájom bytu
dojednaný. Nakoľko odporcovia 1.) a 2.) teda užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, keď túto
skutočnosť v súdnom konaní ničím nespochybnili, na svoju obranu neuviedli žiadne tvrdenia (len to, že
byt odmietajú opustiť, nakoľko nemajú iné bývanie), súd návrhu navrhovateľa o vypratanie bytu vyhovel,keď navrhovateľovi ako vlastníkovi bytu poskytol ochranu jeho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Nakoľko nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú.

V prípade vypratania bytu, ktorého nájom bol uzavretý na dobu určitú, nie je vypratanie viazané

na zabezpečenie akejkoľvek bytovej náhrady žiadnou právnou úpravou. V intenciách rozhodnutia
odvolacieho súdu súd však skúmal možnosť zabezpečenia bytovej náhrady odporcom z hľadiska
ustanovenia § 3 ods. 1 Obč. zák. t. j., či vo veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie
bytovej náhrady odporcom ak sa preukáže, že nepriznanie bytovej náhrady by bolo v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd vo veci takéto dôvody hodné osobitného zreteľa nezistil. Odporcovia v 1. a 2. rade

predmetný byt užívajú od roku 2005. Ide o byt určený pre sociálne slabších obyvateľov Mesta Malacky
za podmienky, že ide o osoby, ktoré sa v rámci príjmov akruálne pohybujú v úrovni trojnásobku resp.
štvornásobku životného minima /všeobecné záväzné nariadenie Mesta Malacky č. 3/2014). V konaní
bolo preukázané, že odporcovia dlhodobo neplatia nájomné a služby spojené s užívaním bytu a to
doposiaľ, pričom ich dlh predstavuje sumu 5.419,71 Eur k mesiacu august 2014. Nájomné a poplatky

neuhrádzajú aj napriek tomu, že ich príjem v domácnosti im to zrejme dovoľoval. Odporca v 1.rade
dosahoval do roku 2010 príjem 62,50 Eur , odporkyňa v 2. rade príjem 124,- Eur a na hluchonemú
dcéru poberala opatrovateľský príspevok 220,- Eur a rodinné prídavky na mal. syna najmenej v sume
22,- Eur. Spolu príjem rodiny odporcov predstavoval mesačne sumu cca 412,- Eur. Od roku 2010 sa ich
hluchonemá dcéra odsťahovala so spoločnej domácnosti. Aktuálne predstavuje príjem rodiny odporcov

približne 300,- Eur (vrátane prídavkov na mal. dieťa). Okrem toho odporkyňa dobrovoľne

nepracuje, hoci si môže zabezpečiť finančné prostriedky brigádne tak, ako to urobila v roku 2013
(upratovanie). Odporcovia teda mali možnosť riadne platiť nájomné a poplatky za

služby spojené s užívaním bytu, ktoré, vzhľadom na charakter bytu, nie sú vysoké. Túto povinnosť si
riadne dlhodobo neplania a v konaní nepreukázali, že by požiadali prípadne Mesto Malacky o pomoc s

úhradou nájomného a poplatkov. Z týchto dôvodov súd odporcom právo na akúkoľvek bytovú náhradu
nepriznal. Na vypratanie im z toho dôvodu určil dobu 60 dní, v ktorej sa majú vypratať. .

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci

bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešným
odporcom, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume
99,50 Eur (č. l. 64 spisu) a z trov právneho zastúpenia v sume 200,52 Eur. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z troch úkonov právnej služby - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia v sume 58,69 Eur (§ 14
ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, v znení neskorších predpisov, ďalej len „vyhláška“), 2.) podanie návrhu na súd v sume
58,69 Eur (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), 3.) účasť na meritórnom pojednávaní dňa 15.05.2013 v sume
60,07 Eur (§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky), keď úkon právnej služby je počítaný podľa § 11 ods. 1 písm.
a) vyhlášky, t. j. vo výške 1/13 výpočtového základu. K úkonom právnej služby patrí režijný paušál (§
16 ods. 3 vyhlášky), za dva úkony právnej služby v roku 2012 (2x 7,63 Eur), za jeden úkon právnej

služby v roku 2013 (7,81 Eur). Spolu trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 300,02 Eur (99,50
Eur + 200,52 Eur). Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy
právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania sú odporcovia 1.) a 2.) v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p. povinní nahradiť právnej zástupkyni navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).