Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201777
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6414201777.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Q., K., nar.
XX. XX. XXXX a J., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, deti rodičov J. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Y., Z. XXX/XX a Q. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. V. XXX, t. č. K. O., K. XX/XX, o návrhu

otca na zníženie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
4P/14/2014-29 zo dňa 30. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd predložil odvolaciemu súdu odvolanie otca proti rozsudku, ktorým zamietol jeho návrh na
zníženie vyživovacej povinnosti u maloletej K., nar. XX. XX. XXXX a u maloletej J., nar. XX. XX. XXXX

na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa.

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že o výživnom súd naposledy rozhodoval 18. 01. 2012
v konaní o rozvod manželstva, kedy určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej K. sumou 90,-
EUR a na výživu maloletej J. sumou 50,- EUR mesačne, o výživnom uzavreli rodičia rodičovskú dohodu,
ktorú súd schválil. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že sa dobrovoľne podroboval liečbe v zdravotníckom
zariadení v Z., že nemá žiaden príjem. V konaní a po vykonanom dokazovaní nebolo sporné, že otec

maloletých detí nemal príjem, pretože sa podrobil protialkoholickému liečeniu a prišiel o opatrovateľský
príspevok, ktorý poberal na starú matku. Z výsluchu otca mal súd preukázané, že dlhodobo nikde
nepracoval a že zmena jeho finančnej situácie spočívala výlučne na jeho strane. Kolízny opatrovník
navrhol návrh otca zamietnuť, matka by podľa písomného vyjadrenia pristúpila na platenie výživného
po 50,- EUR na každé dieťa zvlášť. Pri určení výšky výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného, na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného a to aj vtedy, ak sa povinný vzdá

bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Na subjektívne
dôvody, ktoré uviedol otec maloletých detí nemohol súd prihliadnuť, lebo nie je v záujme maloletých detí,
aby pre správanie otca bolo znížené výživné.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 78 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Vo včas podanom odvolaní otec okresnému súdu vytýka nesprávne skutkové zistenia. Uviedol, že nie
je v jeho moci a možnostiach nájsť si dlhodobé zamestnanie, z ktorého by bol schopný hradiť súdom
stanovené výživné 140,- EUR na obe maloleté deti. Otec deklaroval snahu nájsť si zamestnanie a

dodržiavať určenú liečbu a v tomto období by sa nechcel dostať do situácie dlžníka. Preto sa neustále
v rámci rodiny zadlžuje, len aby mohol hradiť výživné. Zopakoval, že u neho nastala podstatná zmenapomerov. Pokiaľ by súd návrhu celkom nevyhovel, navrhol, aby súd prihliadol na vyjadrenie matky
maloletých detí, ktorá by súhlasila s výživným v sume 100,- EUR mesačne na obe det, s čím sa okresný
súd nezaoberal. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec muátiť na ďalšie

konanie alebo zmeniť a znížiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu 100,- EUR na obe maloleté deti
mesačne.

Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnutý rozsudok
podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 62 ods.1 zák. č.36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Odvolací súd na stručné a jasné dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje a stotožnil
sa s nimi v zmysle § 219 ods. 2 OSP. Okresný súd správne zistil, že nie je možné považovať za zmenu
pomerov na strane otca maloletých detí to, že sa podrobil protialkoholickej liečba, a že v tejto súvislosti
prišiel o príspevok za opatrovanie starej matky. Ďalšie dôvody na preukázanie zmeny pomerov otec

neuviedol ani v návrhu, ani na pojednávaní, kedy vypovedal, že bol vyučený potrubár, asi 5 rokov
nepracoval a peniaze si zadovážil občasnými brigádami. Pri posudzovaní zmeny pomerov a naliehavosti
zmeny súdneho rozhodnutia ohľadom vyživovacej povinnosti otca odvolací súd poukazuje na vyjadrenie
matky na pojednávaní, kedy uviedla, že je odkázaná na výživné, ktoré posiela otec vo výške 140,- EUR,
keď okrem výživného, ktoré otec pravidelne posiela, poberá rodinné prídavky a tiež príspevok na deti vo

výške 85,- EUR. Vyjadrenie matky, ktorá bola prístupná súhlasiť so znížením výživného, nezbavuje súd
povinnosti skúmať a vyhodnotiť všetky potrebné skutočnosti. V tejto súvislosti je rozhodnutie okresného
súdu po skutkovej a právnej stránke vecne správne a odôvodnené. Na subjektívne dôvody na strane
otca nebolo možné prihliadať ako na odôvodnenú zmenu pomerov, ktorá by mala za následok potrebu
zmeniť rozhodnutie o vyživovacej povinnosti otca k jeho maloletým deťom.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.