Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210821
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114210821.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú I. Q.,

nar. XX.XX.XXXX a mal. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. H. X, N. a z otca W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, v konaní o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.04.2014 domáhal opakovane zníženia výživného
z dôvodu zhoršenia jeho finančnej situácie. Výživné, ktoré bolo naposledy určené súdom vo výške 80
Eur na mal. Sabrinu a 70 Eur na mal. Samuela nie je v jeho možnostiach a schopnostiach plniť. Odo

dňa 14.03.2014, kedy bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, sa zaregistroval na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie. Z výkonu trestu odňatia slobody bol podmienečne
prepustený. Má problém nájsť si zamestnanie, keďže bol súdne trestaný a nemá čistý register trestov a
zároveň z dôvodu, že mu bol odobratý vodičský preukaz.

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo svojej správe o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch v znení č. l. 23 uviedol,
že výdavky matky na mal. deti považuje za opodstatnené, majú rastúcu tendenciu aj vzhľadom na
vek detí a súvisia aj so zdravotnými problémami mal. Sabriny. Nie je v prospech a v najlepšom záujme
mal. detí, aby im otec prispieval na ich výživu nižšou sumou ako doposiaľ, preto navrhol návrh otca na

zníženie výživného zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu,
oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn. 28P 9/2013, 24P 250/2013, 16C 132/2007,
27P 403/2008, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim
skutkovým a právnym záverom :

Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov W. Q., R.. XX.XX.XXXX O. S. Q., R.. XX.XX.XXXX,
ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 16C 132/2007 zo dňa
22.04.2008. Naposledy bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 27P

403/2008 zo dňa 25.11.2009, ktorým bolo zvýšené výživné na mal. Sabrinu zo sumy 1.500,- Sk na sumu80 Eur mesačne a na mal. Samuela zo sumy 1.500,- Sk mesačne na sumu 70 Eur mesačne počnúc
dňom 01.09.2008. V čase rozhodovania matka poberala rodičovský príspevok vo výške 158,67 Eur a
rodinné prídavky na dve deti. Iný príjem a vyživovaciu povinnosť nemala. Mal. Sabrina navštevovala

materskú školu, mal. Samuel bol v celodennej starostlivosti matky. Otec bol nezamestnaný, evidovaný
na úrade práce, pracoval formou brigádnických prác. Pred evidenciou na úrade práce bol zamestnaný s
priemerným čistým mesačným príjmom 446,05 Eur, zároveň mu bolo vyplatené dvojmesačné odstupné.
Pracovný pomer u posledného zamestnávateľa otec ukončil dohodou bez uvedenia dôvodu skončenia
pracovného pomeru. V uvedenom konaní súd vyslovil názor, že sa otec vzdal bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o
rodine, pretože v čase ukončenia pracovného pomeru dohodu mal vyšší priemerný čistý mesačný príjem
ako v čase rozhodovania súdu a z uvedeného príjmu by bol schopný uhrádzať výživné v stanovenej
výške 80 a 70 Eur mesačne.

Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.28P9/2013súdzistil,žeotecsadomáhalzníženiavýživného
v dôsledku nástupu do výkonu trestu odňatia slobody, kde nie je pracovné zaradený a nemá žiaden

príjem. Súd návrh ako nedôvodný zamietol z dôvodu, že otec sa svojím nezodpovedným správaním
vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a zárobku. Svoju vyživovaciu povinnosť si
neplnil napriek tomu, že bol odsúdený za spáchanie prečinu povinnej výživy a uvedeného prečinu sa
opätovne dopustil v skúšobnej dobe, čím si privodil opätovné odsúdenie za rovnaký trestný čin a nástup
do výkonu trestu odňatia slobody. Navyše od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene

pomerovnastranemal.detí,ktoréfyzickypodrástli,vdôsledkučohodošloknárastuvýdavkovspojených
s uspokojovaním ich základných potrieb.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 36P 4/2013 súd zistil, že dňa 14.01.2013 podala matka
návrh na zvýšenie výživného, keďže však v priebehu konania zistila, že otec je vo výkone trestu odňatia
slobody a nemá príjem, vzala návrh na začatie konania späť, preto súd uznesením č. k. 36P 4/2013-26

zo dňa 05.02.2013 konanie zastavil.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu č. k. 24P 250/2013-27 zo dňa 13.11.2013 vyplýva, že otec
maloletých sa opakovane domáhal zníženia výživného v dôsledku vykonávania trestu odňatia slobody
a teda jeho zlej finančnej situácie. Súd rozsudkom č. k. 24P 250/2013-27 zo dňa 13.11.2013 návrh otca
na zníženie výživného zamietol.

Otec vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania, uviedol,
že jeho finančná situácia sa zhoršila s tým, že v marci 2014 bol podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou tri roky. V minulosti opakovane žiadal o zníženie výživného,
avšak bezúspešne. V súčasnosti je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny od 14.03.2014
ako uchádzač o zamestnanie, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 35 Eur. Má problém nájsť si

zamestnanie z dôvodu, že bol súdne trestaný a z dôvodu, že exekútor mu odobral vodičský preukaz,
ktorý je nevyhnutný pre výkon určitých povolaní, ktoré by mohol vykonávať ( napr. závozníka). Vodičský
preukaz mu bol odobratý pre dlh na výživnom. Aj v súčasnosti mal možnosť zamestnať sa, keďže
však nedisponuje vodičským preukazom k zamestnaniu nedošlo. Uzavrel dohodu o vykonaní práce pre
spoločnosť C.O. X. I..W..V.. J.e na dobu neurčitú s odmenou v čistom 35,08 Eur mesačne. V spoločnej

domácnosti žije so svojimi rodičmi, ktorým na chod domácnosti neprispieva. Uviedol, že na starostlivosti
o deti sa nepodieľa vôbec už asi tretí rok, nestretáva sa s nimi. Po podmienečnom prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody platí 70 Eur mesačne na výživu oboch detí. Má ukončené SOU bez maturity.
Pravidelne lieky neužíva, má problémy s prieduškami, keďže prekonal ťažkú bronchitídu.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že v súčasnosti je zamestná v spoločnosti P. E. - I. I..W..V.., kde

vykonáva montáž káblových zväzkov s príjmom 350 Eur mesačne v závislosti od počtu odpracovaných
hodín. Poberá prídavky na deti a uplatňuje si daňový bonus. S mal. deťmi žije v spoločnej domácnosti so
svojimi rodičmi v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov. Na chod domácnosti prispieva rodičom
sumou 150 Eur mesačne a priebežne kupuje potraviny. S návrhom na zníženie výživného nesúhlasí,
vzhľadom na vek detí a každoročne zvyšujúce sa výdavky. Otec si dlhodobo neplnil vyživovaciu

povinnosť, na starostlivosti o deti sa podieľa len platením výživného ani nie v súdom určenej výške,nakoľko platí len 70 Eur mesačne, z uvedeného dôvodu poberá náhradné výživné. Všetky ich potreby,
oblečenie, obuv, stravu, vreckové zabezpečuje bez participácie otca. Okrem toho spláca pôžičku 34 Eur
mesačne za dlhy otca mal. detí. Nad rámec otec detí neprispieva, s deťmi sa nekontaktuje a ani deti

sa s ním nechcú kontaktovať. Poukázala na to, že výdavky mal. detí sa od poslednej úpravy zvýšili,
nakoľko Sabrina navštevuje šiesty ročník druhého stupňa základnej školy, mesačne jej treba hradiť
stravu 25 Eur. V súvislosti so začiatkom školského roka mala matka zvýšené výdavky na zabezpečenie
školských pomôcok, zošitov, ale aj nepravidelné výdavky ako poplatok ZRPŠ, školský päťdňový výlet
110 Eur. Okrem toho priebežne uhrádza rôzne školské akcie, kino, divadlo, štvrťročne je to okolo 10

Eur. Zdravotný stav dcéry je zhoršený, nakoľko trpí alergiou na peľ, stromy, trávu a raž, preto pravidelne
užíva lieky, za ktoré matka vynaloží okolo 50 Eur mesačne. Zvýšené výdavky má matka aj v súvislosti so
starostlivosťou o mal. Samuela, ktorý nastúpil do 1. ročníka základnej školy. Bolo potrebné zabezpečiť
mu výbavu v súvislosti s nástupom do 1. ročníka základnej školy, za čo matka vynaložila 290 Eur, u
dcéry vynaložila 250 Eur. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, prekonáva iba bežné choroby. Matka uviedla,
že ani v minulosti si otec dlhodobo neplnil vyživovaciu povinnosť voči deťom, preto poberala náhradné

výživné. V minulosti žiadala o zvýšenie výživného, avšak brala ohľad na skutočnosť, že otec detí je vo
výkone trestu odňatia slobody, kde nemá možnosť lepšieho zárobku, preto zobrala návrh späť, avšak
so znížením výživného nesúhlasí.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
( ďalej len „ZR“ ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá

do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.), rozsudok odsudzujúci na plnenie
v budúcnosti zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku

je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov.

V predmetnom konaní na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh
otca na zníženie výživného opätovne nie je dôvodný. Otec mal. detí bol v marci 2014 podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody v Prešove, kde bol pracovne zaradený a teda má schopnosti
a možnosti sa zamestnať. Na dôvody uvádzané otcom, pre ktoré sa nemôže zamestnať (odobratie

vodičského preukazu súdnym exekútorom pre neplnenie si vyživovacej povinnosti, skutočnosť, že
bol súdne trestaný) súd neprihliadal a to z dôvodu, že uvedené dôvody si otec zavinil sám svojím
nezodpovedným správaním v dôsledku úmyselnej trestnej činnosti, ktorej sa dopustil neplatením
výživného na mal. deti. Súd opätovne konštatuje, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby takátoskutočnosť mala za následok zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Mal si byť vedomý svojej vyživovacej
povinnosti, bolo by preto neetické, aby dôsledky jeho nezodpovednosti znášali jeho mal. deti.

V konaní bolo preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. detí v porovnaní s

poslednou úpravou výživného rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 27P 403/2008 zo dňa 25.11.2009,
keďže mal. Sabrina v súčasnosti navštevuje 6. ročník 2. stupňa základnej školy, mal. Samuel 1.
ročník základnej školy, pričom v čase poslednej úpravy navštevovala mal. Sabrina materskú školu a
mal. Samuel bol v celodennej starostlivosti matky. V dôsledku uvedeného došlo k nárastu výdavkov
spojených s uspokojovaním ich základných potrieb s ohľadom na ich vek, odôvodnené potreby,

vzdelávanie, zdravotnú starostlivosť, záľuby a ďalšie aktivity. Bolo preukázané, že celú starostlivosť o
deti zabezpečuje matka, otec sa o ne nezaujíma, na ich starostlivosti sa podieľa len platením výživného,
ktoré neplatí ani v súdom určenej výške, preto matka čiastočne poberá aj náhradné výživné od štátu.
Celú starostlivosť o deti vykonáva matka s pomocou svojich rodičov. U mal. Sabriny má matka navyše
zvýšené výdavky v súvislosti s jej zdravotným stavom. Matka mal. detí už v minulosti zohľadnila finančnú
situáciu otca počas jeho výkonu trestu odňatia slobody, keď sa v roku 2013 domáhala návrhom zvýšenia

výživného a tento z uvedených dôvodov zobrala späť v celom rozsahu. Navyše spláca úver vo výške
34 Eur mesačne za dlhy otca mal. detí. Otec mal. detí si vyživovaciu povinnosť neplnil ani v minulosti,
nad rámec bežného výživného (sviatky, meniny, narodeniny) neprispieva, s deťmi sa ne stretáva,
nekontaktuje.

Vykonaným dokazovaním opätovne dospel súd k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu nedošlo

k podstatnej zmene pomerov na strane otca, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného. Naopak došlo
k výraznej podstatnej zmene pomerov na strane mal. detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd
za to, že je potrebné ponechať výživné aspoň v doterajšej výške vzhľadom na zmenu pomerov, nakoľko
znížením vyživovacej povinnosti z dôvodov, ktoré otec uvádza, by došlo k poškodeniu majetkových
záujmov mal. detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.