Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/44/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711204570
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711204570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsamosudcomMgr.JánomStančekomvprávnejvecinavrhovateľaQ.

J.,N.N.V.K.Q.J.-N.-F.,K.N.F.R.X,XXXXXT.,X.:XXXXXXXXprotiodporcoviD.F.E.,I..W..V..,I.I.K.
X, XXX XX D., X. : XX XXX XXX o zaplatenie peňažného plnenia vo výške 470,05 euro s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 730,66 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 730,66 eura za každý deň omeškania od 13.08.2010 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť odporcu plniť zaniká
v rozsahu plnenia odporcu v 2. rade podľa platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k. XXRob/XXX/XXXX

- XX zo dňa 17.10.2011.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 43,50 eura, ktorú
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť
odporcu plniť zaniká v rozsahu plnenia odporcu v 2. rade podľa platobného rozkazu tunajšieho súdu č.k.
XXRob/XXX/XXXX - XX zo dňa 17.10.2011.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.04.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.04.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť mu peňažnú sumu vo výške 730,66 eura spolu s náhradou
trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel prostredníctvom obchodného
zástupcu Zmluvu o prevedení plošnej inzercie, ktorou sa zaviazal podľa presne špecifikovaných

podmienok zabezpečiť pre odporcu inzerciu a odporca sa zaviazal za túto zaplatiť dohodnutú zmluvnú
cenu. Súčasne K. N., štátny občan SR, bydliskom K. X, XXX XX D. ako pôvodný odporca v 2. rade
prevzal ručiteľský záväzok. Navrhovateľ si splnil svoj záväzok riadne a včas, najmä zaistil vytvorenie
inzerátu,zaistiljehotlačaodovzdaniedostatočnéhomnožstvareklamnýchplagátovkultúrnejorganizácii
s inzerátom odporcu, ktorá následne zaistila distribúciu reklamných plagátov s inzerátom odporcu.
Odovzdaním plagátov s inzerciou vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dohodnutej ceny inzercie,
preto dňa 02.08.2010 zaslal odporcovi faktúru. Odporca cenu neuhradil. Úrok z omeškania bol v čl. V

bod 5.5 dohodnutý vo výške 0,3% denne odo dňa splatnosti zaplatenia. V písomnom podaní zo dňa
26.04.2011 navrhovateľ uviedol, že úrok z omeškania žiada od 13.08.2010.

Odporca má predvolanie na pojednávanie spolu s návrhom a prílohami doručené fikciou doručenia
dňa 15.06.2014, k návrhu sa nevyjadril, pričom v predvolaní bol poučený o možnosti súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ak budú súčasne splnené podmienky, že odporca sa nedostaví na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia
sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, odporca sa k žalobe a prílohám písomnenevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti a ak súčasne odporca neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril, svoju neprítomnosť vôbec

neospravedlnil.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 písm. a/ až c/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods.
2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na
to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 5 písm. a/ až d/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť vtedy, ak by
rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, v spore vzniknutom z
medzinárodného obchodného styku, v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, v spore,
v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je
spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 325 Obchodného zákonníka ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku
druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná
ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku
vyplýva niečo iné.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v prvej výrokovej vete odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno podať na
Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť
podané v dvoch vyhotoveniach.

Proti tomuto rozsudku v druhej výrokovej vete o priznaní náhrady trov konania možno podať odvolanie

na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto rozsudku. Písomne podané odvolanie musí
byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.