Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/343/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216097
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313216097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci maloletého I. G.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Humennom, za účasti otca I.Z. W., trvale bytom O.. X. I. XXXX, G., o návrhu matky G. G., trvale bytom F.
XX, zast. JUDr. Petrom Barňákom, advokátom, Kukorelliho 58, Humenné na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 18C/44/2010-12 zo dňa 06.05.2010 tak, že z
v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. I. G. zo sumy 50,-- eur na 120,-- eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku tak, že zvýšené výživné je otec maloletého povinný zasielať vždy do 10. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého podala dňa 31.10.2013 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/44/2010 zo dňa 06.05.2010 tak, že zvýši výživné pre maloletého
I. G., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50 eur na 150 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn 18C/44/2010 zo dňa
06.05.2010 bol maloletý I. G., nar. XX.XX.XXXX zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný

prispievať na jeho výživu po 50 eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2010. Od posledného určenia
výživného sa pomery na strane mal. I. zmenili, pretože nastúpil do základnej školy čím sa zvýšili jeho
výdavky na školu a ošatenie. Chodí na karate, za čo matka maloletého platí 10 eur mesačne. Ona je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a jej príjem nepostačuje na úhradu potrieb maloletého.

Na pojednávaní súdu dňa 05.02.2014 matka maloletého trvala na podanom návrhu. Poukázala na
rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/44/2010 zo dňa 06.05.2010, ktorým bolo naposledy

upravené výživné pre mal. I. zo strany otca. Ona bola v tom čase zamestnaná, s priemerným mesačným
príjmom okolo 300 eur v čistom. V súčasnosti je evidovaná na ÚPSVaR Humenné ako nezamestnaná a
poberá dávku v hmotnej núdzi po 66,30 eur mesačne od 01.10.2013 a okrem toho pracuje na dohodu o
vykonaní práce, zamestnávateľom je Študentský servis, s.r.o., Ul. 26 novembra 1, Košice. Prácu začala
vykonávať od 23.01.2014, uzavretá bola do 21.04.2014. Podľa druhej predloženej dohody vykonáva
prácu od 03.02.2014 do 28.02.2014 s dohodnutou odmenou 2,023 eur na hodinu. Nejde však o stály
príjem, ktorý by musela mať aj do budúcnosti, sú to dohody uzavreté na krátky čas a ide vlastne len o

brigádnickú činnosť. Mal. I. teraz chodí do 3 ročníka ZŠ, čím sa mu zvýšili výdavky v porovnaní s tým,
aké mal v čase keď navštevoval MŠ. Má vyššie výdavky na obedy, taktiež pribudli výdavky na školské
pomôcky, výdavky sú aj na kino, klzisko, divadlo kam deti zo školy chodia. Ona býva spolu s maloletým
u rodičov, ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla.Otec maloletého na tom istom pojednávaní s návrhom matky nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol,
že bol živnostníkom ako fyzická osoba a pred tromi rokmi živnosť zrušil. Odvtedy je bez príjmu, aj keď je

spolu s I.. V. Q. spoločníkom firmy I..W.. C. G..M..B.., Š. XXXX/XX, R.. Táto firma, ktorej je aj konateľom,
mala posledné spracovanie príjmov za rok 2012, ale vykázala stratu vo výške 28 000 eur, takže on už
prakticky 3 roky nemá ako konateľ žiadne príjmy. Nemá príjmy ani z iných činností. Uviedol, že prakticky
všetky výdavky, ktoré má, si vyúčtováva ako svoje náklady a hradí mu ich firma. Ide o výdavky na stravu,
oblečenie, hygienické potreby, prenájom na bývanie vo výške 240 eur mesačne, výdavky na telefón

30 eur mesačne, lízing 330 eur mesačne, ktorý má už rok na osobné motorové vozidlo. Je to nové
motorové vozidlo Peugeot 208, obstarávacia cena ktorého bola 14 000 eur s DPH. Výživné pre mal. I.,
ktoré má určené doposiaľ vo výške 50 eur mesačne tiež platí z firemných peňazí. Prípadné zvýšené
výživné by však už takým istým spôsobom z prostriedkov firmy neuhrádzal, pretože má dlhy okolo 20
000 eur. Uviedol, že si zobral na záchranu svojej životnej situácie úver 17 000 eur asi pred 2 rokmi a
za jeho splatenie ručí jeho matka. Podľa neho matka maloletého má možnosť ísť pracovať do Rakúska

kde pracuje aj jej matka s tým, že o maloletého sa môžu v starostlivosti striedať s jej matkou. On ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. V 2 izbovom byte, ktorý má prenajatý žije sám. S maloletým I. sa kontaktuje
iba veľmi málo, pretože je pracovne zaneprázdnený.

Na pojednávaní súdu dňa 06.08.2014 matka trvala na podanom návrhu s poukazom na dôvody, ktoré

uviedla v písomnom návrhu a predošlom pojednávaní. Je naďalej evidovaná na ÚPSVaR Humenné ale
od 01.05.2014 jej bola odňatá dávka v hmotnej núdzi v sume po 64,40 eur mesačne. Naďalej bude mať
príjmy na základe dohody o vykonávaní pracovnej činnosti, s predpokladanou výškou okolo 130 eur
mesačne v čistom. Uviedla však, že tento príjem nie je istý a závisí od toho, či jej firma zavolá že ju
do práce potrebuje. Maloletý mal. v máji 2014 1. sv. prijímanie, s čím taktiež vznikli zvýšené výdavky.

Poplatok bol 50 eur, zakúpila mu topánky za 24 eur a košeľu za 11 eur. Otec maloletého ničím nad rámec
bežného výživného neprispieva, s maloletým sa nestretáva.

Zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 06.08.2014 uviedla, že navrhuje návrhu matky vyhovieť.
Poukázala na vyjadrenie otca z predošlého pojednávania kedy sa vyjadril, že je firma ktorej je konateľom

v strate, ale podľa vyjadrenia daňového úradu to tak nie je, pretože firma mala príjmy, čiže následkom
toho je otec schopný prispievať na výživu maloletého viac, ako doposiaľ.

Otec maloletého sa pojednávania dňa 06.08.2014 nezúčastnil.

Kolízny opatrovník sa k návrhu matky nevyjadril.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn 18C/44/2010 zo
dňa 06.05.2010 bol maloletý I. G., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50 eur mesačne s účinnosťou od 01.05.2010. Dlžné výživné

za obdobie od 21.04.2005 do 01.05.2010 vo výške 2000 eur zaviazal otca mal. splácať v mesačných
splátkachpo20eurmesačnepočnúcprávoplatnosťourozsudku.Stykotcasmaloletýmsúdneupravoval.
Matka maloletého bola v tom čase zamestnaná, s príjmom okolo 300 eur v čistom mesačne a základ
dane z príjmu u otca bol 4043 eur podľa daňového priznania za rok 2009. Maloletý I. navštevoval
materskú školu.

Z potvrdení o odmene za zárobkovú činnosť od zamestnávateľa Študentský servis, s.r.o., Jedlíkova 5,
Košice vyplýva, že matka maloletého mala na základe dohody o vykonaní práce čistú mzdu v obdobíod 01.05.2014 do 30.05.2014, od 08.04.2014 do 30.04.2014 a od 03.02.2014 do 28.02.2014 vo výške
po 129,77 eur v čistom, v období od 23.01.2014 do 31.01.2014 vo výške 100,94 eur v čistom.

Z rozhodnutia ÚPSVaR Humenné č. HE1/_OPVHN/SOC/2014/38388 vyplýva, že matke maloletého bol
od 01.05.2014 odňatý preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume po 64,40 eur mesačne.

V tomto konaní je preukázané, že otec maloletého I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. X. I. XXXX,
G. je spolu s I.. V. Q. spoločníkom spoločnosti I.. W.. C., G..M..B.., G. G. Š. XXXX/XX, R.É., ktorej je

od 01.06.2011 aj konateľom.

Zo správy Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné zo dňa 27.05.2014 vyplýva, že daňový subjekt
I. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., O.. X. I. XXXX/X, ukončil činnosť k 02.07.2011. Spoločnosť
I..W.. C., G..M..B.., Š. XXXX/XX, Humenné, podala daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby
za rok 2013 a vykázala súčet výnosov 125 430,02 eur a súčet výdavkov 99 882,82 eur.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie a zistil, že na strane maloletého ako aj na strane rodičov došlo
k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného zo strany otca. Od poslednej úpravy
výživného rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/44/2010 zo dňa 06.05.2010 uplynuli už
4 roky. Okrem základnej zmeny pomerov, ktorá sa týka veku, sa u maloletého zmenili aj jeho ďalšie

potreby, stúpli náklady na jeho výchovu a výživu v súvislosti s rastom cien tovarov, potravín a iných
životných nákladov, ktoré je súd povinný pri posudzovaní otázky zmeny pomerov zohľadniť. V čase
poslednej úpravy výživného navštevoval maloletý materskú školu, v súčasnosti bude už žiakom 4.
ročníka ZŠ. Matka bola zamestnaná, s príjmom okolo 300 eur mesačne v čistom, základ dane z
príjmu otca bol podľa daňového priznania 4043 eur za rok 2009. V súčasnosti je príjem matky dlhodobo

na nízkej úrovni vo výške okolo 130 eur mesačne a je nestabilný, závislý od potrieb zamestnávateľa.
O maloletého sa stará výlučne ona, otec sa podľa jej vyjadrení s maloletým nestretáva ani ničím
neprispieval nad rámec bežného výživného. Otec maloletého na pojednávaní tvrdil, že nemá žiadne
príjmy avšak všetky jeho výdavky hradí spoločnosť, ktorej je konateľom. Tvrdil, že spoločnosť je v strate,
pričom zo správy Daňového úradu Prešov, pobočka Humenné je zrejmé, že v roku 2013 hospodárila

s výnosmi prevyšujúcimi náklady vo výške 25 547,20 eur. B. maloletého si nesplnil svoju povinnosť
a nedoložil súdu spoločenskú zmluvu uzavretú s druhým spoločníkom spoločnosti I.. V. Q., no aj v
prípade, že si výnosy delia na polovicu, je jeho príjem podstatne vyšší ako v čase poslednej úpravy
výživného. Súd vychádza z princípu, že právo dieťaťa na zabezpečenie primeraného výživného je
prvoradé pred rôznymi luxusnými ale aj nadštandardnými životnými doplnkami. Súd nemusí každý

výdavok,hociuznanýaakceptovateľnýdaňovýmpredpisompovažovaťzatakýnevyhnutnýpreudržanie
príjmu z podnikateľskej činnosti, aby to odôvodňovalo jeho prioritu pred existenčným charakterom
plnenia vyživovacej povinnosti. Otec maloletého spláca lízing 330 eur mesačne za nové motorové
vozidlo Peugeot 208, pričom v tomto prípade ide o nadštandardný výdavok, ktorý nemôže mať prednosť
pred jeho zákonnou vyživovacou povinnosťou voči maloletému dieťaťu. Na základe týchto dôvodov súd

zmenil rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/44/2010-12 zo dňa 06.05.2010 tak, že zvýšil
výživné zo strany otca pre mal. I. G., T.. XX.XX.XXXX zo sumy 50 eur na 120 eur s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o

konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.