Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209996
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713209996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX R., štátny občan SR, o zaplatenie 50,70 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 €, ako aj trovy konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 16,50 € - súdny poplatok a vo výške 58,58 € - trovy právneho
zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 05.06.2013 žiadal navrhovateľ súd vydať platobný rozkaz, v ktorom by

zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 01.12.2012 na linke MHD č. 5 cestoval odporca bez platného cestovného lístku a na výzvu
revízora sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Podľa Tarify a Prepravného poriadku tak
vznikol navrhovateľovi nárok, na cestovné vo výške 0,70 € a úhradu 50,- €.

Pred podaním návrhu bol odporca vyzvaný na úhradu dlžnej istiny pokusom o zmier zo dňa 14.01.2013,
na ktorý odporca nereagoval.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 25.06.2013 vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k.
15Ro/168/2013-9, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súd preto predmetný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 15Ro/168/2013-25 zo dňa 12.03.2014.

Súd zisťoval pobyt odporcu a zistil, že odporca sa zdržiava na adrese Bratislava, Kadnárova 36.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 31.07.2014, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne a načas vykázané a súhlasil s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Odporca mal doručenie predvolania vykázané
uložením.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v

neprítomnosti účastníkov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého bolo
zistené, že dňa 01.12.2012 v čase o 17.02 h na linke MHD č. 5 č. voza 7939/1 v úseku zastávok Vysoká aPoštová cestoval odporca bez cestovného lístka. Postih predstavuje sumu 50,- € a cestovné sumu 0,70
€. Údaje o cestujúcom boli zistené z občianskeho preukazu č. OP SL591200 s tým, že išlo o odporcu.
Kontrolu vykonával revízor Jozef Ďuriš s číslom odznaku 6.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 56/2012 o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť cestujúceho zaplatiť
za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť zaplatiť

cestovné vznikla odporcovi použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem povinnosti
zaplatiť základné cestovné vo výške 0,70 € je odporca povinný zaplatiť aj úhradu v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia s tým, že úhrada predstavuje 50,- € podľa čl. 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave. Spolu tak súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 50,70 €.

Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, 3x režijný paušál s
SPH, nakoľko právny zástupca je platcom DPH.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení za 2 úkony právnej služby, a to príprava
a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd. Hodnota úkonu právnej služby 16,60 €, 2x režijný
paušál 7,81 € a nakoľko je právny zástupca platcom DPH, tak trovy právneho zastúpenia boli zvýšené
o 20 % SPH. Spolu boli priznané vo výške 58,58 €.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p..

Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa uplatnil aj právny úkon pokus o zmier, tento mu súd nepriznal,

nakoľko tento súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania s tým, že v čase urobenia tohto
úkonu ku dňu 14.01.2013 Vyhláška č. 655/2004 Z. z. takýto úkon nepovažovala za úkon právnej služby
v občianskom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).