Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112229568
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112229568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom: Bratislava, Šoltésovej 14, zast. advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: Z. R., nar. XXXX, naposledy bytom T., G. č. XXX/XX,
toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom : N.. D. D., VSÚ na OS Nitra, o zaplatenie sumy
618,88-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 519,30 eur s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 18,08 eur od 12.09.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 135,01
eur od 12.10.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 132,19 eur od 12.11.2009

do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,66 eur od 12.12.2009 do zaplatenia, s 9%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 232,36 eur od 12.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku za návrh 25,16 .-eur a trovy právneho zastúpenia 77,47 .-eur a

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 6.9.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
zaplatenia sumy 618,88.-eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi ním a spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj
pohľadávka voči odporcovi, ktorej boli právnym predchodcom navrhovateľa vystavené faktúry v celkovej
výške 618,88.-eur, ktoré odporca nezaplatil.

Súd vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, opatrovníka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o pripojení,
identifikačnými údajmi, faktúrami, protokolom o pohľadávkach, cenovým výmerom, sadzobníkom
poplatkov, všeobecnými podmienkami, spisom 19Ro 378/2012,úradným záznamom a zistil tento
skutkový stav:Dňa 26.6.2007 bola medzi spoločnosťou T-Mobile, a.s., a odporcom uzatvorená Zmluva o pripojení, na
základe ktorej bolo dohodnuté poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa. Odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté.

Pohľadávka vznikla tak, že odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb. V takomto
prípade bola dohodnutá zmluvná pokuta z dôvodu nedodržania zmluvných povinností.

Pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 618,88.-eur bola na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. Zák,. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Na
navrhovateľa bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči odporcovi. Odporca si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy o pripojení a neplatil riadne a včas faktúry za poskytnutý

program služieb, preto bolo koncové zariadenie vypojené z prevádzky, odporca nezotrval v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Odporca nezaplatil faktúru č.7010877716 v sume 331,94.-
eur splatnú dňa 11.12.2010, faktúru č.7907767428 vo výške 18,08.-eur, splatná dňa 11.9.2009, faktúru
č.7908786567 na mu vo výške 135,01.-eur, splatnú dňa 11.10.2009 a faktúru číslo 7909835916 na sumu
vo výške 132,19.-eur, splatnú dňa 11.11.2009, faktúru číslo 7910886787 na sumu vo výške 1,66.-eur,

splatnú dňa 11.12.2009.

Súd navrhovateľovi priznal sumu vo výške 519,30.-eur, pričom predmetná suma predstavuje
neuhradené faktúry za poplatky za dodanú službu vo výške 286,94.-eur a zmluvnú pokutu vo výške
232,36.-eur. Súd navrhovateľovi priznal zmluvnú pokutu do výšky poskytnutej zľavy, nakoľko v takejto
výške považoval zmluvnú pokutu za adekvátnu s poukazom na porušenie zmluvných povinností zo
strany odporcu. Takto priznaná výška zmluvnej pokuty nahradí navrhovateľovi škodu, ktorá vznikla

neplnením povinností zo strany odporcu.

Z týchto dôvodov preto súd návrh vo zvyšku ako bezdôvodne podaný zamietol.

Súd priznal 9 % -ný úrok z omeškania, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako
určuje úrokovú sadzbu ECB, ktorá bola v tom čase 1 % a počiatok omeškania je deň nasledujúci po

dni splatnosti faktúry.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP, trak že náhradu trov konania pomerne
rozdelil , keďže navrhovateľ mal čistý úspech vo veci 68% , /úspech navrhovateľa 84% ,úspech odporcu
16%/.Súd navrhovateľovi priznal 68 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 25,16.-eur a 68 % z
celkovej výšky 113,93.-eur trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci prípravu a prevzatie,

podanie návrhu, 1 úkon je 39,84.-eur 2 x 7,63.-eur režijný paušál a 20% DPH, nakoľko právny zástupca
navrhovateľa preukázal, že je platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal vo výške 77,47.-eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.