Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/244/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513225812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513225812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

navrhovateľa: L. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N., M. XX, zastúpený JUDr. Petrom Vačokom,
advokátom so sídlom v Bratislave, AK, Vazovova 9/A, proti odporkyni: O. N., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom N., S. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom N., Z., nar. X.X.XXXX a I. O., nar. XX.X.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L. N., nar. X.X.XXXX v N. a O. N. rod. S., nar. XX.X.XXXX v N., uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. - G. S. vo zväzku XX, ročník XXXX,

strana XXX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloleté deti N., Z., nar. X.X.XXXX a I. O., nar. XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti
odporkyne.

Maloleté deti budú zastupovať a spravovať ich majetok obidvaja rodičia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý platiť na výživu maloletých detí, na Z. sumu 250,- € mesačne a na I. O.
sumu 150,- € mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred odporkyni počnúc právoplatnosťou
rozsudku v časti o rozvode.

Konanie v časti úpravy styku sa z a s t a v u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.6.2013, tunajšiemu súdu podaným dňa 30.7.2013, požiadal navrhovateľ o rozvod
manželstva s odporkyňou z dôvodu, že od januára 2011 s ňou nežije v spoločnej domácnosti, ako

manželia nežijú už roky, nemá záujem na ďalšom trvaní ich manželstva, ktoré je hlboko a trvale
rozvrátené a nenapĺňa svoj účel. Maloleté deti navrhol zveriť do osobnej starostlivosti odporkyne, kedy
ich budú spoločne zastupovať a spravovať ich majetok a výživné určiť v sume 250,-€ mesačne na
Z. a v sume 150,-€ mesačne na I. O.. V návrhu uviedol, že manželstvo s odporkyňou bolo spočiatku
harmonické, bez väčších problémov a nedorozumení, od začiatku im v značnej miere pomáhali ich
rodičia. V roku 1999 si zakúpili svoj vlastný byt, ktorý postupne rekonštruovali, v tom čase sa im narodila
prvá dcéra. Toto obdobie nebolo jednoduché, v dôsledku mnohých faktorov, no najmä stresu, množstvapráce, finančnej neistoty a snahe o dôkladnú výchovu dcéry, začali vo vzťahu konflikty. Odporkyňa bola
podráždená, reagovala precitlivelo až útočne, dochádzalo k roztržkám a hádky vyústili až do nevery
odporkyne. Vzhľadom na skutočnosť, že boli mladá kresťanská rodina, snažil sa ustupovať, odpustiť

a najmä spoločné problémy uvážlivo riešiť. Do vlastných priestorov sa nasťahovali v roku 2001, bol
presvedčený,žeodporkyňabudevovlastnombytepociťovaťväčšiustabilituaichvzťahsaupevní.Vtom
obdobísaimnarodilodruhédieťa,aleanipotomsasprávanieodporkynevžiadnomsmerenezlepšilo.Jej
výbušná povaha, emočná a názorová nestálosť vzťah medzi nimi len rozvracala. Správanie odporkyne
sa stávalo nepochopiteľným, napr. v spoločnosti odmietala byť predstavovaná ako jeho manželka,

pravidelne vyvolávala roztržky aj s ostatnými rodinnými príslušníkmi, napr. so svojou matkou. Spory
vyvrcholili agresívnymi útokmi na jeho osobu, a to aj fyzickými aj slovnými, prípadne plačom a citovým
vydieraním. V tom období odporkyňa navštevovala aj psychologickú pomoc, ktorá bola podporovaná
medikamentami a trvala asi šesť mesiacov. Po ukončení liečby sa ich vzťahy nezlepšovali, neustále
bol vystavený citovému nátlaku, vyhrážkam o rozvode, kontrole osobnej pošty, sms-správ, elektronickej
komunikácie. Spoločne s odporkyňou vyhľadali aj odbornú pomoc, manželský pár, ktorý sa na odbornej

úrovni zaoberá manželskými problémami a manželskou krízou, ani táto snaha o záchranu vzťahu nebola
úspešná. Hádky začali prebiehať pred deťmi, odporkyňa svoj stres prenášala na ne, často kričala a
jej správanie sprevádzali návaly zlosti a časté rodinné hádky mali za následok zhoršenie prospechu
maloletej Z.. V záujme dcér bol nútený opustiť spoločné bývanie na S. ulici.

Súčasťou návrhu bol aj návrh na úpravu styku navrhovateľa s maloletými deťmi, ktorý však v priebehu

konania zobral navrhovateľ späť a konanie o ňom žiadal zastaviť.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním súdu doručeným dňa 22.8.2013, v ktorom uviedla,
že z jej pohľadu vzťahy medzi nimi ako manželmi nie sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Ju ich manželstvo napĺňa, ona je a stále aj bude manželkou
navrhovateľa tak, ako to sľúbila pri uzatvorení manželstva. K manželovi stále cíti lásku a dúfa v skoré

obnoveniemanželskéhospolužitia.Vplnomrozsahurešpektujerozhodnutienavrhovateľaataktiežbude
rešpektovať rozhodnutie súdu v predmetnej veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu
manželov, rodných listov maloletých detí, dôkazmi o príjmových pomeroch manželov, potvrdením O..
M. C., A.., zo dňa 27.1.2014 o absolvovaní psychoterapie, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil

nasledovné:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N.
- G. S. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. U oboch sa jedná o manželstvo
prvé, obaja sú slovenskej národnosti, občania Slovenskej republiky. Ich posledné spoločné bydlisko a aj
súčasné bydlisko odporkyne je v okrese Bratislava V, čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu

na konanie v súlade s § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, Z., nar. X.X.XXXX a I. O., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na obsahu písomného návrhu s tým, že jeho časť týkajúcu sa úpravy
styku zobral späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Uviedol, že s odporkyňou ako manželia dlhodobo
riešili niektoré veci, ktoré ale boli neriešiteľné. Za príčinu rozvratu manželstva považoval nepochopenie

zo strany odporkyne, ktorá si vždy spravila po svojom, ich hádky niekedy trvali po celú noc, potom
nemoholbyťschopnýzabezpečiťriadnerodinu.Prvéväčšieproblémynastalivprvomrokumanželstva,k
druhej kríze došlo v roku 2005, ktorú sa snažil opäť prekonať, nakoľko mal zodpovednosť voči manželke
a deťom. Pred narodením druhého dieťaťa bola situácia zlá, neskôr sa vystupňovala. Spolupracovali na
jednom projekte, on mal firmu založenú už skôr a odporkyňa sa stala tiež konateľkou, snažil sa, aby sa

ich vzťah ďalej vyvíjal, aby sa niekam posunul. On počas manželstva nemal mimomanželskú známosť
a nemá ju ani teraz, nevery sa nedopustil, odporkyňa áno, a to po dvoch rokoch manželstva, potom sa
to ešte z jej strany zopakovalo. Posledný rok spoločného bývania mal zdravotné problémy, konkrétne
s hlavou, podrobil sa vyšetreniam a výsledok bol taký, že sa jedná o psychický tlak, preto v decembri2010 zo spoločnej domácnosti odišiel, v súčasnosti býva u rodičov. Platí všetko, čo sa týka predošlého
spoločného bydliska, teda celú prevádzku bytu vrátane energii, deťom všetky náklady spojené so školou
a materskou školou, internet, ich telefóny a 550,-€ dáva odporkyni ako príspevok na výživu detí, ako aj

jej samotnej. S deťmi má vybudovaný dobrý vzťah.

Odporkyňa sa na pojednávaní vyjadrila tak, že s návrhom nesúhlasí ale rešpektuje ho, stále verí, že
ich manželstvo funguje napriek tomu, že s navrhovateľom tri roky nežijú v spoločnej domácnosti, aspoň
ona to tak vníma, má pocit, že ich rodina je stále funkčná, spolu riešia otázky fungovania ich práce,
detí, sviatkov a pod. Myslí si, že navrhovateľ stratil nádej a získal strach, následkom čoho prestal

bojovať. Nádej stratil v to, čo je rodina, že sa dajú riešiť veci, a niektoré aj vonkajšou cestou, stratil
vieru v nej ako človeka, mal o nej väčšie predstavy, na ktorých si zakladal, teraz vidí, aká je, vidí aj
seba, berie mu to silu. Priznáva, že ona veľa vecí nezvládala, za čo sa navrhovateľovi ospravedlňuje,
nerozumela mnohým veciam, že ich robila zle, je ochotná na sebe pracovať a chce sa zmeniť. Nevery
sa dopustila po narodení prvej dcéry, navrhovateľovi sa k tomu priznala, po narodení dcéry vnímala
zmeny na svojej psychike aj tele, mala pocit, že navrhovateľ o tomto s ňou nekomunikuje, zlyhala v tom

smere, že pocítila psychickú príťažlivosť k človeku, ktorý s ňou v tomto smere komunikoval a dovŕšením
toho bol akt. Navrhovateľ by na to nikdy neprišiel, ona chcela, aby bolo ich manželstvo otvorené, je
vďačná, že jej odpustil, príčinou toho, čo sa stalo, bola ich nekomunikácia. Verí, že navrhovateľ sa zmení,
že si porozumejú, jeho osobnosť sa naďalej vyvíja. Verí, že ich rodina trvá a bude trvať až do smrti.
Navrhovateľovi necháva otvorenú možnosť a verí, že u neho príde vôľa a snaha manželstvo obnoviť,

ona je veriaca a považuje funkciu manželstva za inú, než ju považuje psychoterapeutka O.. C., ktorá
sama v tom čase prechádzala rozvodovým konaním. Je pravdou, že s navrhovateľom sa na výchove
a starostlivosti o deti vedia dohodnúť.

Kolízny opatrovník odporučil upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v súlade
s návrhom.

Z potvrdenia O.. M. C., A.., zo dňa 27.1.2014 o absolvovaní psychoterapie manželov vyplýva, že
účastníci absolvovali párovú psychoterapiu v rozsahu 6 hodín, jej náplňou bolo preskúmanie histórie
ich vzťahu i možností jeho obnovenia, obidvaja manželia sa zhodne vyjadrili, že odkedy žijú oddelene,
obom sa zvýšila psychická pohoda. Navrhovateľka napriek tomu túži manželstvo obnoviť, odporca už
jednoznačne nie. Nakoľko nie je možné nikoho nútiť zotrvať vo vzťahu alebo ho budovať, nie je možné

ani toto manželstvo obnoviť.

Podľa § 18 ods. 1 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázanú dôvodnosť podaného návrhu, keďže manželstvo

účastníkov konania je hlboko a trvale rozvrátené a neplní už svoje spoločenské funkcie stanovené
zákonom,čímsúdanédôvodyprejehorozvodvsúladesvyššiecitovanýmzákonnýmustanovením(§23
ods.1Zák.orodine).Manželiaviacakotriapolrokanebývajúspoločne,nemajúspoločnéhospodárenie,
intímne spolu nežijú. Hoci sa spoločne podieľajú na výchove a opatere maloletých detí, nakoľko tieto
sú v priamej starostlivosti odporkyne, s ktorou bývajú, nevytvára manželstvo účastníkov deťom ucelené

rodinné zázemie, čím je jeho výchovná funkcia narušená.Príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania súd videl v nakumulovaných problémoch súvisiacich
s ich rozdielnou osobnostnou výbavou, kedy navrhovateľ nedokázal ďalej odolávať psychickému
tlaku vyvolanému správaním odporkyne a situáciu riešil odchodom zo spoločnej domácnosti. Aj keď

navrhovateľ neveru odporkyne, ktorej sa počas manželstva dopustila napriek tomu, že je veriaca,
odpustil, táto skutočnosť zjavne ich manželstvo natrvalo poznamenala a podstatnou mierou prispela k
jeho rozvratu.

Súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania aj napriek nesúhlasu odporkyne ako nefunkčné
rozviedol, keďže k obnove manželských vzťahov nenapomohla ani odborná psychoterapeutická pomoc.

Podľa§24ods.1Zák.orodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,

súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič , ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Súd rozhodol o zverení maloletých detí na čas po rozvode manželstva ich rodičov do osobnej

starostlivosti odporkyne a ich zastupovaním a správou ich majetku poveril oboch rodičov v zmysle
zhodných prednesov všetkých účastníkov konania.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Maloleté deti sú vo veku, Z. pätnásť a I. O. necelých sedem rokov.

Manželia sú spoločníci a konatelia firmy B. A., s.r.o. Navrhovateľ v daňovom priznaní za rok 2013 uviedol
príjmy z vytvorenia diela a umeleckého výkonu a z použitia alebo poskytnutia práv z priemyselného
alebo iného duševného vlastníctva vo výške 8.300,06 €, výdavky z toho vo výške 3.820,02 € a príjmy z

použitia diela a umeleckého výkonu vo výške 3.458,90 € a výdavky z toho vo výške 1.383,56 €, základ
dane 2.075,34 € a daň na úhradu 26,41 €. Odporkyňa v daňovom priznaní za rok 2013 uviedla príjmy
z použitia diela a umeleckého výkonu vo výške 9.087,12 €, výdavky z toho 3.634,85 €, základ dane
5.452,27 € a daň na úhradu 1.035,93 €.Súd navrhovanú výšku výživného na maloleté deti 250,- € a 150,- €, ktoré navrhovateľ odporkyni aj v
súčasnosti plní, považoval za dostatočnú vo vzťahu k veku a potrebám detí, keď ju podporil aj kolízny
opatrovník.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S ohľadom na späťvzatie návrhu v časti úpravy styku navrhovateľa s maloletými deťmi súd konanie v
súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.
1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového
stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených
-§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zák. o rodine).

Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkom(výživné)nebudúplnenédobrovoľne,môžebyťpodanýnávrh
na exekúciu.