Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813210381
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813210381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205, proti odporcovi: M. N., nar. X.XX. XXXX,
bytom C., T. č. XXXX/X, t.č. X Y. S., W. Y., W., L., o zaplatenie 116,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 116,23 eur s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
40,22 eur od 28.5.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 33,53 eur od 28.7.2010
do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 42,48 eur od 28.6.2010 do zaplatenia , všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to za zaplatený súdny poplatok
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur k rukám JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so
sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O. Box 205, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 23.5.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 116,23 eur na
tom základe, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby

a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil faktúry
v žalovaných sumách. Odporca za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa nezaplatil
riadne a včas a dostal sa do omeškania. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrela s navrhovateľom
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012. Navrhovateľ zároveň v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplatňuje aj úrok z omeškania a nárok na náhradu trov konania.

Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz sp. zn. 10Ro/193/2013 z 25.7.2013, ktorý bolo

potrebné zrušiť pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcu. Následne súd
zisťoval pobyt odporcu a doručil mu návrh s prílohami na adresu do Í.. Na tejto adrese prevzal odporca
aj termín pojednávania na deň 7.7.2014.

Odporcasanapojednávanienedostavil,telefonickyvšaksúduoznámil,žesanedostavínapojednávanie
a súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Zmluvu o službe internetu postúpil na brata, ktorý
ju užíval, preto sa kontaktoval s bratom, aby dlžnú sumu uhradil, alebo sa dostavil na pojednávanie.

Na pojednávanie na deň 7.7.2014 sa nedostavil odporca a ani jeho brat, súdu neboli predložené
žiadne doklady o úhrade dlhu, resp. zmene zmluvy o pripojení na brata odporcu, preto súd prejednal
a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu a vychádzal z obsahu spisu.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení, ftc. dlžných faktúr, zmluvou o postúpení pohľadávok,
výdajom na hotovosť, preberacím protokolom z 20.8.2008, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení - služba Rýchly internet poskytovala spoločnosť T-Mobile Slovensko
a.s. odporcovi ako účastníkovi zmluvy službu - prístup do siete Internet alebo iných verejných
alebo neverejných dátových sietí prostredníctvom koncového zariadenia alebo SIM karty označeného
v zmluve. Zmluva obsahuje ďalej záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa

zmluvy o pripojení a dodržiavať povinností v zmluve, Všeobecných podmienkach poskytovania verejnej
elektronickej mobilnej služby Rýchly internet a podobne. Zmluva je podpísaná oboma zmluvnými
stranami 20.8.2008. Z preberacieho protokolu vyplýva, že odporca prijal výrobok označený v tomto
protokole, čo potvrdil svojim podpisom /V..H..W. X, O..H..I..

Faktúrou zo dňa 8.5.2010 fakturoval T-Mobile Slovensko a.s. Bratislava odporcovi cenu služieb za

dobu od 8.4.2010 do 7.5.2010 vo výške 41,88 eur, pričom ako účastník zmluvy bol označený odporca
a ako adresát na doručovanie Š. N.. Faktúrou zo dňa 8.6.2010 fakturovala spoločnosť odporcovi
cenu služieb za dobu od 8.5.2010 do 7.6.2010 vo výške 44,98 eur, pričom ako účastník bol označený
odporca a adresát na doručenie Š. N.. Faktúrou zo dňa 8.7.2010 fakturovala spoločnosť Slovak
Telekom a.s. Bratislava odporcovi cenu služieb 36,03 eur a ako adresát bol uvedený Š. N..

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom ako
postupcom zo dňa 3.10.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi okrem iného i v sumách
44,98 eur, 41,88 eur, 36,03 eur a 2,50 eur, ako si sumu 331,94 eur.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 116,23 eur. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nezaplatil na základe uzatvorenej

zmluvy za obdobie od 8.4.2010 do 7.7.2010 faktúry za poskytnuté služby, predovšetkým mesačné
poplatky vo zvolenom účastníckom programe za mobilný internet , tak ako prehľadne súd udáva vyššie.
Odporca nakoniec žalovaný nárok nespochybnil, pokiaľ poukazoval na to, že postúpil zmluvu bratovi,
uvedenáskutočnosťnebolasúdupreukázaná. Zozmluvy jeviazanýodporcaapokiaľ odporcaaj zmenil
adresu na doručovanie faktúr na svojho brata, táto skutočnosť ešte neznamená, že by ho zbavovala

jeho zmluvného záväzku. Iné skutočnosti odporca v konaní nepreukazoval, k úhrade žalovanej sumy
nedošlo, preto súd priznal nárok navrhovateľa vychádzajúc z obsahu spisu.

Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení

neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení súd
priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 9 % ročne počítaný odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to zo sumy 40,22 eur od 28.5. 2010 do zaplatenia, zo sumy
33,53 eur od 28.7. 2010 do zaplatenia a zo sumy 42,48 eur od 28.6. 2010 do zaplatenia.

V súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur. Ďalej priznal náhradu trov právneho zastúpenia v

zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, a to za úkony prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd, jeden úkon podľa § 10 odt. 1,2 vyhlášky vo výške 16,60 eur. Ďalej patrí v zmysle
§ 16 ods. 3 vyhlášky RP 2x 7,81 eur, 20 % DPH, spolu trovy vo výške 58,58 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./