Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/130/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412210587

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412210587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s. Metodova 8 , Bratislava , IČO: 35 697 270, proti odporca: Roman Vlačuha, nar.
XX.X.XXXX, bytom Párovce 31, Úľany nad Žitavou , zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dáša Šuminová,

tajomníčka Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 756,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 756,42 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 15.10.2010 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
45,-- € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 14.5.2012 sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 756,42 € s príslušenstvom za poskytnutie telekomunikačných služieb GSM.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil , doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom
23.6.2014, neúčasť ospravedlnil prípisom zo dňa 22.6.2014 a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti. Súd podľa § 101 odsek 2 O. s. p pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Prítomná opatrovníčka odporcu na pojednávaní ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM zo dňa 7.1.2010,
dodatkom k zmluve zo dňa z toho istého dátumu , ďalšou zmluvou zo dňa 20.1.2010 a dodatkom z
toho istého dátumu, faktúrami , všeobecnými podmienkami poskytovania telekomunikačných služieb
a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 7.1.20010 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služieb GSM s dodatkom k
zmluve z toho istého dátumu a 20.1.2010 zmluvu na základe si odporca vypožičal 2 kusy SIM kariet,ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na udelené SIM
karty bolo odporcovi priradené účastnícke telefónne číslo. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve
odpredal odporcovi mobilný telefón značky SONY Ericson W 595 S za kúpnu cenu 1 €, a mobilný

telefón LG KU 990i za kúpnu cenu 1,-- €.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období marec
2010 do júla2010 porušil zmluvné povinnosti je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 400,- €. Pohľadávka navrhovateľovi vznikla neuhrádzaním služieb vo výške 356,42 € a zmluvnej
pokuty vo výške 400,- €.

Odporca i napriek viacerým pokusom o zmier pohľadávku neuhradil ani na výzvy navrhovateľa

nereagoval.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd bezpečne preukázané, že odporca uzavrel dňa 7.1.2010
a 20.1.2010 s navrhovateľom zmluvy o poskytovaní služieb verejnej rádiotelefónnej siete. Odporca
porušil zmluvné podmienky a preto súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 45 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.