Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/389/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112244512
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112244512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Žilina, so sídlom MsÚ, Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00321796, zastúpené: Ing.
Igorom Chomom, primátorom, proti odporcovi: P. L., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Do B. XX, J.,
zastúpená splnomocneným zástupcom: V. L., nar. 5.XX.XXXX, bytom J., Do B. XXXX/XX, o odstránenie
oplotenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že hranica medzi nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. I. Lehota zapísanými
na Správe katastra I., na LV č. XXX ako parcela č. XXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 a medzi parcelou odporcu č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 zapísanou na

LV č. XXX v kat. úz. I. E. tvorí hranicu tak, ako je zakreslená v znaleckom posudku č. X/XXXX zo dňa
4.4.2014 vypracovanom Ing. V. P., znalcom z odboru geodézia a kartografia.

Odporca j e p o v i n n ý odstrániť z parcely navrhovateľa, a to parcely č. XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 zapísanej na LV č. XXX kat. úz. I. E. oplotenie pozostávajúce z plotových tyčí
osadenýchvbetónovýchpätkách,ktorésúvznaleckomposudkuč.X/XXzodňa4.4.2014vypracovanom
Ing. V. P., znalcom z odboru geodézia a kartografia, vyznačené bodmi XX, XX, XX, XX a to do 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom spočiatku žaloval D.. F. J. ako odporcu v rade 1/ a P. L. ako odporcu
v rade 2/ a domáhal sa určenia hranice pozemku a odstránenia oplotenia. Žiadal určiť hranicu medzi
nehnuteľnosťami odporcu v rade 1/ a odporcu v rade 2/ v zmysle vytyčovacieho náčrtu hranice
vyhotoviteľom Ing. F. A. U., Žilina. Ďalej žiadal, aby odporca v rade 1/ odstránil z parcely navrhovateľa
oplotenie pozostávajúce z múrika obloženého kameňom a osadeným kovovým oplotením a plotové tyče

osadené v betónových pätkách, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku č. 57/2009 vyhotovenom Ing. F.
A.,znalcomzodborugeodéziaakartografiavyznačenébodmi10,12,13až5do30dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku. Takisto sa domáhal, aby odporca v rade 2/ odstránil oplotenie pozostávajúce z plotových
tyčí osadených v betónových pätkách v zmysle znaleckého posudku vyhotoveného Ing. F. A. vyznačené
bodmi 5, 3 až 2 takisto v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s návrhom navrhovateľa nesúhlasili, žiadali návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Spochybňovali znalecký posudok Ing. A. a Ing. A.. Ploty, resp. stĺpiky osadené v betónových pätkách
sú postavené na ich pozemkoch a v žiadnom prípade nezasahujú do parcely navrhovateľa.Vzhľadom na postoj odporcov dal súd vypracovať znalecký posudok Ing. V. O.. Po vypracovaní
znaleckého posudku a po ohliadke na mieste samom navrhovateľ upravil svoj návrh a voči odporcovi v
rade 1/ zobral návrh späť a žiadal, aby súd určil len hranicu medzi odporcom v rade 2/ P. L. /ďalej len

odporcom/ a zároveň, aby jej uložil odstrániť z parcely navrhovateľa plotové tyče osadené v betónových
pätkách v zmysle novo vypracovaného znaleckého posudku.

Súd pripustil zmenu návrhu na pojednávaní ešte dňa 23.6.2014 a zároveň súd rozhodol aj o zastavení
konania voči odporcovi F. J..

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, oboznámil sa s výpisom z LV,
znaleckým posudkom Ing. F. A., protokolom o vytýčení hranice, výzvou na odstránenie oplotenia,
písomnými vyjadreniami odporcu v rade 1/ a 2/, ohlásením drobnej stavby a stavebných úprav,
výsledkami štátneho stavebného dohľadu, geometrickými plánmi, znaleckým posudkom Ing. V. P.,
nájomnou zmluvou, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.

V kat. území I. E. je navrhovateľ výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX ako
KN C parcela č. XXX zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Táto parcela sa nachádza
na zastavenom území mesta Žilina. Odporca je výlučným vlastníkom susediacej nehnuteľnosti KN
C parcely XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 evidovanej na LV č. XXX. Podľa

názoru navrhovateľa do jeho nehnuteľnosti, čo je cesta, zasahuje oplotenie odporcu, čím odporca má
neoprávnene postavenú stavbu oplotenia na jeho parcele, ktoré obmedzuje verejné využívanie parcely
č. XXX ako prístupovej komunikácie k ďalším pozemkom.

Predmetom sporu je teda určenie hranice medzi navrhovateľom a odporcom a odstránenie stĺpikov

oplotenia, osadených v betónových pätkách v zmysle znaleckého posudku.

Navrhovateľ zotrval na svojom návrhu, a ako je to už aj vyššie uvedené, v zmysle nového znaleckého
posudku upravil svoj návrh.

Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľa, žiadal tento zamietnuť a spochybnil aj novovypracovaný
znalecký posudok. Odporca sa cítil v tomto spore nevinne, pretože si vôbec nevedel predstaviť, že jeho
plot zasahuje do pozemku navrhovateľa, čo je, podľa jeho názoru vylúčené. Konkrétny plot tam stojí 70
rokov. Nie je možné, aby to 70 rokov nikomu nevadilo a zrazu je na neho podaná žaloba. Plot bol urobený
v súlade s pôvodným geometrickým plátnom. Podľa jeho názoru veľký problém nastal, čo sa týka parcely

č. XXX. Toto je celý problém, ktorý by mal ťažiť navrhovateľa, pretože tam je posunuté oplotenie. Tým
pádom, keby museli tento plot posúvať, ako to navrhoval navrhovateľ, tak sa ich parcela zmenší zo
XX m2 na XX m2. Ďalej sa domnieval, že geometrický plán nemôže takúto odchýlku zaznamenať.
Naposledy bolo opravované oplotenie v roku 2004. Toto opravovali zasa len v súlade s geometrickým
plánom.

Vzhľadom na pochybnosti, ktoré vzniesol odporca voči pôvodnému znaleckému posudku Ing. A.,
súd dal vypracovať nový znalecký posudok Ing. V. P., znalcom z odboru geodézie a kartografie.
Úlohou vypracovania znaleckého posudku bolo posúdenie, či skutočne oplotenie odporcu zasahuje
do nehnuteľnosti, ktorá patrí navrhovateľovi. V znaleckom posudku sa vyporiadal aj zo znaleckým

posudkom Ing. A., pričom pri kontrole transformácií údajov zistil, že geometrické a polohové určenie
parciel KN-C č. XXX/X a XXX/XX nezodpovedá údajom podľa skutočného zamerania ani údajom
získaným v katastri a zobrazených v kat. mape č. X-X/X (príloha P4). Z tohto dôvodu na tieto údaje
neprihliadal. Priebeh spornej hranice medzi KN-C parcelami XXX/X, XXX/XX a XXX určil na základe
kartometrického merania na kat. mape č. X-X/X (príloha P4). Pri určení priebehu hranice spornými

parcelami vychádzal z nameraných a zobraných údajov ZPMZ č. 105 ( podklad ku GP č. 5/2004),
122 (podklad ku GP č. 34/2006, zobrazenia v katastrálnej mape č. 8-4/3 a poľného nákresu č. 12
z roku 1965, v ktorom sú uvedené údaje z pôvodného zamerania okolitých budov. Mimo rámcových
údajov katastrálnej mapy č. 8-4/3 je uvedené, že mapa bola spracovaná na podklade mapy z roku 1935.
Z uvedeného dôvodu bola pre kontrolu a získanie pôvodných údajov použitá mapa z pozemkového

katastra - pozemnoknižná mapa č. 1 (príloha P3). Pri určovaní priebehu hranice medzi KN-C parcelami
č. XXX/X, XXX/X a XXX zistil nesúlad medzi údajmi uvedenými v ZPMZ č. 105 a údajmi z poľného
nákresu č. 12 (príloha P5). Konkrétne vo vzdialenosti medzi hranicou parciel KN-C č. XXX/X, XXX/X a
hranicou KN-C parciel č. XXX/X, 618 v ZPMZ č. 105 je uvedená miera Xm, čo je potvrdené v znaleckomgrafickompláne,ktorýjesúčasťou znaleckéhoposudku57/2009zodňa8.12.2009. Vpoľnomnákreseje
medzi uvedenými hranicami pomerná miera X,XXm. Pri porovnaní polohových zameraných jestvujúcich
povrchových znakov (kov. oplotenie a budovy) v širšom okolí, zobrazenia v katastrálnej mape 8-4/3 a

zobrazenia v mape pozemkového katastra - pozemnoknižnej mape č. 1 dospel k záveru, že určenie
priebehu hranice medzi KN-C pacelami č. XXX/X, XXX/X a XXX, ktorá prebieha bodmi 105-1 105-10
105-9 105-8, ako aj v znaleckom posudku č. 57/2009 zo dňa 8.12.2009 nie je správne.
Ďalej zo znaleckého posudku, záveru znaleckého posudku, ako aj pripojeného náčrtu nepochybne
vyplynulo, že oplotenie odporcu v úseku označenom bodmi 35-10-11 je postavené mimo pozemkov

odporcu a v bode 34 (lomový bod oplotenia) zasahuje 0,45m do cesty označenej ako parcela KN-
C č. XXX. Hranica pozemkov kat. území I. E. označených ako KN-C parcela č. XXX a KN-C XXX/
X, XXX/X podľa súčasného katastrálneho stavu na základe kartometrických mier a poľného náčrtu
prechádza bodmi 51-54-52-55 vyznačených v znaleckom náčrte. Jestvujúce oplotenie prechádzajúce
bodmi 19-20-21 vzhľadom k hranici podľa katastrálnej mapy 8-4/3 zasahuje do parc. č KN-C č. XXX pri
bode 19 (lomový bod plota) 0,85m a pri bode 21 (koniec plota) 0,50m.

Aj z pripojeného náčrtu teda je nepochybné, že parcela XXX/X, resp. oplotenie, ktoré sa nachádza na
tejto parcele je v súlade s hranicami parciel podľa geometrického plátnu, avšak parcela XXX/XX, resp.
jej oplotenie v zlomovom bode zasahuje do parcely navrhovateľa X,XXm. Z tohto znaleckého náčrtu
vyplýva,ženajväčšímzásahomdonehnuteľnostinavrhovateľajeoplotenievybudovanénaparceleXXX/

X, ako to už bolo vyššie konštatované aj v znaleckom posudku. Týmto sa však tunajší sú nezaoberal,
pretože predmetom žaloby boli nehnuteľnosti XXX/X a XXX/XX.

Vzhľadom aj na znalecký posudok navrhovateľ zobral voči odporcovi v rade 1/ svoj návrh v plnom
rozsahu späť a pozmenil svoj návrh. Toto urobil na pojednávaní. Čo sa týka zmeny návrhu, tak túto

zmenu súd pripustil a vzhľadom na prítomnosť všetkých účastníkov konania toto uznesenie o pripustení
zmeny návrhu ani písomne nevypracoval. Uznesenie o zastavení konania a späťvzatí návrhu bude
písomne vypracované a doručené účastníkom konania.

Keďže mal súd zo znaleckého posudku nepochybne preukázané, že skutočne odporca P. L. je

vlastníčkou nehnuteľnosti č. XXX/XX a jej oplotenie v zlomovom bode zasahuje do nehnuteľnosti
navrhovateľa X,XXm, vyhovel zmenenému návrhu navrhovateľa. Znalec podrobne uviedol, že pôvodný
znalecký posudok Ing. A. nebol správny z toho dôvodu, že nebral do úvahy tzv. poľný náčrt a údaje,
ktoré pochádzali ešte z roku 1935. Tieto skutočnosti zistil z mimorámcových údajov katastrálnej mapy
č. 8-4/3 (príloha P4). Čo sa týka obrany odporcu, že plot na uvedenom mieste stojí viac ako 70 rokov,

naposledy bol rekonštruovaný, opravovaný v roku 2004, tak súd podotýka, že znalec Ing. P. uviedol,
že predošlý znalecký posudok vychádzal z nesprávnych mapových podkladov pri určení hraníc medzi
odporcom a navrhovateľom. V tom čase asi nebol známy znalcovi poľný náčrt a mimorámcové údaje
katastrálnej mapy. Tento poľný nákres z roku 1965 bol vypracovaný na podklade mapy z roku 1935, čo
by malo tvoriť základ pre stanovenie hraníc medzi nehnuteľnosťami. Vzhľadom už aj na vyššie uvedené

potom rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, určil hranicu medzi odporcom
a navrhovateľom a zaviazal odporcu k odstráneniu časti oplotenia tak, ako je to stanovené v znaleckom
posudku a ako je tu uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).