Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010243
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814010243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa23.06.2014,

v trestnej veci obžalovaných ml. P. G. a spol., takto

r o z h o d o l :

l. Obžalovaný ml. P. G., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom W., D. Č..
XXX, okres Rožňava, bez prihlásenia bytom W., R.
Č.. XXX, nezamestnaný,

2. Obžalovaný ml. M. F., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom W., M.
Č.. XXX, okres Rožňava, žiak Základnej školy Dobšinej,

s ú v i n n í ,

žepopredchádzajúcejdohodevpresnenezistenýdeňzačiatkommesiacafebruárroku2014okolo19.00
hod. V Dobšinej, okres Rožňava, na ulici Zimnej č. 270, vnikli do oploteného dvora rodinného domu
majiteľa M. U., takým spôsobom, že z plechového oplotenia vytrhli 3 plechové laty a vzniknutým otvorom
vošlidozadnejčastidvoradomu,odkiaľodcudzilivoľneuloženúkovovúdymovúrúru,lopatubeznásady,

krompáč bez násady, kutáč, 3 ks kovovej guľatiny, v priemere 10 mm a dĺžke 50 cm, kovovú guľatinu,
v priemere 10 mm a dĺžke 3,5 m, 3 ks plechov rozmerov 60x60 cm a hrúbky 0,2 mm, kovovú lavičku,
čím ich majiteľovi M. U. odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške najmenej 34,50 Eur a poškodením
zaradenia - oplotenia škodu vo výške najmenej 3,- Eurá

t e d a

spoločnýmkonanímneoprávnenevniklidoobydliainéhoprekonanímprekážky,ktorejúčelomjezabrániť

vniknutiu

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods.1,2 písm.b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z.
a súd ich za to

o d s u d z u j e :

Obžalovaného ml. P. G. podľa § 194 ods.2 Trestného zákona s použitím § 117 ods.1, § 38 ods.2, § 36
písm.l/, § 37 písm.m/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov n e p
o d m i e n e č n e .Podľa § 117 ods.4 Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu pre
mladistvých.

Obžalovaného ml. M. F. podľa § 194 ods.2 Trestného zákona s použitím § 117 ods.1,2, § 38 ods.2, § 36
písm.l/, § 37 písm.m/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa §
119 ods.1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
uhradiť poškodenému M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., R. č. XXX, škodu vo výške 37,50 Eur
(tridsaťsedem Eur a päťdesiat centov).

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na ml. P. G. V. O.. M. F. pre spolupáchateľstvo podľa § 20

Trestného zákona prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.b/ Trestného zákona.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine, vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku, kladeného im za vinu, ktorý je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Po ich vyhlásení o uznaní viny kladne zodpovedali aj na otázky uvedené

v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h Trestného poriadku. Okresný prokurátor, obhajca, zákonní zástupcovia
obžalovaných mladistvých navrhli prijať vyhlásenie obžalovaných o vine. Súd vyhlásenie obžalovaných
uznesením prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie dokazovanie spáchania skutku kladeného im za vinu
nevykonal, vykonal len dokazovanie ohľadom majúceho sa uložiť trestu.

Vina obžalovaných nepochybne vyplýva z ich samotných výpovedí z prípravného konania, kde v celom
rozsahu sa doznali k vyššie popísanej trestnej činnosti, svoje konanie oľutovali. Ich priznanie je v súlade
aj s obsahom dôkazov vykonaných v prípravnom konaní. Teda konaním, ktoré je vyššie popísané naplnili
všetky znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods.1,2 písm.b/ Trestného
zákona.

Súd pri ukladaní trestu mladistvých vychádzal zo zásad uvedených v ustanovení § 97 Trestného zákona,
v zmysle ktorých účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom
trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť.

Podľa správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave obžalovaný ml. P. G. pochádza z
rodičov O. G. V. M. G.. V roku 2002 manželstvo rodičov obžalovaného ml. P. G. bolo rozvedené
a na čas po rozvode bol zverený do výchovy matky. V evidencii sociálnej kurately je vedený od
februára 2007 z dôvodu, že sa dopustil konania so znakmi trestného činu, tiež ako maloletý sa
spolupodieľal pri zločine lúpeže a krádeže vlámaním do rodinného domu. Za prečin krádeže spáchaný

v spolupáchateľstve bol v mesiaci máj 2011 rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 3T/131/2011
odsúdený k podmienečnému trestu odňatia slobody. Po tomto odsúdení v krátkej dobe sa dopustil
závažnej trestnej činnosti a rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn. 2T/17/2012 zo dňa 16.05.2013
bol odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2,5 roka. Z výkonu tohto trestu
bol prepustený dňa 17.10.2013 a zároveň bol nariadený probačný dohľad v dĺžke 2 rokov. Povinnú

školskú dochádzku ukončil na spojenej škole v Dobšinej, v súčasnosti sa nepripravuje na budúce
povolanie, je bez pracovného pomeru. Dňa 25.02.2014 bol riešený v rámci priestupkového konania zo
spáchania priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil tým, že dňa 18.01.2014 z predajne odcudzil
kávu. Rozhodnutím Okresného úradu v Rožňave č. 2014/03375 zo dňa 25.02.2014 mu bola uložená
pokuta vo výške 5,- Eur. Poruchy správania u mladistvého sú dôsledkom hlavne zanedbania jeho

výchovy zo strany rodičov, nestabilného rodinného prostredia s negatívnou charakteristikou, ktoré
nemôže ovplyvňovať jeho vývin priaznivým smerom a tiež je ľahko ovplyvniteľný nevhodnými vzormi
správania sa. Podľa správy od Mestského úradu v Dobšinej, obžalovaný je nezamestnaný, je evidovaný
ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce v Rožňave. V mieste bydliska nepožíva dobrú povesť. V
období od januára do marca 2014 bol trikrát riešený v rámci priestupkového konania. Doposiaľ bol trikrát

súdne trestaný, naposledy ako je už vyššie uvedené bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn.2T/17/2012 odsúdený pre spolupáchateľstvo zločinu lúpeže podľa § 188 ods.1,2 písm.d/ Trestného
zákona a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne. Dňa 17.10.2013 bol
rozhodnutím Okresného súdu Martin, sp.zn. l3Pp 103/2013 podmienečne prepustený z výkonu trestu

s určením skúšobnej doby 2 rokov a tiež s probačným dohľadom v trvaní 2 rokov. Bolo mu uložené aj
obmedzenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa výchovnému programu v dokončení SOU.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na osobu mladistvého, ako aj
skutočnosť, že posudzovanej trestnej činnosti sa dopustil krátko na to, ako bol podmienečne prepustený

z výkonu trestu, pritom uložené opatrenia - probačný dohľad nesplnilo účel, v krátkej dobe po
podmienečnom prepustení z výkonu trestu sa dopustil 3 priestupkov, ako aj výchovné prostredie, v
ktorom žije, keď matka nestačí na jeho výchovu, mal za to, že jedine nepodmienečný trest odňatia
slobody môže zabezpečiť jeho prevýchovu a nápravu, zabráni mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
bude chrániť spoločnosť pred jeho prípadnou ďalšou trestnou činnosťou. Pri ukladaní výšky tohto trestu
súd prihliadol na poľahčujú okolnosť v zmysle § 36 písm.l/ Trestného zákona, ale aj na priťažujúcu

okolnosť, spočívajúcu v § 37 písm.m/ Trestného zákona, ako aj na skutočnosť, že zrejme nevykonaný
trest vo veci 2T/17/2012 mu bude premenený, a takto mu uložil tento trest pri dolnej hranici zníženej
trestnej sadzby.

V súlade s ustanovením § 117 ods.4 Trestného zákona pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon

trestu pre mladistvých.

Obžalovaný ml. M. F. pochádza z rodičov G. G. V. Ľ. F.. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava, sp.zn.
7P/388/2004zodňa17.12.2004bolzverenýdoosobnejstarostlivostistaréhootcaS.G.astarejmatkyS.
G.. Je žiakom základnej školy. V školskom roku 2013/2014 je žiakom 6. ročníka. Podľa správy od Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, škola výchovné problémy v školskom prostredí nehlásila.
V registri sociálnej kurately je vedený od roku 2008. Mladistvý vyrastal v málo podnetnom prostredí,
pod vplyvom nevhodných sociálnych vplyvov zo strany vrstovníkov sa opakovane dopúšťa negatívneho
konania, nakoľko nemá vytvorený správny vzťah k hodnotám spoločnosti, nie je ani predpoklad , že bude
viesť riadny život, v súlade so spoločenskými normami správania sa. Podľa správy zo základnej školy,

do školy chodieva pravidelne, neospravedlnené vyučovacie hodiny nemá. Rád provokuje mladších
spolužiakov, avšak je pokojnej povahy, disciplinárne riešený nebol. V mieste bydliska je hodnotený
všeobecne. Doposiaľ bol 2-krát trestne stíhaný, v roku 2012 pre prečin porušovania domovej slobody,
Okresná prokuratúra v Rožňave trestné stíhanie podmienečne zastavila. V roku 2013 bol rozsudkom
Okresného súdu Rožňava , sp.zn. 3T/49/2013, zo dňa 22.05.2013 uznaný vinným zo spolupáchateľstva

prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.c/ a iné a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
2 mesiacov so skúšobnou dobou do 22.05.2014.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm.l/ Trestného zákona, spočívajúcu v doznaní sa k trestnej činnosti a jej oľutovanie, , ako aj

na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.h/ Trestného zákona - bol už za trestný čin odsúdený, s
prihliadnutím aj na ustanovenie § 117 ods.2 Trestného zákona, podľa ktorého nepodmienečný trest
odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu,
osobu mladistvéhoalebovzhľadomnapredtýmuloženéopatrenia,uloženieinéhotrestuzjavneneviedlo
k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto zákona, mal za to, že i keď posudzovanú trestnú činnosť

spáchal v dobe podmienečného odsúdenia, nepodmienečný trest odňatia slobody by vzhľadom na
osobu mladistvého - je žiakom základnej školy, pritom školu riadne navštevuje, bol neprimerane prísny,
a preto mu uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom , pretože takýto trest zabezpečí jeho
prevýchovu a nápravu a dosiahne účel trestu podľa tohto zákona. Tento trest mu uložil pri dolnej hranici
trestnej sadzby.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť
poškodenému M. U. škodu vo výške 37,50 €. Za škodu zodpovedajú podľa § 420 ods.1 Obč.zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Rožňave do l5

dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech (§
308/2)
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.