Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Cpr/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713209889
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713209889.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu L. V.

- V., so sídlom V. XX, V., N.: XX XXX XXX, proti žalovanému T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX,
V., právne zastúpenému JUDr. Oľgou Liškovou, advokátkou, Štefánikova 882/39, Poprad, o zaplatenie
sumy 3.782,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 12.07.2013 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
3.782,97 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.01.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaný u žalobcu pracoval na základe pracovnej zmluvy pričom dňa

17.12.2012 počas jazdy v Nemecku na vozidle, v ktorom ako vodič presúval tovar na miesto nákladky mu
odleteli dva zadné ľavé kolesá. Oprava vozidla a odťah predstavovali sumu 3.782,97 eur. Nárok žalobca
uplatnil titulom náhrady škody, keď žalovaný škodu spôsobil nedbanlivosťou, nedodržaním povinnosti
zamestnanca. Žalobca poukázal na povinnosť žalovaného kontrolovať vozidlo pred jazdou i počas jazdy.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Uviedol, že od
07.07.2011 do 31.01.2013 žalovaný pracoval u žalobcu na základe pracovnej zmluvy. Pracovný pomer
bol uzatvorený najskôr na dobu určitú a pracovnou zmluvou z 01.01.2012 na dobu neurčitú, následne

bol uzatvorený dodatok k pracovnej zmluve. Žalovaný pracoval u žalobcu ako vodič medzinárodnej
kamiónovej prepravy. Dňa 17.12.2012 žalovaný šiel na jazdu do Nemecka, kde tovar vyložil na miesto
určenia. Následne s prázdnym vozidlom išiel na nákladku. Asi po 20-ich km jazdy v Nemecku mu odleteli
dva zadné ľavé kolesá, tieto boli zničené. Za opravu žalobca zaplatil servisu v Nemecku sumu 4.500,--
eur vrátane odťahu. Z predmetnej sumy odrátal DPH, ktorá by mala byť z nemeckej strany žalobcovi
vrátená. Žalobca uviedol, že pred predmetnou jazdou do Nemecka predmetné vozidlo kontroloval. Po
cestevrozsahu2500kmsakľudnekolesámohlipovoliť.Prikaždejprehliadkezhrubapo500kmjazdyby

vodič mal skontrolovať vozidlo. Žalobca uviedol, že žalovaný musel cítiť povolenie matíc na predmetnom
kolese. Žalobca dodal, že predmetné vozidlo kúpil použité. Nevedel sa vyjadriť, či šrúby boli pôvodné,
ale od kedy vozidlo kúpil, šrúby neboli menené.

Právna zástupkyňa žalovaného so žalobou nesúhlasila, žiadala žalobu zamietnuť, keď žalovaný škodu
na predmetnom vozidle žalobcu nezavinil. Uviedla, že išlo o vis maior. Je veľmi ťažké uviesť z akéhodôvodu kolesá na vozidle odleteli. Žalovaný škodu nezavinil, nezanedbal žiadnu pracovno-právnu
povinnosť. K dodatku k pracovnej zmluve uviedla, že tento bol podpísaný žalovaným, a že nie je
podpísaný žalobcom, preto ide o neplatný právny úkon. Navyše v prípade preukázania dôvodnosti

nároku žalobcu, žalobca môže žiadať od žalovaného náhradu škody maximálne v zmysle Zákonníka
práce.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V plnom rozsahu súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne. Uviedol, že
dňa 17.12.2012 v rámci pracovného pomeru bol vyslaný na cestu do Nemecka. Prestávku mal počas
jazdy v Čechách na hranici s Nemeckom. Ráno po skončení prestávky šiel na miesto vykládky. Auto

pozrel na mieste vykládky, urobil 506 km, tovar vyložil, následne sa presúval na náklad o cca 15 - 20
km. Išiel na diaľnicu, tam mu z vozidla odleteli dva zadné ľavé kolesá spojené dvojmontážou. Predtým
necítil, že by sa s vozidlom niečo dialo. Žalovaný uvádzal, že na vozidle stále vykonával ohliadku pred
jazdou, aj počas jazdy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právnej zástupkyne žalovaného, žalovaného,
svedka Y. W., N.. H. W., listinnými dôkazmi: pracovnou zmluvou z 01.01.2012, dodatkom k pracovnej

zmluve, záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, technickým preukazom motorového vozidla,
protokolom o STK a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav:

Žalovaný pracoval u žalobcu najskôr na základe pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú, od
01.01.2012 na základe pracovnej zmluvy z 01.01.2012 na dobu neurčitú ako vodič medzinárodnej

kamiónovej prepravy. Pracovný pomer bol ukončený dňom 31.01.2013. Žalobca poukazoval na
uzatvorený dodatok k pracovnej zmluve, v ktorom boli upravené pracovno-právne povinnosti žalovaného
ako vodiča medzinárodnej kamiónovej prepravy. Z pripojeného dodatku súd zistil, že dodatok je
podpísaný žalovaným, nie je podpísaný žalobcom.

V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 3.782,97 eur v súvislosti

so spôsobenou škodou na motorovom vozidle DAF AF 180 EČV: L. XXX S. vo vlastníctve žalobcu,
ktoré používal žalovaný počas trvania pracovného pomeru na jazdy. V deň 17.12.2012 počas jazdy
žalovaného do Nemecka na diaľnici v Nemecku odleteli na predmetnom vozidle dva zadné ľavé kolesá,
tieto boli zničené. Za opravu žalobca zaplatil servisu v Nemecku sumu 4.500,-- eur vrátane odťahu. Z
predmetnej sumy žalobca odrátal DPH, ktorá by mala byť z nemeckej strany žalobcovi vrátená a od

žalovaného titulom náhrady uplatňuje sumu 3.782,97 eur.

Z protokolu o STK súd zistil, že na predmetnom motorovom vozidle bola platná STK do 19.10.2013.

Svedok Y. W. na pojednávaní uviedol, že pracuje ako súkromný podnikateľ v odbore autoopravárenstvo
cca 20 rokov. Vzhľadom na prax v predmetnom odbore uviedol, že dôvody odpadnutia kolies na
motorovom vozidle môžu byť rôzne a to únava materiálu šrúb, ku ktorej dochádza častým používaním,

výmena kolies, preťaženie vozidla, nedotiahnuté šrúby. Na vozidle by sa malo každý deň kontrolovať,
či sú šrúby riadne dotiahnuté a to aj na nákladných vozidlách. Keď sú šrúby na kolese uvoľnené, vodič
to počas jazdy väčšinou cíti, na rovnej ceste to cítiť nemusí. Pokiaľ vozidlo malo najazdených 700 000
km aj z dôvodu únavy materiálu mohlo dôjsť k uvoľneniu kolies, avšak závisí to od toho ako je vozidlo
zaťažované, ako často sa s ním jazdí.

Svedok N.. H. W. na pojednávaní uviedol, že od roku 1991 prevádzkuje pneuservis. Vzhľadom na svoju
prax uviedol, že za bežných okolností na vozidle by nemalo dôjsť k odpadnutiu kolies počas jazdy. V
prípade, že na vozidle boli menené kolesá je potrebné, aby po určitom počte najazdených km bolo
skontrolované, či nedošlo k uvoľneniu kolies. Vodič vozidla má povinnosť pred jazdou skontrolovať stav
kolies a počas dlhej jazdy aj viackrát počas prestávok. Nevedel sa vyjadriť, či počas jazdy v prípade

uvoľnenia kolies uvedené vodič musí cítiť. Svedok si myslí, že vek vozidla nemá súvis s možnosťou
svojvoľného uvoľnenia kolies.Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a

185.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa § 186 ods. 2 zákonníka práce, náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa

štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu.
Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak
bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných
látok.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k názoru, že žalobcovi

nemožno vyhovieť. Nebolo sporné, že žalovaný pracoval u žalobcu na základe pracovnej zmluvy
uzavretej 01.01.2012 na dobu neurčitú od 01.01.2012 ako vodič medzinárodnej kamiónovej prepravy.
Pokiaľ žalobca v konaní poukázal na dodatok k pracovnej zmluve z 07.07.2011, tento právny úkon
súd považuje za neplatný v zmysle § 1 ods. 4 Zákonníka práce s aplikáciou § 40 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, keď predmetný písomný právny úkon nebol podpísaný konajúcou osobou žalobcom ako

zamestnávateľom.

V konaní žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody vo výške 3.782,97 eur s prísl.
titulom spôsobenej škody dňa 17.12.2012 na vozidle DAF AF 180 EČ L.-XXX S., na ktorom jazdil v
rámci pracovného pomeru žalovaný. Škoda vznikla tak, že počas jazdy na vozidle odpadli 2 zadné ľavé
kolesá. Nebola sporná výška škody spôsobenej žalobcovi 3.782,97 eur (cena za opravu po odpočítaní

DPH), sporná v konaní bola otázka zavinenia žalovaného v zmysle § 179 ods. 1 Zákonníka práce, keď
na uplatnený nárok na náhradu škody vyplývajúcej z pracovnoprávneho vzťahu je potrebné aplikovať
Zákonník práce.

Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, svedkov nebolo preukázané zavinenie
žalovaného vo forme úmyslu ani vo forme nedbanlivosti. Žalovaný v konaní tvrdil, že pred tým, ako z

vozidla odpadli kolesá, necítil počas jazdy, žeby boli uvoľnené, a že na vozidle aj pred jazdou aj počas
jazdy vykonával ohliadku. Svedkovia Y. W. a H. W. uvádzali, že dôvody odpadnutia kolesa počas jazdy
môžu byť rôzne, aj únava materiálu, počet najazdených km na vozidle, preťaženie vozidla. Ani jeden z
vypočúvaných svedkov - osôb pôsobiacich v pneuservisoch netvrdil, že nemohlo koleso odpadnúť tak,
že uvoľnenie kolesa vodič necítil. Je zrejmé, že žalovaný ako vodič vozidla má povinnosť kontrolovať

pred jazdou i počas jazdy stav kolies. Žalovaný tvrdil, že uvedenú povinnosť plnil. Žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal, žeby žalovaný porušil povinnosť zamestnanca, najmä povinnosť kontrolovať
stav kolies resp. inú povinnosť zanedbanie ktorej by malo za následok odpadnutie kolesa počas jazdy.
Vzhľadom na nepreukázanie zavineného porušenia povinnosti pri plnení pracovných úloh žalovaným
súd žalobu zamietol.

K výške uplatneného nároku je potrebné dodať, že i v prípade preukázania zavinenia žalovaného
vo forme nedbanlivosti by bolo možné žalovaného zaviazať na úhradu škody maximálne do výšky
štvornásobku priemerného mesačného zárobku žalovaného, t. j. do výšky 4 x 327,-- eur spolu 1.308,--
eur.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s aplikáciou §
150 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému žalovanému z dôvodov hodných osobitného zreteľa
náhradu trov konania nepriznal. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje predmet konania.

Je zrejmé, že žalobcovi bola spôsobená škoda na vozidle. V konaní nebola preukázaná existencia
zavinenia žalovaného pri vzniku škody. Podľa názoru súdu bolo by nespravodlivé žalobcu ako osobu,
ktorej bola spôsobená škoda, zaviazať ešte na náhradu trov konania, v ktorom neúspešne uplatnila
nárok na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.