Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204968
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414204968.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným vo veci starostlivosti o maloletého W.

Ž., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov W. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. I. XXX a Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XXX, zastúpený JUDr. Jaroslavom
Polkorábom, bytom Hviezdoslavova 284/50, Žiar nad Hronom o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom, spisovej značky 5C/114/2010 zo dňa
07.12.2010 v časti týkajúcej sa výšky vyživovacej povinnosti tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť
otca zo sumy 50 eur mesačne na sumu 65 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,

ktoré je otec p o v i n n ý posielať vždy do 15 dňa v mesiaci, do rúk matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Matkamaloletého,podalanaOkresnýsúdŽiarnadHronom,dňa23.04.2014návrh,vktoromnavrhovala,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 50 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne, a to z
toho dôvodu, že od posledného rozhodovania sa zvýšili náklady, v súčasnom období je na materskej
dovolenky s iným dieťaťom. Jej príjem je iba rodičovský príspevok a výživné na dve deti, vo výške 250
eur a keby nežila s rodičmi, nemala by z čoho žiť.

Otec navrhoval návrh zamietnuť, a to z toho dôvodu, že je bez príjmu. Všetky výdavky hradí jeho dcéra

a nebyť jej pomoci, nemal by z čoho platiť ani výživné.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že účastníci sú rodičia maloletého W., nežijú v spoločnej domácnosti. Naposledy o výživnom na
maloletého rozhodoval súd, v konaní o určení otcovstva, kedy došlo k dohode rodičov o určení výšky
vyživovacej povinnosti vo výške 50 eur, bez toho, že by v spise, alebo v rozsudku bola uvedená výška
príjmov oboch rodičov.

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).

O výške výživnom vo výške 50 eur, súd rozhodol v roku 2010. Od tej doby sa zvýšili potreby maloletého
dieťaťa, nastúpil do materskej školy, zvýšili sa náklady na výživu, stavovanie, ošatenie, zdravotnú
starostlivosť. Otec tvrdil, že jeho majetkové pomery sú nulové, nemá žiadny majetok, žije z toho, čo

mu dá jeho dcéra, hoci v minulosti podnikal, mal pozastavenú podnikateľskú činnosť a v súčasnosti je
zamestnaný na dohodu, kde jeho príjem je 10,84 eur mesačne.Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

Aj keď otec deklaruje tú skutočnosť, že je bezmajetný, súd na túto skutočnosť neprihliadol, prihliadol
na jeho schopnosti. Je v jeho schopnostiach získať finančné prostriedky na svoje živobytie a potreby

maloletého dieťaťa. Nie je sporné, že od posledného rozhodovania uplynuli štyri roky, zvýšili sa potreby
dieťaťa. Vzhľadom však na jeho útly vek, súd primerane zvýšil vyživovaciu povinnosť zo sumy 50 eur
na sumu 65 eur mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.