Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205965
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713205965.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: J. V., a. s., so sídlom XXX XX M., X. X, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: N. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q., F. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom F..
H. M., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Poprad, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu J. C. V. Ú., so sídlom Z., R. X/XXXX, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 383,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi sumu 204,46 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne z dlžnej sumy od 7.10.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 22,50 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžalobouzodňa14.3.2013,ktoráboladoručenásúdu2.5.2013domáhalsa,abysúdzaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 383,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej
sumy od 7.10.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 22,50 eur.

Svojnávrhodôvodniltým,žeuzavrelsodporcomzmluvuč.L.,zmluvuč.L.azmluvuč.L..Neoddeliteľnou
súčasťou všetkých uzavretých zmlúv boli všeobecné obchodné podmienky.

Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi3ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

Vzhľadom na to, že odporca riadne a včas neuhradil svoje záväzky za poskytované služby vo výške

208,46 eur za obdobie od mája 2011 do augusta 2011, porušil tým zmluvné povinnosti. Po zaslaní
Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 4 eur odpísaná, a preto navrhovateľ tvrdí, že
odporca je povinný mu uhradiť sumu 204,46 eur.

Okrem sumy 204,46 eur za poskytnuté elektronické služby navrhovateľ žiada aj zaplatenie sumy 179
eur, ktorú si uplatňuje ako škodu, ktorá mu preukázateľne vznikla ako rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu Sony Ericsson C510 a jeho akciovou cenou.

Podaním zo dňa 31.8.2013, ktoré bolo doručené súdu 6.9.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník,

J. C. V. Ú..Okresný súd platobným rozkazom č.k. 17Ro/189/2013-35 dňa 25.6.2013 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu vo výške 383,46 eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od
7.10.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 22,50 eur.

Platobný rozkaz, ktorý je v zmysle § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku potrebné doručiť
odporcovi do vlastných rúk a náhradné doručenie je vylúčené, nebol odporcovi do vlastných rúk
doručený, z toho dôvodu súd platobný rozkaz uznesením č.k. 17Ro/189/2013-41 zo dňa 28.8.2013
zrušil, odporcovi v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 OSP ustanovil opatrovníka a vo veci nariadil
pojednávanie.

Na pojednávaní konanom dňa 28.5.2014 nezúčastnil sa navrhovateľ, opatrovník, ani vedľajší účastník,

preto súd za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmlúv o pripojení a ich dodatkov,
pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok spoločnosti J. V., ďalšími listinnými dôkazmi,
pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č. L., zmluvu o pripojení č. L. a zmluvu o pripojení č.

L., v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytnuté navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke čísla XXXX
XXX XXX, 0XXX XXX XXX, XXXX XXX XXX.

Z pripojených faktúr za obdobie od mája 2011 do augusta 2011 vyplýva, že odporca si riadne a včas
nezaplatil cenu poskytovaných služieb v celkovej výške 208,46 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 22.9.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a
vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Z pokusu o pokonávku vyplýva, že odporcovi bola ustanovená
lehota na zaplatenie sumy za poskytnuté služby do 6.10.2011, teda mal začať plniť požadovanú sumu
7.10.2011.

Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 4 eur zo strany odporcu uhradená.

Navrhovateľ si uplatňuje v tomto konaní jej zvyšnú časť, a to vo výške 204,46 eur.

Z vykonaných dôkazov ďalej vyplynulo, že okrem sumy vo výške 204,46 eur navrhovateľ sa dožaduje aj
náhrady škody vo výške 179,00 eur, ktorá spočíva v rozdiele medzi predajnou hodnotou a tzv. akciovou
cenou telefónu.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k veci nevyjadril.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 76 ods. 12 prechodných ustanovení Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení, ktorý nadobudol účinnosť od 1.1.2004 a ktorým bol zrušený Zák. č. 195/2000 Z.z., platí,
že vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi

verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej
strane a užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený časposkytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou
účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 obč. zákonníka veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výšku, ktorá je stanovená osobitným predpisom.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu
204,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 7.10.2011 do zaplatenia.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd návrhu navrhovateľa v časti
úhrady za poskytnuté elektronické služby vyhovel, pretože navrhovateľ svoj nárok riadne preukázal a
odôvodnil. Odobratím služieb vznikla odporcovi povinnosť za ne riadne zaplatiť.

Čo sa týka nároku na náhradu škody vo výške 179,00 eur, táto podľa tvrdenia navrhovateľa predstavuje
rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou. V tejto súvislosti súd konštatuje, že rozdiel medzi

predajnou hodnotou a tzv. akciovou cenou nemožno považovať za škodu, nakoľko suma, za ktorú
mobilný telefón bol poskytnutý odporcovi bola určená dohodou, tak ako to výslovne uvádza dodatok
k zmluve o pripojení. Za predpokladu, že sa jednalo o dohodu o výške predajnej ceny, rozdiel medzi
trhovou cenou mobilného telefónu a predajnou cenou, škodu nepredstavuje.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal splnenie podmienok pre uznanie nároku na náhradu škody,
teda naplnenie základných znakov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 420 Občianskeho zákonníka. Z
toho dôvodu v tejto časti návrh zamietol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov konania navrhovateľa a odporcu súd rozhodol podľa pomeru úspechu a neúspechu.
Predmetom konania bolo zaplatenie istiny 383,46 eur, čo vo vzťahu navrhovateľa a odporcu predstavuje
úspech navrhovateľa 53,32 % a v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 179 eur návrh navrhovateľa
zamietol, čo predstavuje úspech odporcu 46,68 %.

Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol v prevažnej časti úspešný navrhovateľ. Súd preto zaviazal

prevažne neúspešného odporcu na zaplatenie náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 22,50 eur.

Vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnil a neuplatnil si trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.