Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204527
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114204527.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou vo veci starostlivosti o maloletého P. D.,

R..XX.X.XXXX,zast.kolíznymopatrovníkomÚradpráce,sociálnychvecíarodinyTrnava,dieťarodičov
N. D.T., R.. XX. X. XXXX, D. Q. XXX, I. H., R.. XX. X. XXXX, D. Q. X, T., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 20.10.2010 č.k. 20P/89/2010-45 v časti výživného tak,
že vyživovacia povinnosť otca na maloletého Christophera Báta sa z v y š
u j e zo sumy 50,00 na 60,00 eur mesačne, s účinnosťou od 01.02.2014.

Zameškané výživné za obdobie od 01.02.2014 do 20.05.2014 vo výške 40,00 eur povoľuje súd otcovi

splácať v splátkach po 10,00 eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletého z dôvodu, že od
poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Matka v konaní uviedla, že od poslednej úpravy výživného vzrástli potreby maloletého, ktorý 1.9. 2011
začal navštevovať základnú školu. Na stravu platí 30 eur mesačne, kupuje mu školské potreby, maloletý
hrá hokej, za čo platí 20 eur mesačne a na športovú výstroj polročne platí 80 eur. Žije sama v 2-
izbovom byte. Od decembra nepoberá hmotné zabezpečenie, posledný pracovný pomer bol ukončený
z organizačných dôvodov.
Otec s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že poberá invalidný dôchodok 415,80 eur. Má vo svojej starostlivosti

dve deti - Q., na ktoré matka výživné určené v minimálnej výške neplatí. Býva v staršom rodinnom
dome, ktorý kúpil po predaji spoločného domu s bývalou manželkou. Zamestnať sa nemôže, pretože by
nemal nárok na invalidný dôchodok, má invaliditu 100% a naviac je takmer v dôchodkovom veku. Deti,
ktoré má v starostlivosti, navštevujú krúžky a platia cestovné.

Kolízny opatrovník doporučil výživné primerane zvýšiť.

Podľa § 62 ods. 1 a nasledujúcich Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností, majetkových pomerov. Každý
rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciupovinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne -
okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.

Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik
novej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u
školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.
Až v prípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 Zák. o rodine je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle

ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša,
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna
okolnosť, ktorá by aj sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa
môžeuplatniťbuďsamostatneakoobjektívnydôvodnazmenurozhodnutiaalebospolusinýmidôvodmi.

V danom prípade k poslednej úprave výživného došlo Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20 9. 2010
č. k. 20P 89/2010-45 , keď výška výživného bola určená sumou 50 eur mesačne. Matka dosahovala
príjem 536eur, otec mal príjem 367eur mesačne invalidný dôchodok, dve ďalšie vyživovacie povinnosti.

V súčasnej dobe matka je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, pracovný pomer bol s ňou skončený

z organizačných dôvodov k 30. 4. 2013. Do 31. 10. 2013 poberala dávku v nezamestnanosti 639,20 eur.
Otec poberá invalidný dôchodok 415,80 eur mesačne, má ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Na strane
matky je potrebné zohľadniť osobnú starostlivosť o maloletého. Otec nad rámec bežného výživného na
maloletého neprispieva, výživné na dve deti, ktoré má v osobnej starostlivosti, bolo matke určené vo
výške 30% životného minima. Toto výživné matka neplatí, preto mu je hradené náhradné výživné.

Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného objektívne vzrástli potreby maloletého v súvislosti
s jeho vekom a nástupom do školy. Na strane starej matky je potrebné prihliadnuť na osobnú
starostlivosť o maloletého, naviac sama znáša náklady na domácnosť. Tieto náklady znáša rovnako
sám otec, ktorý má vo svojej starostlivosti dve maloleté deti, avšak tieto mal v opatere i v čase od

poslednej úpravy výživného. Ako už bolo uvedené, rodičia sú povinní počínať si tak, aby maloleté
dieťa dosahovalo rovnakú životnú úroveň ako samotní rodičia. Od poslednej úpravy výživného došlo k
zmene pomerov predovšetkým na strane maloletého, ktorého objektívne potreby nepochybne vekom,
vzrastom, nástupom do školy vzrástli. Jeho náklady sú zvýšené športom /hokej/. Na strane matky došlo
k podstatnej zmene pomerov, keď s ňou bol ukončený pracovný pomer a nemá príjem. Otec nad rámec

bežného výživného na maloletého neprispieva. Sám otec vzhľadom na invaliditu má sťaženú možnosť
zamestnania, ani táto skutočnosť však nemôže byť celkom na úkor maloletého, ktorý navštevuje školu a
stýmobjektívneisprihliadnutímnauvedenénákladyrastú.Otecjevlastníkomnehnuteľnosti-rodinného
domu, a teda i na túto skutočnosť je potrebné prihliadnuť. S prihliadnutím na invaliditu otca súd zvýšil
výživné v podstate minimálne, keď má za tú, že výživné je potrebné zvýšiť z dôvodu nástupu maloletého

do škody a stratu príjmu na strane matky, ktorá sa o maloletého stará, ako aj s ohľadom na majetkové
pomery otca /vlastníctvo nehnuteľnosti/.

Treba predovšetkým prihliadať i na zmenu pomerov na strane oprávnenej osoby - maloletého, ktorého
potreby objektívne vzrástli životné náklady v súvislosti s nástupom do školy, keď tieto náklady sú aj

s použitím valorizačnej klauzuly na jeho strane zvýšené viac ako u povinných osôb. Doposiaľ určené
výživné nemôže pokrývať náklady maloletého. Naviac matka nie vlastnou vinou stratila zamestnanie a
príjem a starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne sama.

Za daného stavu má súd za to, že je potrebné výživné zvýšiť, i keď nie je možné návrhu vyhovieť v

celom rozsahu, a to práve s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca.Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Zvýšenie výživného súdu určil v súlade s návrhom, kedy nepochybne boli dané dôvody na jeho zvýšenie,
keď určené výživné považoval za primerané potrebám maloletého a možnostiam otca.

Zameškanévýživnédorozhodnutiavovecisúdpovolilotcovisplácaťvzhľadomnajehosociálnusituáciu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1

písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.