Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200535
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214200535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. P. R.,

B.. X.XX.XXXX, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko
Košice II, dieťaťa rodičov: O. R., B.. XX.X.XXXX, B. X. B. W., W.Š., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou pre konanie JUDr. Petrou Valúchovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice II a I.
Ž., B.. X.X.XXXX, B. X. B. W., W., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom,
zamestnancom Okresného súdu Košice- okolie, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje mal. P. Ž.N., B.. X.XX.XXXX Ú. U. P. J. J. U. B. T..

Matke určuje vyživovaciu povinnosť na mal. P. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinná prispievať počnúc od rozhodnutia súdu do

budúcna vždy k 15-tému dňu v mesiaci vopred ústavnému zariadeniu, v ktorom je maloletá umiestnená.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na mal. P.Í. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinný prispievať počnúc od rozhodnutia súdu do
budúcna vždy k 15-tému dňu v mesiaci vopred ústavnému zariadeniu , v ktorom je maloletá umiestnená.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 14.1.2014 Č..W..XPPOm/X/XX-X X. T.. P. Ž., B..
X.XX.XXXX L. C. Z.Á. J. U. J. J. U. B. T..

- 2 - 27P/10/2014

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 7.2.2014 Č..W.. XXP/XX/XXXX-XX X. Z. W. C. B. Ú. U.
T.. P.B. Ž., X.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník odporučil nariadiť mal. ústavnú starostlivosť a rodičom mal. uložiť vyživovaciu

povinnosť.

Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník matky, ani opatrovník otca, u ktorých bolo doručenie
predvolania vykázané riadne a včas, preto súd pojednával v zmysle §101 ods.2 O.s.p. v ich
neprítomnosti.Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka mal. je bezdomovkyňa, potuluje sa v rámci Košíc

a otec pôvodne žil v nelegálnej osade B.Ž. W., kde opakovane prešetrovali pomery, avšak nebol ani raz
zastihnutý, preto miesto jeho súčasného pobytu nie je známe.

Z písomnej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.2.2014 vyplýva, že rodičia mal. P. Ž. P. B. C. B.
W., kde si postavili drevenú chatrč. Matka v júli 2013 opustila spoločnú domácnosť. Dňa 13.1.2014
sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dostavil otec s mal. P.B., ktorý
uviedol, že chatku, v ktorej žijú budú búrať, museli ju opustiť. Pre zlú sociálnu a finančnú situáciu sa im

nepodarilo získať náhradné bývanie, potulujú sa po Košiciach, prespávajú na železničnej stanici alebo
na chodbách nemocníc. Otec ďalej uviedol, že pre mal. nedokáže vytvoriť vhodné a primerané výchovné
podmienky a keďže žijú ako bezdomovci, nechce svoju dcéru ohroziť na živote a zdraví, preto žiadal o jej
dočasné umiestnenie do ústavnej starostlivosti. Následne mal. P. zanechal v kancelárii úradu a odišiel.
Vzhľadom na to, že otec nezvládol zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa, jeho rodičovský

prístup k zabezpečovaniu osobnej starostlivosti o mal. dieťa je nezodpovedný a zanedbávajúci, nevie
zabezpečiť základné životné potreby mal., pričom širšie rodiny obidvoch rodičov mal. P. taktiež žijú
v nevyhovujúcich sociálnych pomeroch a nedokážu zabezpečovať riadnu osobnú starostlivosť o mal.
dieťa, kolízny opatrovník odporučil nariadiť ústavnú starostlivosť nad mal. P., ktorá sa bude realizovať
v J. J. U. B. T. H. rodičom mal. určiť minimálne zákonnom stanovené výživné.

Zo správy ÚPSVaR Košice zo dňa 18.2.2014 vyplýva, že otec mal. nepoberá dávky v hmotnej núdzi
a nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Poberal prídavok na dieťa a rodičovský príspevok od
1.2.2013 do 31.1.2014.

Zo správy ÚPSVaR Košice zo dňa 18.2.2014 vyplýva, že matka mal. nepoberá dávky v hmotnej núdzi
a nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Podľa § 54 ods.2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne

- 3 - 27P/10/2014

ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje
ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri
rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä

na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 81 ods.1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.186/2013 Z.z. o úprave súm životného

minima účinnom od 1.7.2013, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa
posudzujúspoločnesasuma88,82euramesačne,akideozaopatrenéneplnoletédieťa,onezaopatrené
dieťa, nahrádza sumou 90,42 eura (30% je 27,13 eura).

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že rodičia nedokážu zabezpečiť starostlivosť o mal.
dieťa, nakoľko na to nemajú vytvorené vhodné podmienky a doposiaľ sa o vytváranie vhodných

podmienok nijakým spôsobom nepričinili, preto mal súd za to, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad
mal. P. je v jej záujme. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti súd prihliadol na majetkové pomery a
možností rodičov, ktorí nemajú žiaden príjem a toho času sa nachádzajú na neznámom mieste, preto
im určil vyživovaciu povinnosť v zákonnom stanovej minimálnej výške, ktorá je od 1.7.2013 vo výške
27,13 eura mesačne, pričom jej výška sa mení ročne k 1. júlu Opatrením Ministerstva práce, sociálnych

vecí a rodiny SR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

- 4 - 27P/10/2014

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.