Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/287/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210228
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313210228.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci žalobkyne Ľ. Y.,

G. XXXX/X, Z. proti žalovanému Bytové družstvo Snina, Budovateľská 2204, Snina, zastúpenému
advokátom JUDr. Ján Holota, Komenského 2791/35, Snina o uloženie povinnosti pripojiť byt k
distribučnej sieti elektrickej energie takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 0,-- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16. 7. 2013 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti
pripojiť byt k distribučnej sieti elektrickej energie, pričom zároveň žiadala aj vydať predbežné opatrenie,
ktorým žiadala uložiť žalovanému túto povinnosť okamžite a bezpodmienečne. Svoj návrh vo veci samej

odôvodnila tým, že dňa 16. 5. 2012 bola zrušená zmluva o dodávke elektrickej energie zo strany VSE
pre nezaplatenie ročného vyúčtovania vo výške 135,-- eur v byte žalobkyne. Žalobkyňa v predmetnom
byte býva od r. 1990 s dvomi deťmi vysokoškolákom a jedenásťročným synom. Predmetný byt je
jednoizbový. Žalobkyňa je nezamestnaná, jej príjem je 70,-- eur mesačne a tvorí ho manželské výživné.
Žalobkyňa dôvodila, že požiadala žalovaného ako vlastníka bytu o znovupripojenie bytu do distribučnej
siete elektrickej energie, za tým účelom ale je potrebné doložiť revíznu správu, dve mapy, projektovú
dokumentáciu,LVauhradiťpoplatok61,--eur.Žalobkyňadôvodila,žeuhradilaajdlh,tedanedoplatokna
odbereelektrickejenergiezačiatkomnovembra2012,zaplatilapoplatok45,--eur,napriektomunebolbyt

zapojený do distribučnej sústavy elektrickej energie. Dňa 1. 2. 2013 došlo k odmontovaniu elektromera
akoby v byte nikto nebýval. Na základe vyššie uvedeného je žalobkyňa toho názoru, že k odmontovaniu
elektromera nemohlo dôjsť bez súhlasu žalovaného ako vlastníka bytu a preto s poukazom na životné
podmienky žalobkyne a jej dvoch detí žiada, aby súd zaviazal žalovaného pripojiť byt žalobkyne k
distribučnej sieti elektrickej energie.

O návrhu žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil povinnosť
žalovanému okamžite a bezpodmienečne pripojiť byt žalobkyne k distribučnej sieti elektrickej energie

súd rozhodol uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX dňa 24. 7. 2013 tak, že návrh zamietol. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 8. 2013.

K návrhu žalobkyne sa vyjadril žalovaný písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 20. 1. 2014.
Žalovaný navrhol žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania
žalovanému. K tvrdeniam žalobkyne, že vlastníkom bytu je žalovaný uviedol, že žalovaný je vlastníkompredmetného bytu č. XX v bytovom dome K-3 na Ul. G. XXXX/3 v Z., pričom užívateľkou je žalobkyňa.
Žalobkyňa byt užíva na základe Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 29. 3. 1990
a od 24. 5. 2011 žije v manželstve s M. Y.. Žalovaný spravuje byty všetkých užívateľov (nájomcov aj

vlastníkov) v uvedenom bytovom dome. Všetky byty majú zabezpečenú dodávku elektriny, zmluvy o
dodávke elektrickej energie uzatváral s užívateľmi bytov dodávateľ elektrickej energie pri odovzdaní
bytov do užívania za podmienok a pravidiel platných v dobe odovzdania bytov. V byte žalobkyne č. XX
v bytovom dome G.-X došlo k odpojeniu dodávok elektrickej energie z dôvodov na strane odberateľa
elektriny. Nakoľko odpojenie od dodávok elektrickej energie trvalo viac ako 6 mesiacov, došlo zo

strany VSD, a. s. aj k demontáži elektromera. Tento stav nezapríčinil vlastník bytu, teda žalovaný. K
tvrdeniam žalobkyne, že na demontáž elektromera vydal súhlas vlastník nehnuteľností, teda žalovaný,
neobstoja, pretože takýto súhlas VSD, a. s. ani nepotrebuje. Žalovaný nemal vedomosť o odpojení
žalobkyne od dodávky elektrickej energie, ani o demontáži elektromera. O týchto skutočnostiach sa
žalovaný dozvedel až z listu žalobkyne zo dňa 30. 5. 2013, pričom z tohto vyplýva, že byt je odpojený
od elektrickej energie od januára 2013. Napriek týmto skutočnostiam žalovaný si vyžiadal stanovisko

VSD, a. s. k znovupripojeniu predmetného bytu k elektrickej sieti a zo stanoviska VSD, a. s. vyplýva,
že takéto opätovné pripojenie po lehote dlhšej ako 6 mesiacov po odpojení je považované za nové
pripojenie odberného miesta. V súlade s „Prevádzkovým poriadkom" VSD, a. s. je potrebné predložiť
nimi požadované doklady. Žalovaný tieto skutočnosti oznámil žalobkyni listom zo dňa 3. 6. 2013. Za
dôležitú skutočnosť považuje žalovaný pri opätovnom pripojení bytu žalobkyne do distribučnej siete aj

úhradu nájomného a preddavkov, čo na strane žalobkyne nie je splnené, nakoľko žalovaný k 31. 12.
2013 eviduje dlh na nájomnom a preddavkoch vo výške 3.529,02 eur (táto suma nezahŕňa poplatky z
omeškania a trovy ukončených súdnych konaní). Žalovaný zároveň poukázal na výpoveď z nájmu bytu
danú žalobkyni a jej manželovi dňa 26. 8. 2013 v súlade s ust. § 711 ods. 1 písm. d/ OZ.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými dôkazmi,

z ktorých zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa v zhode s písomne odôvodnenou žalobou zotrvala na podanej žalobe, potvrdila, že mala
dlh voči dodávateľovi elektrickej energie po vykonanom vyúčtovaní v r. 2012. Predmetný dlh uhradila v
lehote 6 mesiacov, ale v čase kedy došlo k odpojeniu elektromera, teda dňa 1. 2. 2013, v tomto období
mala uhradený dlh, ale aj poplatok za znovupripojenie. Pokiaľ došlo k demontáži elektromera, nikto

žalobkyňu vopred neupozornil, že bude nasledovať takýto postup.

Žalovaný taktiež zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe, poukázal na to, že o odpojení
od distribučnej siete elektrickej energie bytu žalobkyne sa dozvedel z písomného podania, ktorým
žalobkyňadňa25.5.2013žiadalaopripojeniekdistribučnejsietielektrickejenergie.Opätovnezdôraznil,
že žalobkyňa v tomto písomnom podaní sama uvádza, že elektrickú energiu nemá už viac ako 1 rok.

Žalovaný nemal žiadnu vedomosť o demontáži elektromera v byte žalobkyne, nebol potrebný ani jeho
súhlas k tejto demontáži. Ak žalobkyňa v písomnom podaní tvrdila, že žalovaný má uzavreté zmluvy
s VSD, a. s., toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože byty boli odovzdané do užívania okolo r. 1990,
vtedajšie elektrárne uzatvorili s každým nájomcom zmluvu o dodávke elektrickej energie bez súčinnosti
so žalovaným. V tomto období sa tieto podmienky zmenili a fungujú tak, že v prípade, že odberateľ

elektrickej energie neplatí za dodanú elektrickú energiu, postupujú podľa svojho Prevádzkového
poriadku. Najprv vyzývajú na úhradu dlhu, potom pristupujú k odpojeniu elektrickej energie, pričom
ak odpojenie od elektrickej energie trvá viac ako 6 mesiacov, pristupujú k demontáži elektromera. Po
demontáži elektromera sa znovupripojenie bytu k elektrickej energii považuje za pripojenie nového
odberného miesta, v súčasnosti je to v kompetencii spoločnosti Východoslovenská distribučná, a. s.

a Východoslovenská energetika, a. s.. Zmluvu o pripojení je potrebné podpísať s Východoslovenskou
distribučnou, a. s. a následne sa vyhotoví Zmluva o odbere elektrickej energie s odberateľom, ktorú
uzatvára odberateľ, teda nájomca. Pokiaľ sa uzatvára zmluva s Východoslovenskou distribučnou, a. s.,
vyžaduje sa aj splnenie nasledovných podmienok: revízna správa odberného elektrického zariadenia,
úhrada poplatku 66,-- eur, pričom túto zmluvu uzatvára žalobkyňa s VSD, a. s.. Žalovaný napriek

všetkým požiadavkám spoločnosti zaoberajúcich sa distribúciou elektrickej energie komunikoval s týmito
spoločnosťami a zistil, že žalobkyňa za týmto účelom potrebuje nasledovné doklady: kópiu nájomnej
zmluvy, potvrdenie, že je členkou družstva, revíznu správu a uhradiť správny poplatok. Až následnedôjde k pripojeniu k odberu elektrickej energie. Zdôraznil, že o týchto skutočnostiach už žalobkyňa bola
informovaná v inom súdnom konaní.

Zo správy VSD, a. s. zo dňa 19. 3. 2014 bolo preukázané, že odberné miesto - byt žalobkyne bol

odpojený od distribúcie elektriny 16. 5. 2012 na základe žiadosti dodávateľa elektriny - spoločnosti
Východoslovenská energetika, a. s.. VSD, a. s. uviedla, že podľa Prevádzkového poriadku spoločnosti
VSD, a. s., v odberných miestach pripojených na napäťovú úroveň nn sa určené meradlo demontuje po
uplynutí lehoty šiestich mesiacov, v rámci ktorej prevádzkovateľ distribučnej sústavy (PDS) drží kapacitu
na odbernom mieste, s výnimkou ukončenia distribúcie z dôvodu zisteného neoprávneného odberu - v

takom prípade PDS vždy demontuje určené meradlo. Na základe uvedených informácií na predmetnom
odbernom mieste meradlo zdemontovali dňa 1. 2. 2013. Každé ďalšie pripojenie v odbernom mieste
po demontáži sa posudzuje ako nové pripojenie. Zmluvu o pripojení na príslušné odberné miesto môže
uzatvoriť v súlade s Prevádzkovým poriadkom VSD, a. s. iba vlastník nehnuteľností na základe LV
(nie staršieho ako 30 kalendárnych dní) a úhrade poplatku v súlade s cenníkom poplatkov. Spoločnosť
VSD, a. s. v prílohe súdu doručila aj písomnú komunikáciu so žalobkyňou zo dňa 18. 2. 2013. V tejto

písomnej odpovedi spoločnosť VSD, a. s. informovala žalovanú s ohľadom na jej žiadosť zo dňa 7. 2.
2013 o povinnosti predložiť všetky doklady uvádzané spoločnosťou VSD, a. s. v súlade s Prevádzkovým
poriadkom spoločnosti za účelom pripojenia nového odberného miesta v byte žalobkyne.

Po takto vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

(4) Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa ust. § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153 O. s. p. ods. 1 súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Účastníci konania majú zo zákona najmä podľa § 120 O. s. p. tzv. povinnosť tvrdenia a tzv. dôkaznú
povinnosť, t. j. jednak musia uviesť tvrdenia na preukázanie svojho nároku a jednak následne musia tieto

svoje tvrdenia preukázať dôkazmi a uviesť potrebné dôkazy a skutočnosti, pričom tieto povinnosti majú
účastníci už aj podľa § 79 ods. 1, 2 O. s. p. a predovšetkým podľa § 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O. s. p..

V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na deň 21. 2. 2014, kedy brali účasť obidvaja
účastníci konania. Nakoľko vo veci súd vykonával dotaz na spoločnosť VSD, a. s. za účelom zistenia
skutočnosti potrebných pre rozhodnutie súdu, pojednávanie vo veci odročoval na deň 23. 4. 2014,

ktorý termín pojednávania vzali na vedomie všetci účastníci konania. Naviac žalobkyňa žiadala aj
o doručenie zápisnice z pojednávania, ktorú prevzala písomne dňa 10. 3. 2014 a z textu zápisnice
vyplýva dátum ďalšieho pojednávania vo veci. Napriek tejto skutočnosti sa žalobkyňa na pojednávania
bez ospravedlnenia, resp. uvedenia dôležitého dôvodu, pre ktorý sa nemohla zúčastniť pojednávania
nedostavila. Súd preto konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a na základe vykonaného dokazovania

vo veci rozhodol bez účasti žalobkyne.Žalobkyňa sa v prejednávanej veci domáhala uloženia povinnosti žalovanému zapojiť jej byt č. XX v
bytovom dome G.-X na Ul. G. XXXX/X v Z. k distribučnej sieti elektrickej energie po jej predchádzajúcom
odpojení a demontáži elektromeru. Tejto povinnosti sa domáhala z dôvodu, že vlastníkom bytu je

žalovaný, žalobkyňa je iba nájomníčkou predmetného bytu. V konaní bolo preukázané, že byt, ktorý
užíva žalobkyňa spolu s manželom a dvomi deťmi bol na základe žiadosti dodávateľa elektriny -
spoločnosti Východoslovenská energetika, a. s. odpojený od distribúcie elektriny dňa 16. 5. 2012.
Informáciami, ktoré v konaní poskytla spoločnosť VSD, a. s. bolo zistené, že v súlade s Prevádzkovým
poriadkom tejto spoločnosti v odberných miestach pripojených na napäťovú úroveň „nn" sa určené

meradlo demontuje po uplynutí lehoty 6 mesiacov, v rámci ktorej prevádzkovateľ distribučnej sústavy
drží kapacitu na odbernom mieste. Takýto postup nie je zachovaný v prípade, ak je ukončená distribúcia
z dôvodu zisteného neoprávneného odberu, pretože v tomto prípade PDS vždy demontuje určené
meradlo. Na základe takéhoto postupu bolo meradlo na danom odbernom mieste zdemontované až
dňa 1. 2. 2013. Každé ďalšie pripojenie odberného miesta po demontáži meradla posudzuje ako nové
pripojenie. V súlade s Prevádzkovým poriadkom spoločnosti VSD, a. s. každé nové pripojenie sa

vykoná Zmluvou o pripojení, ktorú uzatvára VSD, a. s. s vlastníkom nehnuteľnosti na základe doloženia
listín, ktoré vyžaduje VSD, a. s. v súlade s Prevádzkovým poriadkom. V súlade s Prevádzkovým
poriadkom a cenníkom poplatkov za pripojenie do distribučnej sústavy je potrebné uhradiť aj stanovený
poplatok. V konaní bolo nesporne preukázané, že subjektom, ktorý je oprávnený zapojiť, resp. vykonať
znovupripojenie bytu žalobkyne k odberu elektrickej energie nie je žalovaný. Žalovaný napriek tomu,

že je vlastník bytu, nie je zodpovedný za odpojenie žalobkyne od distribúcie elektriny. V konaní je
potrebné zdôrazniť, že žalobkyni a jej manželovi M. Y. bola daná výpoveď z nájmu bytu dňa 26. 8. 2013 v
dôsledku porušenia povinnosti vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že neuhrádzali nájomné. Voči žalobkyni
boli vedené pre neplnenie týchto povinností súdne konania na tunajšom súde pod sp. zn. XC/X/XXXX,
XRo/XX/XXXX a XXEr/XXX/XXXX.

Napriek dlhu žalobkyne na nájomnom vlastník bytu, teda žalovaný dňa 30. 8. 2013 podal žiadosť o
pripojenie zariadenia bytu č. 47 do distribučnej sústavy VSD, a. s.. VSD, a. s. listom zo dňa 3. 9. 2013
oznámila žalovanému postup pri pripojení do distribučnej sústavy bytu žalobkyne a uviedla zoznam
dokladov, ktoré je potrebné k tomuto doložiť. Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd
dospel k záveru, že žaloba žalobkyne voči žalovanému je nedôvodná a túto zamietol v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal žalobkyňu uhradiť trovy
konania žalovanému. Trovy konania žalovaný v zákonnej lehote nevyčíslil a v konaní neboli preukázané
žiadne trovy konania, súd vyslovil, že žalobkyňa je povinná uhradiť žalovanému náhradu trov konania
vo výške 0,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,

možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).