Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/554/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226654
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:1113226654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - samosudca JUDr. Iveta Jenčová v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a. s., so sídlom: Panenská č. 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený advokátom
JUDr. Marekom Czompolym, so sídlom Ventúrska č. 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému G. L., X..
XX. X. XXXX, V. L. L., E. XX, občan SR, o zaplatenie 380,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 380,57 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
730,57 Eur od 1. 3. 2012 do 16. 3. 2012, zo sumy 680,57 Eur od 17. 3. 2012 do 20. 5. 2012, zo sumy
620,57 Eur od 23. 6. 2012 do 15. 8. 2012, zo sumy 500,57 Eur od 16. 8. 2012 do 19. 9. 2012, zo sumy
440,57 Eur od 20. 9. 2012 do 30. 11. 2012, 380,57 Eur od 1. 12. 2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 86,47
Eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu, že
odporca nesplnil riadne a včas svoje povinnosti splácať poskytnutý spotrebiteľský úver.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe uzavretej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14. 6. 2010 úver vo výške 791,10 Eur na nákup
spotrebného tovaru. V zmluve sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných 18 mesačných splátok po
61,67 Eur, ktoré boli splatné vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca počínajúc dňom 15. 7. 2010. Tento

svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas žalovaný nesplnil. Žalovaný uhradil žalobcovi z
dlžnej sumy len jej časť, a to 893,33 Eur, ako je to zrejmé z predloženého výpisu z úverového účtu
žalovaného.

Podľa článku V.-3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej VÚP), je nesplatená
úverová istina ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby.

Podľa bodu III.-4-1.VÚP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Podľa bode III.-4-1 VÚP Cetelem požije splátku na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov
platného v deň čerpania úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený

a splátku príslušnej časti istiny.Podľa bodu III.-6.-1. VÚP je Cetelem oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať splatenie
dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do
omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako

3 mesiace.

Podľa bodu III.-6.-4 VÚP odstúpenie od zmluvy je treba vykonať formou doporučeného listu. Odstúpenie
nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené
oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh
klienta voči Cetelemu.

Podľa bodu V.-9 VÚP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient neprevezme, a to

dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia Cetelemu.

Dňa 29. 2. 2012 sa stal splatný dlh žalovaného vo výške 380,57 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov tak ako je to uvedené. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo
výške 39 % ročne a tento úrok si žalobca uplatnil v rámci súdneho konania s tým, že bol vypočítaný
ku dňu predania prípadu na vymáhanie t.j. k 9. 1. 2012. Zároveň si uplatnil a má nato nárok, keďže

žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania ,aj úroky z omeškania. Dôkazná
situácia, na základe ktorej súd rozhodol bola súdu preukázaná zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru z 14. 6. 2010 medzi účastníkmi konania, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO
a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy z 9. 1. 2012, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.V prejednávanej veci sa však jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca vystupuje v danom
zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ a preto súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy 5.12.2006 na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy 5.12.2006 veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. 4).

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. platnom v čase uzavretia zmluvy 5.12.2006 spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa článku 3 ods.1, ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vo vzťahu k uplatnenému zmluvnému úroku súd, teda aplikoval právo, keďže vzťah medzi žalobcom
a žalovaným je vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľ. Uplatnený úrok vo výške 39 % ročne je

neprimerane vysoký, nakoľko v júni 2010 pri poskytovaní spotrebiteľských úverov bankami súd zistil
ročnú percentuálnu mieru nákladov pri spotrebiteľských úveroch z 6,26 %.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.a§149ods.1O.s.p.nakoľkoprevažneúspešný

žalobca v konaní bol zastúpený právnym zástupcom. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 22,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 86,47 Eur spolu s 20 % DPH zo sumy
72,06 Eur a to za 2 úkony po 28,22 Eur (prevzatie veci, príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu)
a 2x režijného paušálu po 7,81 Eur.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).