Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113235637
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113235637.2

Rozhodnutie

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ V.

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: PROFI U. N. s.r.o K. XX, XXX XX G. zas.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, Pribinova 25, Bratislava proti odporkyni: Y. P., P. XXX, P. o zaplatenie
139,06 Eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 123,18 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
22.08.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania 75,08 eur do rúk Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
139,06 eur, úrok z omeškania 9,5% ročne zo sumy 139,06 eur od 22.8.2011 až do zaplatenia, že má

pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnil.

Q. sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 8.1.2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. K. tohto právneho úkonu
navrhovateľ má postavenie veriteľa a odporca dlžníka. J. tvrdí, že má nárok na sumu 139,06 eur, lebo
odporca sa dostal do omeškania, preto navrhovateľ si uplatnil splatnosť úveru. Odporca mal zaplatiť

355,58 eur a zaplatil len 216,52 eur. Navrhovateľ listinou zo dňa 3.4.2011oznámil, že suma omeškaných
splátok je 123,18 eur. Teda 41,06 eur x 3 splátky = 123,18 eur. Podľa horecitovaného právneho úkonu
úver 597,49 eur, mesačná splátka 41,06 eur, zmluvná odmena 387,97 eur, RPMN 68,84 eur, ročná
úroková sadzba v % 68,84 eura, poskytnutá čiastka 399,12 eur. Počet splátok 24. Splatnosť 19. Zmluvná
odmena 387,97 eur, RPMN za úver 67,43% ročná úroková sadzba 68,84% priemerná RPMN 48,96%,
predpokladaná RPMN 51,70%, ročná úroková sadzba 62,76%.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

K. zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohoustanovenia,súneplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia §-53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany

dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči
dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú tiež ustanovenia, ktoré požadujú
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa zákonného ustanovenia §-153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe tejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerane finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.Podľa zákonného ustanovenia §-544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý rúro povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti vznikne škoda.

Podľa zákonného ustanovenia §-3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinnosti vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Podaným návrhom
na začatie konania navrhovateľ sa domáha uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 139,06 eur. Súd vyhovel
návrhu ohľadne časti 123,18 eur. Teda 3 splátky x 41,06 eur= 123,18 eur. Súd návrh vo zvyšku

zamietol a súčasne rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vyhlásil horeuvedenú
neprijateľnúpodmienkuohľadneúrokuzúveruaúrokuzrevolvingu.Ideorozporsdobrýmimravmipodľa
zákonného ustanovenia §-3 ods. 1 OZ. Navrhovateľ realizuje svoje právo v rozpore s dobrými mravmi.
Výkon práv a povinností sa prieči dobrým mravom. Dobré mravy sú súhrnom etických, všeobecne
zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je mnohokrát zaisťované právnymi normami

tak, aby každé konanie bolo v súlade zo všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.
Podľa zákonného ustanovenia §-39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd mal za preukázané horeuvedené skutočnosti.

Po skončení konania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil tento
skutkový stav. Súd každý dôkaz hodnotil z hľadiska jeho pravdivosti voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol
nato,čovyšlovkonanívtejtovecinajavo.Súdkaždýdôkazzhodnotilosobitneavšetkyvichvzájomnom
vzťahu.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Podľa §-3 ods.

1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z v znení neskorších predpisov ku dňu 22.8.2011 výška výrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň omeškania 22.8.2011 základná úroková sadzba 1,50%
+ 8 percentuálnych bodov= 9,50%.

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný môže

mu súd uznať plnú náhradu trov konania ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. Súd preto priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Trovy sú:

a/ súdny poplatok 16,50 eur

b/ odmena advokátovi za 2 úkony prevzatie a úprava, podanie na súd 16,60 eur x 2 úkony= 33,20 eur

c/ paušál v roku 2013- 2 úkony x 7,81 eur= 15,62 eur

d/ DPH 20% 33,20 eur + 15,62 eur= 48,82 eur : 100% = 0,48 x 20%= 9,76 eur

Spolu: 16,50+ 33,20+ 15,62+ 9,76= 75,08 eur ( §-1 a nasl. vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).Podľa zákonného ustanovenia §-149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.