Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/145/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010456

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413010456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci
obžalovaného U. A. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových

Zámkoch dňa 13.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

U. A., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom T., B.

K. č. XX

je v i n n ý, ž e

dňa14.05.2012,včaseo20.30h,priU.stanici,vbufeteC.,vobciC.J.,okresNovéZámky,vpodnapitom
stave, po predchádzajúcej slovnej hádke, vulgárne nadával poškodenému S. D., následne, keď chcel
privolať políciu, obžalovaný ho fyzicky napadol tak, že ho s pollitrovým skleneným pivovým pohárom
udrel zozadu do temena hlavy a potom sa ešte na neho zahnal so stoličkou v úmysle ho udrieť, avšak v
tomto konaní mu bolo zabránené tam prítomnými hosťami, čím spôsobil poškodenému S. D. zranenie,
a to : stav po úraze hlavy, bez liečenia a práceneschopnosti,

t e d a

dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal
čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 364 odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti
v zmysle § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 2 roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874 vo
výške 31,57 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.09.2013 bola tunajšiemu súdu predložená obžaloba Okresnej prokuratúry Nové Zámky
2Pv768/12, ktorá bola zapísaná pod sp. z n. 1T/145/2013, ktorou je obžalovanému U. A. kladené za
vinu spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1, písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa14.05.2012,včaseo20.30h,priU.stanici,vbufeteC.,vobciC.J.,okresNovéZámky,vpodnapitom

stave, po predchádzajúcej slovnej hádke, vulgárne nadával poškodenému S. D., následne, keď chcel
privolať políciu, obžalovaný ho fyzicky napadol tak, že ho s pollitrovým skleneným pivovým pohárom
udrel zozadu do temena hlavy a potom sa ešte na neho zahnal so stoličkou v úmysle ho udrieť, avšak v
tomto konaní mu bolo zabránené tam prítomnými hosťami, čím spôsobil poškodenému S. D. zranenie,
a to: stav po úraze hlavy, bez liečenia a práceneschopnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného S. D., svedkov S. T., N. Z., svedkyne
S. F., svedkov N. F. a N. R., prečítaním a oboznámením spisového materiálu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

Obžalovaný U. A. spáchanie skutku tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní popieral a
uviedol, že dňa 14.05.2012 potom ako prišiel do pohostinstva C., boli tam rôzni mladí ľudia medzi nimi aj

svedok N. Z.. Vypovedal, že poškodeného urazil na cti a neskôr sa s poškodeným začali vulgárne slovne
napádať, v tom čase na neho zazerala skupinka mladých ľudí, ktorých obžalovaný nepoznal. Neskôr títo
mladí ľudia sa vrhli na obžalovaného kopali ho do zadnej časti tela, obžalovaný sa hodil do kúta, aby sa
bránil útoku a predstieral stratu vedomia. Obžalovaný vypovedal, že sa nevie vyjadriť, či medzi mladými
útočníkmi bol aj poškodený, ale počas útoku počul poškodeného ako hovoril: „ Nechajte ma, nech si aj

ja kopnem“. Potom ako prišla hliadka polície poškodený a ani svedkovia P. Z. a J. T. o pivovom pohári
nič nehovorili. Obžalovaný vypovedal, že o zranení poškodeného nevedel a ani to nezisťoval, pretože
sa to riešilo ako priestupok.

Poškodený S. D. v prípravnom ako aj na hlavnom pojednávaní obžalovaného usvedčoval, že dňa
14.05.2012 potom ako prišiel obžalovaný do pohostinstva, nepríjemne nadával hosťom, obťažoval ich,

títo postupne z pohostinstva odchádzali, ďalej nadával a urážal čašníčku. Poškodený uviedol, že
obžalovaného spočiatku nevidel, nakoľko bol vo vedľajšej miestnosti, ale opoznal ho podľa hlasu, kriku.
Ďalej vypovedal, že pozná obžalovaného a jeho výbušnú povahu a preto nezasahoval do incidentu.
Neskôr, keď obžalovaný prišiel z výčapu do vedľajšej miestnosti ku stolu, pri ktorom sedeli poškodený
a svedkovia J. T. a P. Z., vulgárne nadával poškodenému, potom zobral spred poškodeného pohár

s pivom, rozlial ho, vtedy sa poškodený rozhodol zavolať políciu a pri tom ako odchádzal od stola,
ho obžalovaný udrel pollitrovým pohárom s hrubostenným dnom do temena hlavy, následne načo
poškodený spadol na lavicu, ktorá sa pred ním nachádzala. Ďalej vypovedal, že potom ako sa spamätal,
videl ako J. T. a P. Z. držali obžalovaného, ktorý mal v ruke stoličku, avšak nevedel uviesť, či sa
poškodený podopieral o stoličku alebo s ňou chcel útočiť. Po príchode hliadky polície im uviedol, žeobžalovaný ich chcel zbiť a preto ho držia. Poškodený vypovedal, že po incidente bol na ošetrení a
viditeľné zranenia nemal. Ďalej poškodený uviedol, že nevie o tom, že by obžalovaného niekto fyzicky
napadol v pohostinstve, pretože toto by ani nemohol vidieť z vedľajšej miestnosti.

Svedok S. T. tak v prípravnom ako aj na hlavnom pojednávaní vypovedal a usvedčoval obžalovaného,
že v inkriminovaný večer bol v pohostinstve s kamarátom S. D. a N. Z., keď neskôr počul, že do krčmy
prišiel obžalovaný, pretože bol hlučný, vulgárne nadával, urážal hostí, do každého vyrýval, neskôr si
prisadol ku stolu, pri ktorom sedel poškodený a P. Z. a do každého rýpal, potom začal na poškodeného
vulgárne nadávať a začali sa s poškodeným hádať, načo sa poškodený postavil od stola, išiel volať

políciu a obžalovaný ho udrel spodkom pohára do temena hlavy, poškodený padol na lavičku. Svedok
si presne nespomínal, kedy sa obžalovaný zahnal stoličkou na poškodeného, či pred úderom pohárom
alebo až potom, ale tvrdil, že to, že sa obžalovaný zahnal na poškodeného stoličkou si pamätá. Ďalej
vypovedal, že po incidente museli obžalovaného držať, pretože sa správal ako blázon, chcel pokračovať
v útoku. Svedok nevidel, že by obžalovaného niekto zbil.

I. N. Z. tak v prípravnom ako aj na hlavnom pojednávaní vypovedal, že keď prišiel obžalovaný do

pohostinstva bol dostatočne pod vplyvom alkoholu, začali sa spolu rozprávať, neskôr začal robiť
nepríjemnosti, ľudia začali odchádzať z bufetu. Svedok vypovedal, že neskôr obžalovaný vošiel do
vedľajšej miestnosti, kde spolu sedeli poškodený a J. T., kde nadával na majiteľa - poškodeného, preto
svedok išiel za ním a dohováral mu, aby v tom prestal, potom pri výčapnom pulte udrel poškodeného
pohárom, a aby zabránili v jeho ďalšom útoku ho spolu s J. T. držali. Svedok vypovedal, že nevidel, že

by obžalovaného niekto fyzicky napadol.

Svedkyňa S. F. obžalovaného usvedčovala, že dňa 14.05.2012 pracovala v bufete ako čašníčka a potom
ako obžalovaný vošiel do bufetu, chvíľu stál pri pulte s P. Z., ktorý predtým sedel s poškodeným a J. T., po
časesaobžalovanýzačalkzákazníkomsprávaťurážlivo,bolznačnepodvplyvomalkoholutítopostupne
z bufetu odchádzali. Vo vedľajšej miestnosti bufetu sedeli poškodený, P. Z. a J. T., ktorých videla cez

výčapné okno. Neskôr obžalovaný podišiel ku stolu, pri ktorom sedel poškodený, J. T. a P. Z., obžalovaný
sedel pri vedľajšom stole, v pohostinstve hrala hudba, svedkyňa nepočula o čom sa rozprávajú. Keď
videla,žeobžalovanývylialpohárspivomišlatopoutieraťavtedypočulaako obžalovanýpoškodenému,
vravel, že keď sa naštve, kúpi si celú krčmu, na čo sa poškodený zasmial. Obžalovaný poškodenému
vulgárne nadával, ktoré nadávky svedkyňa jasne počula, následne chytil obžalovaný pivový pohár J.

T. a udrel poškodeného do pravej strany zadnej časti hlavy, čo svedkyňa priamo videla, pretože čakala,
čo sa stane a videla ako sa obžalovaný zahnal na poškodeného stoličkou, ktorá spadla. Do príchodu
policajnej hliadky držali J. T. a P. Z. obžalovaného na zemi pri lavičke pri výčape. Ďalej uviedla, že počas
toho ako bol obžalovaný v bufete ho nikto nenapadol a ani nezbil.

Svedok N.E., príslušník Obvodného oddelenia PZ Šurany, v prípravnom konaní ako aj na hlavnom

pojednávaní vypovedal, že po príchode do bufetu C. obžalovaného držali na zemi oznamovatelia -
majiteľ bufetu S. D. a P. Z.. V prípravnom konaní vypovedal, že poškodený mu uviedol, že bol napadnutý
obžalovaným, ktorý ho udrel pivovým pohárom po hlave, keďže obžalovaný napádal zákazníkov, v
tomto konaní mu museli zabrániť. Následne bol obžalovaný zaistení a spísaný záznam o vysvetlení, kde
obžalovaný uviedol, že bol sám napadnutý jemu neznámymi osobami. Ďalej svedok vypovedal, že po

príchode hliadky na miesto bol U. A. pod vplyvom alkoholu a bol náladový, viditeľné zranenia nemal. Na
hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že s odstupom času si na tento skutok presne nepamätá, uviedol,
že na mieste nebola vykonaná obhliadka ani zaistené dôkazy, pretože daná situácia si to nevyžadovala.
Na mieste bol spísaný úradný záznam o priebehu oznámenia ako aj o spôsobe výkonu zákroku.

Svedok N. R., príslušník Obvodného oddelenia PZ Šurany v prípravnom konaní vypovedal, že po

príchode na miesto, na ktoré boli vyslaný stálou službou, boli v bufete prítomní S. D., dvaja zákazníci
- P. Z., J. T. a čašníčka J. F.. Obžalovaného U. A. a držal na zemi majiteľ bufetu spolu so zákazníkmi,
pričom obžalovaný mal udrieť majiteľa bufetu pivovým pohárom do hlavy. Následne bol U. A. zaistení
a pri spisovaní záznamu o podaní vysvetlenia uviedol, že bol napadnutý jemu neznámymi osobami.
Ďalej svedok vypovedal, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu a neboli na ňom viditeľné zranenia.Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dychová skúška na mieste vykonaná nebola, osoby z miesta
činu osobne nepozná, v čase príchodu hliadky na miesto činu v okolí bufetu nikoho nevidel.

V zmysle § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa slovne

alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti
najmä tým, že napadne iného.

V zmysle § 364 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Objektom trestného činu výtržníctva sú primárne medziľudské vzťahy a určité zásady slušného
správania na verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupnom.

Objektívna stránka trestného činu spočíva prevažne z hľadiska konania vo väčšine prípadov v aktívnom
konaní.

Objektívna stránka trestného činu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona spočíva v
dopustení sa

a) alternatívne hrubej neslušnosti alebo výtržnosti, a to

b) alternatívne buď slovne, alebo fyzicky, a to

c) alternatívne buď verejne, alebo na mieste verejnosti prístupnom.

d) okrem uvedeného objektívna stránka výtržníctva podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona
demonštratívnym výpočtom uvádza konania, ktoré sú alternatívne výtržníctvom za súčasného splnenia
vyššie uvedených znakov objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Ide o tieto

demonštratívne vypočítané konania:

a) napadne iného,

b) hanobí štátny symbol,

c) hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku,

d) hrubým spôsobom ruší zhromaždenie občanov alebo priebeh športového alebo kultúrneho podujatia,

alebo

e) vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho
exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík.

Konanie slovne znamená verbálne vyjadrenie nejakého obsahu (napr. hlasné alebo urážlivé nadávky).

Konanie fyzicky - predstavuje nejaký skutok reálne sa prejavujúci v čase a priestore inak ako slovným

vyjadrením, pričom môže ísť aj o vydanie zvuku (hlasné opilecké bliakanie).

Spôsob konania - napadne iného zahŕňa tak verbálne ako aj fyzické útoky.

Pri fyzických napadnutiach treba pri posúdení na základe materiálneho znaku podľa § 10 odsek 2
Trestného zákona brať do úvahy aj intenzitu útoku, pričom bližšie k trestnému činu výtržníctva bude
smerovať, ak páchateľ použije zbraň.

Podľa § 138 písmeno a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie
trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145,
zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155,§156 a § 157.Podľa § 122 odsek 3 Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak páchateľ alebo s jeho
vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie alebo zamedzenie odporu,
alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého ustanovenia nevyplýva niečo

iné, každá vec ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším. Trestný čin je spáchaný so zbraňou aj
vtedy, ak páchateľ použije napodobeninu zbrane alebo ju má pri sebe s úmyslom, aby bola považovaná
za pravú.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku obžaloby nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v súhrne, nezávisle

od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe horeuvedených skutočností mal súd preukázané, že obžalovaný sa na mieste verejnosti
prístupnom v bufete C. po slovnej hádke a vulgárnych nadávkach na osobu poškodeného S. D. a
následne po jeho napadnutí takým spôsobom, že poškodeného udrel pollitrovým skleneným pohárom
zozadu do temena hlavy a následne sa na neho zahnal stoličkou, vo svojom konaní obžalovaný chcel
pokračovať, avšak v tomto konaní mu zabránili svedkovia J. T. a P. Z., dopustil skutku tak, ako je

uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry. Skutok uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry vykazuje
všetky znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona a obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
tohto prečinu tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej. Súd na hlavnom pojednávaní odmietol
vykonať obžalovaným navrhnutý dôkaz - a to pribratie znalca z odboru zdravotníctva, ktorý sa mal

vyjadriť k zraneniam poškodeného ako aj k mechanizmu ich vzniku, z dôvodu, že v zmysle § 364
Trestného zákona sa nevyžaduje ublíženie na zdraví v zmysle § 123 odsek 2 Trestného zákona a
poškodený vo svojej výpovedi uviedol, že viditeľné zranenia nemal, chvíľu bol otrasený a ako vyplýva aj
zo správy Chirurgickej ambulancie bol konštatovaný stav po úraze hlavy. Z tohto konania je obžalovaný
usvedčovanývýpoveďou poškodenéhoS.D.,svedkovN.Z.,S.T.,ktorínasvojichvýpovediachzotrvaliaj

privykonanýchkonfrontáciáchvprípravnomkonaní,ďalejsvedkyneS.F., akoajvýpoveďounepriamych
svedkov N.E. a N. R.. Konanie obžalovaného opísané v obžalobe a s ním súvisiace dokazovanie je
založené na priamych dôkazoch, ktoré v konečnom dôsledku tvoria logickú sústavu vzájomne sa
doplňujúcich dôkazov.

Obžalovaný je rozvedený, bližšie informácie v mieste bydliska o jeho nie sú známe. Za priestupky

prejednávané Obvodným úradom postihovaný nebol a doposiaľ nebol súdne trestaný.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona a z
horeuvedených skutočností, bral do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný viedol pred
spáchaním skutku riadny život (§ 36 písmeno j Trestného zákona), prihliadal na spôsob spáchania
činu, následok, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy. Vzhľadom na charakter skutku, súd pristúpil k uloženiu trestu odňatia slobody,
výkon ktorého podmienečne odložil. Pri výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 38 odsek 3, odsek
8 Trestného zákona, pretože zistil, že u obžalovaného prevažuje pomer poľahčujúcich okolností a
ukladal trest v rámci trestnej sadzby upravenej podľa § 38 odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, ktorá je
6 mesiacov až 2 roky a 2 mesiace odňatia slobody. Tento trest uložil na dolnej hranici trestnej sadzby

vo výmere 6 mesiacov, pričom stanovil primeranú skúšobnú dobu dva roky. Súd tento druh trestu a
jeho výmeru považuje za dostačujúcu vzhľadom k osobe obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy tak v rámci individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Súd v rámci rozhodovania o náhrade škody zaviazal obžalovaného k náhrade škody, ktoré bola
spôsobená poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. a to vo forme nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť poškodenému S. D. vo výške 31,57 Eur, ktoré mal súd preukázané.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.