Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/352/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513215900
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513215900.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletú G. P., nar.XX.XX.XXXX a N. P., nar.XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, maloletá G. P.
zastúpená kolíznym opatrovníkom Z. práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, detí rodičov matky C.
P., nar.XX.X.XXXX, bytom T. č.XXX a otca E. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom I. č.8, O., zastúpeného JUDr.
Slávkou Kováčovou, advokátkou, so sídlom na Štúrovej č.20 v Košiciach, v konaní o návrhu matky na
zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného

r o z h o d o l :

Návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Návrh na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletej G. P. a plnoletej N. P. podala dňa 20.9.2013 na tunajšom súde návrh
na zvýšenie výživného na obe, v čase podania návrhu maloleté deti, ktorý odôvodnila tým, od doby
poslednej úpravy výživného sa u maloletých detí zmenili pomery v tom smere, že maloleté deti podrástli
a náklady ich výživu sa zmenili s súvislosti s ich rastom, ošatením, stravovaním, nákupom školských
potrieb a zabezpečením zdravotnej starostlivosti. Navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na
obe maloleté deti na každé sumou 100,-Eur mesačne.

19P/352/2013

- 2 -

V priebehu konania dosiahla plnoletosť N. P., nar.XX.XX.XXXX, ktorá sa k návrhu matky na zvýšenie

výživného pripojila.

Otec maloletej G. P. a plnoletej G. P. sa k podanému návrhu vyjadril písomne, pričom vo svojom
vyjadreníuviedol,žespodanýmnávrhomnesúhlasí,pričomuviedol,ževzhľadomnaskutočnosť,žejeho
mesačné výdaje prevyšujú jeho mesačný príjem, nie je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať
na výživu detí sumou, ktorú navrhla v návrhu matka. Proti návrhu na zvýšenie výživného podal protinávrh
na zníženie výživovacej povinnosti k maloletým deťom, ktorý odôvodnil svojimi mesačnými výdajmi, s
poukazom na svoj príjem. Navrhol znížiť svoju vyživovaciu povinnosť na sumu 35,-Eur mesačne na
každú dcéru.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, navrhol v písomne
podanej správe súdu primerane zvýšiť výživné pre maloletú G., podľa možností a schopností otca a
odôvodnených potrieb maloletej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletej G., výsluchom plnoletej dcéry N., správou
o prešetrení rodinných pomerov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ako pripojeným spisom
Okresného súdu T. II sp.zn. XXP/XXX/XXXX a zistil tento skutkový a právny stav:

Naposledy bola upravená vyživovacia povinnosť otca rozsudkom Okresného súdu Košice II, číslo
konania 25P 105/2012 - 37 zo dňa 6.9.2012, kedy bola schválená rodičovská dohoda o znížení
vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti N. a G. P. tak, že sa znížila vyživovacia povinnosť otca

na maloletú N. zo sumy 100,-Eur mesačne na sumu 60,-Eur mesačne a na maloletú G. zo sumy 90,-
Eur mesačne na sumu 60,-Eur mesačne, od 1.9.2012 vždy do 30-teho dňa v mesiaci k rukám matky.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 20.9.2012.

Matka maloletej G. a plnoletej N. žije spolu s deťmi na adrese trvalého bydliska, jedná sa o rodinný
dom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve druha matky - P. Y.. Matka má ešte vyživovaciu povinnosť k

maloletej X. Y., nar.XX.XX.XXXX. Od X.X.XXXX matka pracuje v spoločnosti E., a.s. Košice, kde pracuje
ako expedientka na nočných zmenách, jej príjem činí približne 430,-Eur v čistom. Okrem toho poberá
rodinné prídavky na tri deti a rodičovský príspevok vo výške 199,60,-Eur mesačne. Druh matky pracuje
ako asistent technika v T. na dohodu, jeho príjem je 430,-Eur v čistom. Iné príjmy v rodine nie sú. Na
poslednom pojednávaní matka uviedla, že podpísala dodatok k pracovnej zmluve, ktorým sa jej znížil

príjem na hrubú hodinovú mzdu v sume 2,60,-Eur, čo je minimálna mzda. Matka uhrádza náklady na
bývanie v sume 130,-Eur mesačne, 20,-Eur poplatok za vodu, náklady na cestovanie do práce má vo
výške 70,-Eur mesačne, ako aj spláca úver, z manželstva s otcom maloletých detí, vo výške 180,-Eur
mesačne. Matka uhrádza všetky výdaje maloletej G. a plnoletej N..

Maloletá G. navštevuje 2.ročník na Obchodnej akadémii v T., stravuje sa doma, do školy cestuje

autobusom ,za ktorý matka uhrádza 40,- až 50,-Eur mesačne. Maloletá

19P/352/2013

- 3 -

je zdravá, zvýšené výdaje na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti u maloletej matka nemá. Maloletá
nenavštevuje žiadne platené krúžky.

Plnoletá dcéra N. vo svojej výpovedi uviedla, že navštevuje 3.ročník Strednej katolíckej pedagogickej
školy v T., vo forme denného štúdia, pričom sa jedná o štvorročné štúdium, ktoré bude ukončené
maturitnou skúškou. Čiastočne sa stravuje doma, čiastočne v škole, za jeden obed uhrádza stravnú
jednotkuvovýške3,30,-Eur.Doškolycestujeautobusom,zacestovnéuhrádza30,-až40,-Eurmesačne.
Je zdravá, nenavštevuje žiadne platené krúžky. Zvýšené výdaje na školu mala najmä na začiatku

školského roka v súvislosti s poplatkami, za ZRPŠ vo výške 20,-Eur, ako aj za učebnice z anglického a
nemeckého jazyka, ako aj za lektora z anglického jazyka. Do septembra 2014 by mala mať vyplatených
250,-Eur na stužkovú slávnosť vo štvrtom ročníku.

Plnoletá N. ďalej uviedla, že po dosiahnutí veku 18 rokov si príležitostne brigádnicky privyrobila v
potravinách v T., kde dostala za hodinu 1,60,-Eur, pričom tam pracovala dvakrát do mesiaca počas

víkendov a asi po dobu dvoch týždňov chodí príležitostne pracovať do spoločnosti Lidl, ako pokladníčka,
kde podpísala dohodu, pričom príjem z tejto brigády doposiaľ nedostala.N. P. sa k návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti pripojila, pričom svoj návrh odôvodnila
zvýšenými výdajmi potrebnými na zabezpečenie životných potrieb, ako aj na zabezpečenie školských
potrieb.

Podľa vyjadrenia matky otec maloletej G. a plnoletej N. sa s deťmi nekontaktuje, na ich výživu prispieva
sumou spolu 70,-Eur mesačne na obe deti, okrem tejto sumy sa iným spôsobom na výžive detí
nepodieľa.

Otec maloletej G. a plnoletej N. toho času býva na ubytovni v O., kde má k dispozícii jednoizbový byt.
Žije sám. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Za nájom platí 180,-Eur mesačne. Pracuje ako skladník v
spoločnosti Maroš J. - J. Revúca, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, príjem z tejto

práce má vo výške 380,-Eur mesačne. Okrem toho iný príjem nemá. Vo svojom vyjadrení uviedol, že je
pravdou, že pri poslednom určovaní jeho vyživovacej povinnosti súhlasil so sumou 60,-Eur mesačne na
jedno dieťa, myslel si, že to zvládne, avšak od tej doby zmenil bývanie, pretože žil so svojou matkou a
toho času žije sám, preto má väčšie výdaje v súvislosti s bývaním. Okrem výdajov na bývanie spláca
splátky pôžičiek vo výške 60,-Eur mesačne a 40,-Eur mesačne.

Otec detí uviedol, že je pravdou, že sa s deťmi stýka sporadicky, podľa neho kvôli nezáujmu zo strany
detí.

Z potvrdenia o príjme vystaveného zamestnávateľom otca vyplýva, že priemerná čistá mesačná mzda
otca za obdobie od 12/2012 do 11/2013 bol vo výške 405,-Eur.

Z opisu mzdových listov vystavených zamestnávateľom matky vyplýva, že za mesiace 7/2013 až

12/2013 mala matka priemerný čistý mesačný príjem vo výške 522,-Eur.

19P/352/2013

- 4 -

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že od
predchádzajúcej právnej úpravy, kedy bola naposledy určená vyživovacia povinnosť u maloletých detí
N. a G. P., síce došlo u matky a oboch detí k zmene pomerov, avšak u otca nedošlo k takej zásadnej
zmene pomerov, ktoré by mali za následok zvýšenie alebo zníženie výživného pre obe deti.

U matky maloletých detí došlo k výraznej zmene pomerov v tom, že jej pribudla nová vyživovacia
povinnosť k maloletej X. Y. u otca sa pomery výrazne nezmenili, ani čo sa týka výšku jeho príjmu.

U maloletej G. a plnoletej N. došlo od poslednej úpravy k zmene pomerov iba v tom, že sú staršie, čím
vzrástli náklady na uspokojovanie ich nevyhnutných osobných potrieb, vzhľadom k ich veku. Naposledy
bol právoplatne rozhodované o výživnom pre obe deti v septembri 2012, čo doba roka a pol, aj v čase

poslednej úpravy boli obe deti žiačkami stredných škôl.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri určení výšky výživného súd vychádza z schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov,
prihliada na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará, ako aj z odôvodnených
potrieb maloletých detí. Súd poukazuje na to, že výška výživného sa odvodzuje aj z odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa. Odôvodnené potreby maloletého dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a

možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
maloletého dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne
možnosti

19P/352/2013

- 5 -

a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby maloletého dieťaťa, ktoré síce nie sú
nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj a rozvoj dieťaťa.

V konaní neboli preukázané žiadne majetkové pomery otca, ktoré by odôvodňovali a umožňovali záver,
že by bol otec schopný prispievať na výživu oboch detí zvýšeným výživným, s poukazom na skutočnosť,
že jeho príjmové pomery sa nezmenili.

Pokiaľ ide o návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti, podľa názoru súdu, je v jeho
možnostiach a schopnostiach, po odpočítaní jeho nevyhnutných výdajov spočívajúcich v nákladoch na
zabezpečenie bývania, prispievať na výživu oboch detí tak, ako to bolo naposledy určené rozhodnutím
súdu. Nebolo preukázané, žeby sa otec okrem súdom určeného výživného iným spôsobom podieľal na
výchove detí. Všetky riadne a mimoriadne výdaje na deti uhrádza ich matka, ktorá denne zabezpečuje

ich výživu a výchovu a osobne sa o ne stará, čím je značne kompenzovaná jej vyživovacia povinnosť.
Preto súd má za to, že výživné, ktoré v poslednom konaní súd určil, je zodpovedajúce možnostiam a
schopnostiam otca a odôvodneným potrebám detí.

Vzhľadom na uvedený právny a skutkový stav veci a na vyššie uvedené skutočnosti súd oba návrhy
rodičov ako nedôvodné zamietol a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz

19P/352/2013

- 6 -

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.