Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13P/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613206764
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613206764.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci mal. detí Z. X.,

H.. XX.XX.XXXX a Z. X., H.. XX.XX.XXXX, bytom u Z., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Krompachy, deti rodičov matka: M. X., H..
XX.X.XXXX, bytom S. X, E., t. č. E. K. M. H..X.., E., D. XX, právne zastúpená JUDr. Miriam Jachymovou,
advokátkou, Košice, Pražská 2 a otec: Z. X., H.. XX.X.XXXX, C. S. X, E., o návrhu otca na úpravu práv
a povinností rodičov k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom Z. X., H..
XX.XX.XXXX a Z. X., H.. XX.XX.XXXX v znení:

Mal. deti Z. a Z. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal.

Z. sumou 83€ mesačne a mal. Z. sumou 83€ mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám matky vždy do
20. dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Dohoda rodičov o styku otca s mal. deťmi znie:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi Z. a Z. neobmedzene tak, že sa s matkou vždy 48 hod.
predtým dohodnú na mieste a rozsahu pobytu a otec si deti prevezme a odovzdá ich matke v mieste
bydliska matky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec doručil tunajšiemu súdu dňa 08.04.2013 návrh na úpravu rodičovských práv, ktorým žiadal zveriť
mal. deti do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať prispievať na ich výživu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti rozsudku. Svoj

návrh odôvodnil tým, že deti pochádzajú z ich manželstva, pričom majú spolu 4 deti, z toho dve - C., H..
XX.XX.XXXX a M., H.. XX.X.XXXX sú už plnoleté. Poukázal, že manželstvo ako aj ich spolužitie bolo
harmonické, bez vážnejších problémov až do doby, keď sa matka detí v roku 2011 začala kontaktovať
s " liečiteľkami ", s čím on nesúhlasil a začali medzi nimi konflikty. Dňa 02.04.2013 vzala matka deti
údajne na výlet, ale už sa nevrátili a od dcéry C. sa dozvedel, že sú v krízovom stredisku. Deti má rád, sú
naňho citovo naviazané a nechce, aby menili prostredie, hlavne syn, ktorý je zdravotne ťažko postihnutý
s diagnózou Downov syndróm. Uviedol tiež, že matka má asi psychické problémy, navštevovala aj

psychiatrickú ambulanciu.Matka s návrhom otca nesúhlasila, žiadala deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať
prispievať na ich výživu po 166,-€ počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhla upraviť styk
otca s deťmi na každý nepárny víkend od piatku 18.00hod. do nedele 17.00hod. Poukázala, že tvrdenia

otca v návrhu sú nedôvodné, neopodstatnené, deťom zabezpečuje riadnu starostlivosť a naopak, otec
sasámradíksmeru"druiduzmu" pričomdaladopozornostijehopraktikyliečeniamal.Z.typuumývanie
genitálii studenou vodou a jej následné ochorenie. Uviedla, že mal. Z. je v jej opatere od narodenia a
najlepšie pozná jeho potreby. Jej dôvodom odchodu od manžela bolo jeho manipulátorské správanie,
sústavné poučovanie a hľadanie chýb v nej, vytváranie stresového prostredia a to všetko za prítomnosti

mal. detí.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde otec zmenil svoj návrh a netrval na zverení mal. detí do jeho
osobnej starostlivosti, pretože má zdravotné problémy a sám by nedokázal zabezpečiť starostlivosť
dvom mal. deťom. Trval však na úprave styku s deťmi s tým, že by bol upravený vždy po vzájomnej
dohode s matkou, pretože jeho pracovná doba je nestála a rôzna, pracuje na smeny aj cez víkendy
a nevie tak dopredu konkrétne určiť, ktoré dni a víkendy bude môcť byť s deťmi. S výškou výživného

navrhovanou matkou nesúhlasil, mal za to, že viac ako minimálne výživné platiť nemôže. Obaja rodičia
dospeli v priebehu pojednávania k rodičovskej dohode, ktorú uzavreli v znení, ako je uvedená vo výroku
tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to správami o prešetrení
osobných a majetkových pomerov a obsahom spisu tunajšieho súdu, na základe čoho zistil nasledovný

skutkový stav :

Otec sa vo svojej výpovedi bližšie vyjadril k svojim príjmom a výdavkom a tiež uviedol, že po
presťahovaní detí s matkou mu dcéra až do augusta 2013 aj trikrát denne s plačom volala, že chce ísť
do E.L.. Zmenilo sa to až po zmene školy, nakoľko v predchádzajúcej škole ju kolektív neprijal. Jeho
príjem tvorí 460€ dôchodok a mzda zo zamestnania okolo 250€, čo závisí od počtu odpracovaných

hodín počas noci a víkendov. Doposiaľ na Z. poberal on kompenzačné príspevky. Za bývanie platí nájom
200€, elektriku 39€, plyn 34€, káblovú TV a internet 18€, za telefón 35€ sebe a 10€ synovi. Okrem
toho pravidelne platí poplatky za odvoz smetí a daň z nehnuteľnosti. Byt je v jeho osobnom vlastníctve.
Vlastní ešte staré auto rok výroby 1996, na ktoré platí zákonnú poistku. Spláca úver v mesačnej splátke
72€, ktorý bol poskytnutý vo výške 5.000€ a pôvodne mal byť použitý na kúpu záhrady, ale po zmene

situácie v rodine ho použil na investície do bytu a bežné výdavky na deti a domácnosť. Okrem toho
spláca ešte kontokorent v celkovej výške 1.000€ a taktiež je ručiteľom úveru vo výške 2.000€, ktorý brala
manželka. Okrem Z. a Z., má ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletému M., ktorý síce už neštuduje, ale
nie je zamestnaný, prácu si zatiaľ len hľadá. Tiež má výdavky na lieky cca. 5€ mesačne a na cestovné
do E., kde navštevuje svojho lekára.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s deťmi je v krízovom zariadení už 10 mesiacov, pobyt je dohodnutý
na 3 roky s tým, že následne sa môže zmluva obnoviť. Dcéra Z. navštevuje 5 triedu základnej školy a
syn Z. špeciálnu školu, kam ho denne vozí. Jej príjem tvorí opatrovateľský príspevok spolu s prídavkami
na deti vo výške 312€ a pol roka jej poskytuje nadácia Dobrý anjel sumu 100€ mesačne. Absolvuje
kurz šitia a má záujem aj o iné kurzy kvôli nájdeniu si zamestnania, avšak toho času sa viac venuje

deťom, ktoré si to vyžadujú. Synovi Z. bola predpísaná špeciálna diéta, prakticky ide o bezlepkovú diétu,
nízkobielkovinovú. Pravidelne mu kupuje magnezium B6 a probiotiká a musí absolvovať aj vyšetrenie u
alergológa, nakoľko sa u neho vyskytlo podozrenie na alergiu. Za ubytovanie v M. platí 98€ mesačne,
strava na obe deti je asi 140€, za telefón 30€, za lieky 20€, za cestovné MHD pokiaľ cestuje s Z.
ako doprovod, tak je to zadarmo, a pokiaľ cestuje sama, tak jedna cesta stojí 0,60€. Okrem toho majú

deti výdavky na oblečenie, obuv, pomôcky do školy, krúžky a rehabilitáciu. Uviedla, že nevlastní žiaden
majetok.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15P/63/2013 súd zistil, že na návrh otca bolo rozhodované o
predbežnom opatrení a tunajší súd uznesením zo dňa 19.04.2013 zamietol návrh otca na zverenie mal.
detí Z. a Z. do jeho osobnej starostlivosti a zároveň súd matke zakázal vycestovať s mal. deťmi Z. a Z.mimo územie K. republiky bez súhlasu otca. Krajský súd Košice uznesením zo dňa 27.6.2013 potvrdil
toto uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu otca na zverenie detí do jeho osobnej starostlivosti.

Zo správy od zamestnávateľa otca súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od

6/2012 do 5/2013 bol v sume 273,77€, z toho daňový bonus 42,06€.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec poberá invalidný dôchodok vo výške 455,50€.

Zo správy o prešetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Krompachy súd zistil , že po
odchode matky s mal. deťmi žije otec v domácnosti s ich plnoletými deťmi C. a M.. Matke je úradom
vyplácaný príspevok za opatrovanie syna Z. vo výške 266,41€ a mal. Z., ako dieťaťu ťažko zdravotne
postihnutému, je priznaný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov - prevádzku osobného

motorového vozidla vo výške 32,50€ mesačne a hygienu vo výške 18,06€ mesačne.

Zo správy Krízového strediska M. n.o. súd zistil, že matka bola s deťmi do zariadenia prijatá dňa
30.03.2013 a svoju žiadosť o prijatie odôvodnila rodinnými dôvodmi, obmedzovaním a neustálym
kontrolovaním zo strany manžela. Matka si aktívne hľadá zamestnanie a zapojila sa do projektu na
pomoc mladým s mentálnym postihnutím. O deti sa riadne stará podľa svojich možností a finančných

prostriedkov. Samostatne vybavila všetky záležitosti potrebné na prestup detí do nových školských
zariadení. Deti trávia s otcom víkendy, prípadne iné dni podľa dohody rodičov. Matka nebráni deťom v
kontakte s otcom. Deti sa na kontakt s otcom tešia. Mal. Z. príchod do nového prostredia znášala ťažko,
postupne si našla v zariadení kamarátky a je jej poskytovaná pomoc s prípravou do školy, ktorá na ňu
kladie vyššie nároky ako škola v E.. Mal. Z. nekomunikuje, ale pôsobí vyrovnane, adaptovane, chodí a

nadväzuje sociálny kontakt.

Zo správy MUDr. Ladislava Lauka, psychiatra súd zistil, že matka bola vyšetrovaná ako jeho pacientka
a počas posledných návštev 5.2.2013 a 8.2.2013 lekár nezistil také duševné ochorenie, ktoré by malo
brániť v starostlivosti o mal. deti, avšak jej stav považuje za nestabilný a mal by byť sledovaný.

Z pracovného posudku matky súd zistil, že od 01.09.2008 pracovala ako asistent učiteľa s cieľom

prekonávať zdravotné alebo sociálne bariéry dieťaťa a žiaka. Jej zamestnávateľ ju hodnotí kladne
ako zamestnankyňu, ktorá si svoje pracovné povinnosti plnila vždy príkladne, v práci sa vyznačovala
trpezlivosťou, citlivým prístupom k deťom, skromnosťou, nevyvolávala žiadne konflikty a je to veľmi
kreatívna osobnosť. Z rodinných dôvodov s ňou v nasledujúcom školskom roku nebola uzavretá
pracovná zmluva, ale uzavreli s ňou dohodu o vykonaní práce, a to vedenie mimoškolskej činnosti -

záujmového krúžku " práce s hlinou " pre žiakov školy v období od 01.10.2009 do 30.06.2010.

Z listu mal. Z. zo dňa 27.01.2014, ktorý adresovala konajúcej sudkyni súd zistil, že chce ostať pri matke
a za otcom chodiť na víkend.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že rodičia mal. detí nežijú
v spoločnej domácnosti, matka s deťmi žije v krízovom stredisku v E., kam odišla kvôli partnerským

problémom s manželom a otcom detí. Rodičia v priebehu pojednávania uzavreli rodičovskú dohodu,
ktorú súd schválil, pretože mal za to, že je v záujme mal. detí. Súd nemal preukázané, že by matka
zanedbávalastarostlivosťodetialebojunezvládala,krízovéstrediskopotvrdilo,žematkasaodetiriadne
stará. Taktiež mal súd preukázané, že rodičia sa dokážu dohodnúť na kontakte otca s deťmi, matka
deťom v styku s otcom nebráni a deti sa na otca tešia, preto mal súd za to, že rodičia dokážu naplniť

a realizovať aj ich dohodu o úprave styku, ktorá nie je presne vymedzená z dôvodov nepravidelného
pracovného času otca. Vzhľadom na výšku príjmu otca a jeho výdavkov, schválil súd dohodu aj v časti
výživného, ktorá zohľadňuje vek a potreby detí, ako aj schopnosti a možnosti otca.

Matke bola Centrom právnej pomoci ustanovená advokátka, ktorá si uplatnila náhradu trov konania. O
trovách rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov nepriznal, pretože ide o konanie

vo veci starostlivosti súdu o mal. deti, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.