Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/421/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313208870
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313208870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o.,

Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o.,
Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 36 857 033 proti žalovanému K. C., nar. XX. X. XXXX, C. XX, R., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča
1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 108,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 108,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 74,01 eur od 05.10.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur právnemu zástupcovi žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie týchto súm v 10eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25-tého dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 11. 6. 2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 108,38 eur, úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
74,01 eur od 5. 10. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava,
IČO: 17324220, na základe Zmluvy o úvere zo dňa 15. 1. 2008 poskytol žalovanému úver vo výške

128,46 eur, splatný v 30mesačných splátkach po 7,14 eur. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky a
nedodržiaval splátkový kalendár, preto právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu dňa 2. 10. 2008.
Zmluvou zo dňa 27. 9. 2012 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu, ktorý podal na
súd žalobu. Ku dňu podania žaloby bol dlh žalovaného vyčíslený na sumu 108,38 eur, t.j. istina úveru
74,01 eur, úroku z omeškania 0,01 eur a poplatky 34,36 eur.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX zo dňa 8. 8. 2013, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor.V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 10 eur s
poukazom na svoju zlú finančnú situáciu.

Dňa 30. 10. 2013 došlo na súd došlo na súd podanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov

AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu poukázalo na
ustanovenie §93 O.s.p. a oznámilo súdu, že vstupuje do konania z vlastného podnetu ako vedľajší
účastník na strane žalovaného. Žiadne ďalšie vyjadrenie tento vedľajší účastník vo veci nepodal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou
o úvere a ďalších úverových produktoch, súhlasom a podmienkami spracúvania osobných údajov,
Obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 4/2007, rámcovou zmluvou o postúpení

pohľadávok a prílohou k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávok, oznámením Sociálnej
poisťovne o výplate dôchodku žalovanému, dokladom SIPO, zoznamom exekučných konanie vedených
voči žalovanému a zistil tento skutkový stav.

Dňa 15. 1. 2008 bola medzi spoločnosťou GE Money a.s. Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 a
žalovaným, uzatvorená zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch, na základe ktorej uvedená

spoločnosť poskytla žalovanému úver na nákup tovaru - televízora. Hodnota televízora bola 4300 Sk, z
čoho žalovaný uhradil priamou platbou 430 eur. Zvyšok vo výške 3870 Sk bol žalovanému poskytnutý
ako úver právnym predchodcom žalobcu, pričom žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť 30mesačnými
splátkami po 215 Sk mesačne, splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 15. 2. 2008.

Súčasťou zmluvy bol Súhlas žalovaného a podmienky spracúvania osobných údajov a Obchodné

podmienky úverových produktov verzia 4/2007.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 9. 2012 a prílohou k tejto zmluve, spoločnosť
GE Money a.s. Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 ako postupca, postúpila pohľadávku voči
žalovanému na postupníka Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922.
Uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 5. 10.

2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danej veci bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na nákup tovar úver
vo výške 3870 Sk, čo predstavuje 128,46 eur. Tento úver sa žalovaný zaviazal vrátiť vrátane úrokov
a poplatkov pravidelnými 30 mesačnými splátkami po 215 Sk (7,13 eur) s dátumom prvej splátky 15.
2. 2008. Ďalej súd mal preukázané, že žalovaný porušil túto svoju povinnosť splácať úver riadne a
včas. Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 108,38 eur (istina úveru 74,01 eur,

úrok z omeškania 0,01 eur, poplatky 34,36 eur). Keďže žalovaný čerpal úver, pričom tento úver nevrátil,
preto súd žalobe v časti sumy 108,38 eur vyhovel v prospech žalobcu, ktorý prevzal pohľadávku voči
žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR

č. 87/95 Z.z..

O trovách súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. l

O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur (2krát hlavný úkon po 16,60 eur - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 7,81 eur + 20% DPH 9,76 eur), vypočítaných
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný poukázal na svoju zlú finančnú situáciu a požiadal o povolenie úhrady dlhu
v splátkach po 10 eur. Žalovaný je invalidný dôchodca a kvôli vysokej cukrovke mu amputovali nohu.

Má značné výdavky na liečbu. Nevlastní žiaden hnuteľný a ani nehnuteľný majetok. Taktiež sa vedú
voči nemu exekučné konania. Po zistení týchto majetkových, sociálnych a zárobkových pomerov a sprihliadnutím na výšku žalovanej sumy, súd žalovanému povolil uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 10
eur mesačne pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).