Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/182/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710210090
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710210090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Andreou Sedlačkovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: G. Z., H.. XX.XX.XXXX, K. X,
XXX XX S., zastúpený opatrovníkom: X. M., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok o zaplatenie
633,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 633,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne

- zo sumy 4,08 eur od 8.1.2008 do zaplatenia,

- zo sumy 629,46 eur od 15.9.2008 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške

37,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10.8.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 633,54 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovanému dodával pitnú vodu z verejného
vodovodu na odbernom mieste Harmónia, číslo odberu X.. Za dodanú vodu vystavil žalovanému faktúru
č. 207253590 na sumu 4,08 eur a faktúru č. 208325234 na sumu 629,46 eur.

Žalovanému súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný jeho pobyt súdu nie
je známy. Opatrovník žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd v súlade s § 156 O.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že v predmetnej právnej veci

bude dňa 26.11.2013 vyhlásený rozsudok s poukazom na § 115a O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to faktúrou č. 207253590, faktúrou č. 208325234, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

Z faktúry č. 207253590 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za obdobie 21.2.2007 - 18.12.2007
sumu za vodné (5 m3) vo výške 4,08 eur. Splatnosť faktúry bola dňa 7.1.2008.Z faktúry č. 208325234 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za obdobie 1.5.2008 - 14.8.2008
sumu za vodné (681 m3) vo výške 629,46 eur. Splatnosť faktúry bola dňa 14.9.2008.

Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody
alebo v rozpore s takouto zmluvou.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu, je
povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania možno ustáliť záver, že žalobca dodával v rozhodnom období
žalovanémuvoduzverejnéhovodovodunaodbernommiesteHarmónia,č.X.,začovystavilžalovanému
predmetné faktúry. Žalovaný sumy za dodávku pitnej vody neuhradil, teda nesplnil svoj záväzok riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania, a preto rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Ohľadomnáhradytrovkonaniasúduvádza,žežalobcovivznikolnároknanáhradutrovkonaniavzmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 151 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak účastník v lehote
podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu

vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 26.11.2013, pričom žalobca si náhradu trov

konania nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, a preto mu súd priznal náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia.
Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške
37,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).