Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010290
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Lehoczký

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1612010290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom Mgr. Miroslavom Lehoczkým v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Ing. D. U., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.11.2013 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Ing. D. U., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom B. č. XXX,
D., okr. L.

sa uznáva vinným,
že

dňa 28.10.2007 v čase o 12.03 h v obci Znojmo - Načeratice, Česká republika, viedol osobné motorové
vozidlo zn. F. N., EČ: MA-XXXBE po vedľajšej ceste v smere od obce Tasovice, na križovatke s hlavnou
cestou nerešpektoval príkazovú značku STOP a bez zastavenia vozidla vošiel do križovatky pričom

nedal prednosť po hlavnej ceste idúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Q. H EČ: XAX XXXX, ktoré
viedla MUDr. L. W., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku zrážky motorových vozidiel spolujazdec vo vozidle
zn. F. N. poškodený L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B. XXX, okr. L. utrpel klinovitú (kompresívnu)
zlomeninu štvrtého driekového stavca, zlomeninu ľavých priečnych výbežkov 9., 10., 11. a 12., hrudného
stavca, zlomeniny VIII., IX. a X. rebra vľavo, zlomeniny IX. a X. rebra vpravo, zlomeninu tela ľavej
lakťovej kosti bez posunu úlomkov, trieštivú zlomeninu hlavičky 1. záprstnej kosti s posunom fragmentov,
povrchové pomliaždenia a odreniny čela, pravého kolena a stehna, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie
spojenéspráceneschopnosťouvtrvaníod28.10.2007do04.02.2008aďalšiaspolujazdkyňapoškodená

S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, utrpela sériovú a blokovú zlomeninu I., II., III., IV., V., VI.,
VII, VIII., IX. a X. rebra vľavo, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti, poranenie pľúcneho krídla vľavo s únikom
vzduchu a krvi do podhrudničnej dutiny, roztrhnutie sleziny s krvácaním do brušnej dutiny, pomliaždenie
pravého laloku pečene, pomliaždenie močových ciest s krvácaním do moču, zlomeninu panvy a ďalšie
povrchovépomliaždenianarôznychčastiachtela,ktorézraneniasivyžiadaliliečenievtrvaní6mesiacov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.Za to sa

odsudzuje

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona v spojení § 36 písm. l/, písm. j/ Trestného zákona a § 56 ods. 1,
ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 1.000 ( tisíc ) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 10 ( desať ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, Mamateyova č. 17, Bratislava, IČO: 35937874 škodu vo výške 1.833,68 €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť Sociálnej poisťovni,
Ul. 29. Augusta č. 8, Bratislava škodu vo výške 1.322,34 €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť spoločnosti Dôvera
zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Digital Park II, Einsteinova č. 25, Bratislava, IČO: 35942436 škodu

vo výške 8.821,08 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách podal dňa 26.06.2012 na Okresný súd Malacky obžalobu
pod č. k. 2Pv 74/08-88 zo dňa 26.06.2012 na Ing. D. U. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods.1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Okresný súd Malacky vydal vo veci trestný

rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom namietal neprimeranosť výšky
trestu.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval podľa § 257 ods. 4 Trestného poriadku a položil
obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, pričom
obžalovaný na všetky odpovedal „áno“.

Súd následne, po kladnom stanovisku prokurátora, rozhodol tak, že prijal vyhlásenie obžalovaného,
vyhlásil, že dokazovanie ohľadne priznaného skutku sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadne
výroku o treste.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, nakoľko na podklade výsledkov prípravného konania nemal

rozumné pochybnosti o skutkových a právnych záveroch uvedených v obžalobe, pričom súd nezistil
ani žiadne také pochybenia obžaloby, ktoré by mu bránili prijať vyhlásenie obžalovaného, a preto uznal
obžalovaného vinným skutkovo aj právne v zmysle podanej obžaloby.

Poškodení Mgr. I. Q., J. F. a B. L. sa na hlavné pojednávanie nedostavili, hoci boli naň riadne predvolaný,

svoju účasť neospravedlnili, a preto súd konal v ich neprítomnosti.

Tým, že obžalovaný porušil dôležitú povinnosť uloženú mu zákonom, keď nerešpektoval dopravnú
značkuSTOPanezastavilsmotorovýmvozidlo,ktoréviedol,vdôsledkučohodošlokzrážkemotorových
vozidiel, a tým spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví poškodených L. G. a S. G., dopustil sa tak prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Trestného činu sa obžalovaný dopustil z nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona,
nakoľko vedel, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez
primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.Súd sa podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil so správami o povesti obžalovaného, a odpisom
registra trestov, výpisom z evidencie priestupkov a zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný
a dopustil sa jedného priestupku podľa § 46 z.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z kritérií uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona.
Zvážil okolnosti skutku ako aj osobu obžalovaného. Súd prihliadol predovšetkým na to, že obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný a s výnimkou jedného priestupku vedie riadny život, ako pred spáchaním
skutku, tak aj po ňom. Takisto súd zobral do úvahy, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a svoje

konanie oľutoval, ako aj to, že od spáchanie skutku uplynul už dlhší čas a obžalovaný svojím správaním
sa po spáchaní skutku preukázal, že v jeho prípade došlo k náprave a nie je nebezpečný pre spoločnosť.

Trestný zákon v § 157 ods. 2 stanovuje trestnú sadzbu pre trestný čin krádeže v rozmedzí jeden rok
až päť rokov.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona, bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný
trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy

páchateľa trest odňatia slobody neukladá.

Súd pri rozhodovaní o tom, aký druh trestu obžalovanému uloží prihliadol predovšetkým k osobe
obžalovaného,ktorýsa doposiaľžiadnejinejtrestnejčinnostinedopustilatiežsanedopustilanižiadneho
dopravného priestupku. Obžalovaný si je plne vedomý svojho pochybenia, k spáchaniu trestného

činu sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Na základe toho, súd dospel k záveru, že pre
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa nie je nutné uložiť obžalovanému trestu odňatia slobody a
bude dostačujúce uloženie peňažného trestu vo výške 1000 eur. Pri určení výšku peňažného trestu
súd vychádzal predovšetkým zo skutočnosti, že obžalovaný má pravidelný mesačný príjem vo výške
približne 1300 eur, a teda trest vo výške približne 1.000 eur je schopný uhradiť a zároveň táto výška

trestu dostatočne plní účel trestu.

Súd neuložil obžalovanému trest zákazu činnosti, nakoľko podľa názoru súdu, obžalovaný svojím
správaním sa po dopravnej nehode, keďže sa nedopustil žiadneho dopravného priestupku, dostatočne
preukázal, že v cestnej premávky sa správa zodpovedne a nepredstavuje nebezpečenstvo pre

spoločnosť.

Pre prípad, žeby výkon uloženého trestu bol úmyselne zmarený, súd rozhodol, že obžalovaný vykoná
náhradný trest vo výmere desať mesiacov, pričom pri určení výšky náhradného trestu súd vychádzal z
rovnakých kritérií ako pri určení druhu trestu.

Obžalovaný uznal nárok poškodených na náhradu škody v plnej výške, a z toho dôvodu súd, nakoľko
nemal žiadne pochybnosti o dôvodnosti a výške náhrady škody, zaviazal obžalovaného na náhradu
škody poškodeným, tak ako je to uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie má odkladný účinok.