Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 11, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/210/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310209176
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5310209176.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou právnej veci navrhovateľa: Miroslav Čarnecký,

nar. X. X. XXXX, s miestom podnikania Horelica 381, Čadca, IČO: 40 757 749, proti odporcovi: P.. W. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. U. M. XXXX/XX, Ž., v konaní o zaplatenie sumy 408,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 408,- € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26.
6. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 24,- € z titulu zaplateného
súdneho poplatku za návrh, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 1. 12. 2010 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenie

sumy 408,- € s penálmi z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania od 26. 6. 2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania vo výške 24,- €. V návrhu uviedol, že vykonal odporcovi výmenu
čelného skla na motorovom vozidle N. XXX T. dňa 12. 6. 2009 vo výške 408,- €, pričom sa dohodli,
že odporca za túto prácu zaplatí, keď mu prídu peniaze z poistky z poisťovne Allianz. Výplatu poistky
mal odporca uskutočnenú v januári 2010, no navrhovateľovi za prácu nezaplatil. Dňa 3. 11. 2010 sa
navrhovateľ obrátil na Obvodné oddelenie PZ Čadca vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zák., nakoľko mu odporca faktúru nezaplatil. Odporca na obvodnom oddelení PZ priznal, že peniaze z
poisťovne mu prišli v januári 2010, avšak na zaplatenie výmeny čelného skla navrhovateľovi zabudol

vzhľadom na veľkú pracovnú zaneprázdnenosť.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudkom č. k. 8C/210/2010-8 zo dňa 17. 1. 2011
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 408,- € s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26. 6. 2010 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh vo zvyšku úrokov z omeškania zamietol a odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 24,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 9Co/237/2011 zo dňa 30. 6.
2011 rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel ako aj vo výroku o
náhrade trov konania zrušil a v týchto častiach mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ostatnej časti,

pokiaľ bol návrh navrhovateľa vo zvyšku úrokov zamietnutý, odvolaním nenapadnutom, zostal rozsudok
prvostupňového súdu nedotknutý. Odvolací súd v uznesení uviedol, že pokiaľ prvostupňový súd
akceptoval navrhovateľom predložený listinný dôkaz - faktúru z jeho rozhodnutia by malo byť zrejmé
z čoho (z ktorých konkrétnych výkonov, resp. hodnoty materiálu) pozostávala priznaná suma a pretoprvostupňový súd túto sumu považoval za dôvodnú v najmä v situácii, keď odporca spochybňuje cenu
opravy.

Súd vo veci vykonal niekoľko pojednávaní. Na pojednávanie dňa 11. 11. 2013 sa odporca nedostavil,

predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou doručenia v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu
konštatujúc splnenie podmienok v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci v neprítomnosti
odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkov G. W., U. X. a P. I.,
prečítanímaoboznámenímlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspiseanazákladetaktovykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že návrh podal z toho dôvodu, že od odporcu nedostal
uhradenú faktúru a poisťovňa faktúru odporcovi preplatila, tento to priznal na polícií. S odporcom a jeho
kamarátom W. sa stretli na ihrisku na futbale, vtedy mu W. povedal, že odporca má rozbité sklo na aute,
že potrebuje sklo vymeniť, ale bude ho môcť zaplatiť až, keď mu to preplatí poisťovňa. Cenu opravy

si vtedy nedohodli, dohodli ju potom, keď prišlo sklo. Autosklo objednával v spoločnosti ELESS s. r.
o. Autosklo servis Považská Bystrica a tejto spoločnosti za sklo zaplatil sumu 132,99 €. Keď prvé sklo
prišlo, výmena čelného skla vykonaná nebola, pretože na skle nebol tesniaci pás, ale na druhý deň čelné
sklo prišlo. Odporca priviezol auto, navrhovateľ mu sklo vymenil, čo trvalo asi 4 až 5 hodín a odporca si
hneď auto odviezol. Keď sa montovalo sklo, hneď odporcovi cenu povedal a tento s ňou súhlasil. Úroky

z omeškania si s odporcom nedohodli. Sklo nakupoval lacnejšie z dôvodu, že so spoločnosťou ELESS
s. r. o. Považská Bystrica spolupracuje a má u nich zľavy. Prvýkrát mu čelné sklo priviezli, ale nebolo
dobré a druhýkrát išiel on pre čelné sklo. Ďalej uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie odporcu v odvolaní, že
by mu pri montáži poškodil auto. Ak by mu ho bol poškodil, nebol by ho odporca ešte asi 4-krát navštívil.
Zároveň uviedol, že nie je pravdou ani to, že by bol interiér auto znečistil zaolejovanými montérkami.

Odporca mu žiadnu škodu nereklamoval. Faktúru odporca dostal, ale odovzdal ju do poisťovne.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť určitú sumu, ale po odpočítaní toho, čo mu
navrhovateľurobil.Uviedol,ženavrhovateľmupoškodilčelnénosnéstĺpikynaBMWakeďzanímprišiel,
sedel v zamastených montérkach v aute, auto si musel dať vytepovať. Svedok G. W. mu povedal, že má
známeho v Čadci, preto prišiel do Čadce a s navrhovateľom sa dohodol, že do auta mu dá sklo, aké tam

bolo. Sklo malo byť vymenené za jeden deň, ale za navrhovateľom chodil týždeň, lebo raz prišlo zlé sklo,
raz nebolo tónované, raz sa niečo zle objednalo. Nedohodli sa na žiadnej cene, ale povedali, že to pôjde
cez poisťovňu. Poisťovňa mu za to vyplatila 400,- €. Navrhovateľ mu asi poslal faktúru, on sa zaplateniu
nebráni, len chce, aby mu navrhovateľ odpočítal to, čo mu neodbornou prácou spôsobil. Nespomína
si, že by k navrhovateľovi do servisu potom ešte chodil. Navrhovateľovi písomne neoznamoval, čo

mu navrhovateľ poškodil, nepamätá si na to, ale je možné, že až keď bol na polícií, napísal písomne
navrhovateľovi, čo poškodil.

Svedok G. W., ktorý je susedom a kamarátom odporcu a kamarátom navrhovateľa vo svojej výpovedi
uviedol, že výmenu skla dohodol on. Dohodli sa tak, že navrhovateľ vymení sklo a taktiež sa dohodli aj na
cene. K výmene skla došlo, ale odporca bol s niečím nespokojný, nevedel uviesť s čím. Preto chcel, aby

navrhovateľnejakozľavil,aletennechcel.Navrhovateľsananehoobrátil,žečijesodporcomvkontakte,
pretože odporca mu nezaplatil. On odporcovi povedal, čo mu oznámil navrhovateľ, že mu nezaplatil a
ďalej sa už o to nestaral. Pri preberaní auto nevidel, myslí si, že pretože bolo auto bolo zašpinené a malo
poškodené stĺpiky, preto odporca nechcel faktúru uhradiť. O tom, že auto bolo zašpinené, sa dozvedel až
potom, ako mu navrhovateľ telefonoval, že to nemá zaplatené a že podáva návrh na súd. Ďalej uviedol,

že odporca bol v servise navrhovateľa ešte aj potom, ako navrhovateľ odporcovi menil sklo, ale už si
nepamätá, čo si dával robiť. Odporca mu povedal, že mal zamastené sedadlá, na čo mu on odpovedal,
že keďže dávajú všetky autá opravovať u navrhovateľa, stalo sa to už aj im.Svedok U. X. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že pracoval v Autostare a navrhovateľ ho požiadal,
aby mu prišiel pomôcť pri výmene čelného skla, nakoľko má s tým väčšie skúsenosti, je vyučený
autokarosár. Navrhovateľovi pomohol sklo vyrezať, sklo vymenili a potom auto poskladali. Nie je si

vedomý toho, že by pri tejto práci došlo k nejakému zašpineniu alebo poškodeniu, či už vo vnútri alebo
z vonka auta. Táto výmena prebehla úplne bežným spôsobom, nedošlo ku žiadnym komplikáciám. Bol
prítomný aj pritom, keď navrhovateľ odovzdával auto odporcovi, odporca nemal žiadne výhrady voči
vykonanej práci a ani nenamietal zašpinenie alebo poškodenie auta. K zašpineniu auta vo vnútri alebo
k nejakému poškodeniu auta nedošlo.

Svedok P. I. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že pracuje u navrhovateľa na živnosť. Taktiež bol
pri výmene čelného skla spolu s navrhovateľom a svedkom U. X.. Sklo vyrezali, vymenili, auto dali do
poriadku, išlo o bežný pracovný postup, pričom odporca pri odovzdávaní auta nemal žiadne námietky.
Je si 100 % istý v tom, že nedošlo k žiadnemu zašpineniu alebo poškodeniu auta, pretože používajú
ochranné pomôcky proti poškodeniu a zašpineniu ako napr. návleky na sedačky a pod.. Nemohlo dôjsť
k poškodeniu alebo zašpineniu, lebo odporca bol u nich po tejto výmene ešte asi 2-krát a ani raz

nenamietal žiadnu škodu, ani špinu. Podľa neho, keby k tomu došlo, už by do ich servisu neprišiel,
pričom on dokonca chodieval zo Ž..

Faktúrou č. 20090014 zo dňa 12. 6. 2009 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi výmenu čelného skla na
vozidle EVČ: N. XXX T. v celkovej sume 408,- € s dátumom splatnosti 26. 6. 2009, ktorá suma 408,-
€ zahŕňala nasledovné položky: čelné sklo v sume 313,- €, lepiaca sadá v sume 45,- € a výmena v

sume 50,- €.

Faktúrou č. 03499/09 zo dňa 26. 5. 2009 vyfakturovala spoločnosť ELESS s. r. o. Autosklo servis
Považská Bystrica navrhovateľovi sumu 132,99 € za čelné sklo.

Z Uznesenia Obvodného oddelenia PZ Čadca ČVS:ORP-1600/OO-CA-2010 zo dňa 3. 11. 2010 súd
zistil, že vec oznámenia navrhovateľa, ktorý oznámil podvodné konanie zo strany odporcu vo veci

neuhradenia faktúry č. 20090014 so splatnosťou do 26. 6. 2009 na celkovú sumu 408,- € za výmenu
čelného skla na osobnom motorovom vozidle zn. BMW, e.č. N. XXX T., ktoré mu navrhovateľ vymenil
dňa 12. 6. 2009 vo svojej autodielni v Čadci, Horelici, čím mu mal spôsobiť celkovú škodu vo výške 408,-
€ nasvedčujúcemu tomu, že vo veci došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1 Tr. zák., bola odmietnutá, nakoľko nie je dôvod na začatie trestné stíhanie alebo na postup podľa

§ 197 ods. 2 Tr. por.. Z odôvodnenia predmetného uznesenia súd zistil, že odporca vo svojej výpovedi
uviedol, že ešte na začiatku mu navrhovateľ hovoril, že výmena bude stáť okolo 400,- €. Ďalej uviedol,
že s navrhovateľom sa v najbližšej dobe skontaktuje a sumu vo výške 408,- € navrhovateľovi v najbližšej
dobe uhradí.

V liste odporcu adresovanom navrhovateľovi zo dňa 13. 11. 2010 odporca uviedol, že navrhovateľ mu pri

výmene skla poobchytával úchyty na predných stĺpikoch auta a doteraz túto závadu neodstránil. Taktiež
mu odovzdal auto so značne znečistenými poťahmi. On si musel dať auto vytepovať. Päťkrát ho prehnal
do Čadce, čím mu vznikli patričné náklady, preto ho žiadal odrátať z požadovanej sumy sumu 150,- € s
tým, že zvyšnú sumu mu bezodkladne uhradí. Ďalej uviedol, že sa jasne dohodli, že mu vymení čelné
sklo a on mu ho zaplatí, až keď príde poistka z poisťovne. Táto mu prišla v januári alebo vo februári

tohto roku a on na to zabudol. Ďalej uviedol, že mu navrhovateľ nevystavil žiadnu faktúru. Na záver
uviedol, že peniaze za výmenu čelného skla, ktoré mu dlží, chce zaplatiť, ale chce odrátať škodu, ktorú
mu na aute spôsobil.

Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonníka), zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na

svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 Občianskeho zákonníka(1) Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť
primeranú cenu.

(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach

alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 30.6.2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkovoprávny vzťah z titulu ústnej zmluvy o dielo,
predmetom ktorej mala byť výmena čelného skla na motorovom vozidle zn. BMW ev. č. N. XXX T..

Dohodli sa, že cenu za opravu odporca navrhovateľovi uhradí potom, ako mu to preplatí poisťovňa.
Navrhovateľ uviedol, že cenu za výmenu skla na aute si s odporcom dohodli potom, keď sklo prišlo.
Odporca však uviedol, že sa nedohodli na žiadnej cene a povedali, že to pôjde cez poisťovňu, pričom
poisťovňa mu vyplatila 400,- €. Z Uznesenia Obvodného oddelenia PZ v Čadci ČVS:ORP-1600/OO-
CA-2010 zo dňa 3. 11. 2010 však vyplýva, že odporca pri výsluchu uviedol, že ešte na začiatku mu

navrhovateľhovoril,ževýmenasklabudestáťokolo400,-€.Súdmázato,ženavrhovateľsasodporcom
dohodli na cene opravy auta okolo 400,- € ešte predtým, ako došlo k samotnej oprave auta tak, ako
uviedol navrhovateľ na pojednávaní ako aj odporca pri výsluchu pred policajným orgánom a výpoveď
odporcu na pojednávaní, že sa na cene opravy s navrhovateľom nedohodli považoval súd za účelovú.
Je nelogické, aby sa navrhovateľom s odporcom nedohodli pred opravou auta, koľko výmena čelného

skla bude aspoň približne stáť. Navrhovateľ čelné sklo objednal v spoločnosti ELESS s. r. o. Autosklo
servis Považská Bystrica, za ktoré zaplatil sumu 132,99 €. Následne odporcovi spoločne s vypočutými
svedkami U. X. a P. I. vymenili odporcovi na motorovom vozidle čelné sklo a odporca si v rovnaký deň
motorové vozidlo prevzal. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 20090014 na celkovú sumu 408,- €,
pozostávajúcuzosumy313,-€začelnésklo,45,-€zalepiacusadua50,-€zavýmenu.Hocinavrhovateľ

zaplatil dodávateľovi za čelné sklo sumu 132,99 €, suma, ktorú vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za
čelné sklo bola navýšená o zákaznícku zľavu, ktorú navrhovateľ dostal od dodávateľa, nakoľko má s
ním dlhodobú spoluprácu ako aj o dopravu čelného skla z Považskej Bystrice do Čadce. Súd má za to,
že cena, za ktorú vyfakturoval navrhovateľ odporcovi výmenu čelného skla, je primeraná s poukazom na
to, že na takejto cene sa navrhovateľ s odporcom dohodli a odporca uviedol, že zo strany poisťovne mu

bola vyplatená suma 400,- €. Odporca samotný nárok navrhovateľa nespochybňoval, tvrdil však, že mu
navrhovateľ pri výmene čelného skla spôsobil škodu na motorovom vozidle tým, že mu poškodil čelné
nosné stĺpiky a znečistil interiér, preto bol nútený dať si interiér vytepovať. Z tohto dôvodu žiadal znížiť
cenu,ktorúbymalnavrhovateľovizaplatiť.Odporcavšaknímtvrdenúskutočnosť,žemumalnavrhovateľ
spôsobiť škodu na motorovom vozidle žiadnym spôsobom nepreukázal a v priebehu konania nenavrhol

žiadne dôkazy, ktorými by bolo preukázané toto tvrdenie odporcu. Navrhovateľ skutočnosť, že mal
odporcovi spôsobiť škodu na motorovom vozidle poprel a rovnako vypočutí svedkovia U. X. a P. I., ktorí
motorové vozidlo opravovali, uviedli, že pri výmene čelného skla nedošlo k žiadnemu poškodeniu a
znečisteniu interiéru motorového vozidla. Obaja vypočutí svedkovia zhodne uviedli, že keď si odporca
motorovévozidlopreberal,nemalvočivykonanejprácižiadnenámietky.Navrhovateľuviedol,žeodporca

si po vykonanej výmene čelného skla dal v jeho servise motorové vozidlo opravovať ešte niekoľkokrát,čo potvrdili aj vypočutí svedkovia G. W. a P. I.. Vzhľadom k tomu, že odporca v konaní nepreukázal, že
mu navrhovateľ spôsobil akúkoľvek škodu na motorovom vozidle pri výmene čelného skla, dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi

sumu 408,- € za výmenu čelného skla na motorovom vozidle.

Nakoľko sa odporca dostal s peňažným plnením navrhovateľovi do omeškania, vzniklo navrhovateľovi
právo podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení istiny
aj úroky z omeškania a to vo výške stanovenej na základe § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Súd pri posudzovaní tohto nároku mal za to, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením istiny

prvým dňom po splatnosti faktúry č. 20090014, t. j. odo dňa 27. 6. 2009. Navrhovateľ si uplatnil úroky z
omeškania od 26. 6. 2010, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1 % ročne. Vzhľadom k
tomu, že súd je viazaný návrhom navrhovateľa, nemôže jeho návrh prekročiť a priznať mu viac, preto
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z istiny 408,- € vo výške 9 % ročne odo dňa 26. 6. 2010.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, pretože navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti ohľadom úrokov z omeškania

prevyšujúcich 9 % ročne (navrhovateľ si v návrhu uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,05 % ročne,
Okresný súd v Čadci rozsudkom č. k. 8C/210/2010-8 zo dňa 17. 1. 2011 návrh vo zvyšku úrokov
z omeškania, ktorá prevyšovala 9 % ročne zamietol a v tejto časti je rozsudok súdu právoplatný).
Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
24,- €, preto súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 24,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.