Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/188/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110224025
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2110224025.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci navrhovateľa: C. I., T..

X.XX.XXXX, H. Č. XXXX/XX, XXX XX U., zastúp.: Prosman a partneri advokátska kancelária, s.r.o.,
Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36865281, proti odporcom v 1. rade: H. B., M.. Y., T.. XX.X.XXXX, H. U..
D. XXXX/XX, XXX XX U., zastúp.: JUDr. Martin Machyniak, advokát, Tobrucká 7, 811 02 Bratislava 1,
IČO: 42174741, v 2. rade: K. I., M.. U., T.. X.X.XXXX, H. C., O.. I. Č.. XXXX/X, , ako právna nástupkyňa
odporkyne v 2. rade - K. T., M.. I., T.. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, v 3. rade: Ing. I. S., T.. X.XX.XXXX,
H. XXX XX Y. T. S. XXX, zastúp.: JUDr. Martin Machyniak, advokát, Tobrucká 7, 811 02 Bratislava 1,
IČO: 42174741, o zaplatenie 4 695,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti uplatnenej istiny navrhovateľom v sume 2.347,89 € zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a v 3. rade náhradu trov konania v sume 961,14 €, v
lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd odporkyni v 2. rade právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 28.10.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
v 1. až v 3.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie mu sumy 4 695,78 €, s 9 % úrokom z
omeškania od 29.10.2010 do zaplatenia a na náhradu mu trov konania. Ďalej v návrhu uviedol, že
dňa 8.7.2008 bola medzi navrhovateľom a odporcami uzavretá Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy, v znení jej dodatku , zo dňa 5.10.2008, v zmysle ktorej sa stany zaviazali uzavrieť kúpnu
zmluvu, ktorou by odporcovia na navrhovateľa previedli spoluvlastnícke podiely v bytovom dome,

pričom účelom tejto zmluvy bolo umožniť vystavanie dvoch bytových jednotiek, ktoré mali pripadnúť
do výlučného vlastníctva navrhovateľa a mali byť zrealizované v rámci nadstavby obytného podkrovia
domu súp. č. 2960, postaveného na parcele č. XXXX/X, zapís.. Na Správe katastra U., na LV č.
XXXX, pričom navrhovateľ v tejto zmluve prevzal záväzok na vybudovanie novej strechy bytového
domu, ktorá bude jeho súčasťou. Účastníci tejto zmluvy v 4. a 5.rade previedli na navrhovateľa
svoj byt, vrátane spoluvlastníckych podielov v bytovom dome, na základe kúpnej zmluvy, zo dňa
6.10.2008, čím ich záväzok voči navrhovateľovi zanikol. V snahe splniť účel zmluvy o uzavretí budúcej

kúpnej zmluvy a dosiahnuť uzavretie kúpnej zmluvy , ktorá mala byť uzavretá po vydaní stavebnéhopovolenia, navrhovateľ vynaložil na prípravu dohodnutej nadstavby investície v rozsahu 4 695,78 €
a to na základe faktúry č. O1/10, zo dňa 7.1.2010, v sume 3 808 €, za vypracovanie projektovej
dokumentácie, faktúry č. 13/2010, zo dňa 18.5.2010, v sume 887,78 €, za náklady na inžiniersku činnosť.

Po vypracovaní predmetnej projektovej dokumentácie bolo na Mestskom úrade Trnava začaté stavebné
konanie, ktorého predmetom bolo vydanie stavebného povolenia na zrealizovanie nadstavby, vzhľadom
k tomu, že v zmluve o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy absentovalo vyriešenie vlastníckeho vzťahu k
pozemku nachádzajúcemu sa v kat. úz. U., parc. č. XXXX/X, resp. neboli splnené ďalšie náležitosti,
stavebné povolenie bolo rozhodnutím príslušného stavebného úradu prerušené a neskôr dňa 24.5.2010

zastavené. Navrhovateľ preto adresoval odporcom výzvu , zo dňa 29.9.2010, na uzavretie dodatku k
predmetnej zmluve, aby boli splnené požiadavky stavebného úradu a stavebné povolenie mohlo byť
riadne vydané, na ktorú výzvu však odporcovia nereagovali, preto nie je splnená podmienka na uzavretie
riadnej kúpnej zmluvy a navrhovateľ nemôže vystavať a nadobudnúť do vlastníctva bytové jednotky, čim
prišlo k zmareniu účelu predmetnej zmluvy, pretože odporcovia zmarili splnenie podmienky nevyhnutnej
na uzavretie riadnej zmluvy a porušili zmluvnú povinnosť naplniť účel zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej

zmluvy vyjadrený v článku II., ku ktorému sa zaviazali podpisom predmetnej zmluvy , následkom
porušenia uvedenej zmluvnej povinnosti odporcami navrhovateľovi vznikla škoda, ktorá predstavuje
vynaložené náklady na projektovú dokumentáciu a inžinierske práce, vynaložené navrhovateľom, preto
vyzval odporcov na náhradu tejto škody, výzvou z 12.10.2010, na ktorú odporcovia nereagovali, preto
podal tento návrh.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisovým materiálom a
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Faktúrou č. 01/10, zo dňa 7.1.2010, splatnou 21.1.2010, dodávateľ V.. I. R., IČO: 43783490, vyfaktúroval
navrhovateľovi za vypracovanie projektovej dokumentácie na nadstavbu podkrovia , sumu 3 808 € a
podľa predloženého príjmového pokladničného dokladu, z 7.1.2010, navrhovateľ tomuto dodávateľovi

túto faktúru uhradil a faktúrou č. F 13/2010, zo dňa 18.5.2010, dodávateľ N. Y., IČO: 33201480,
vyfaktúroval navrhovateľovi za vykonanú inžiniersku činnosť na stavbe Bytový dom súp č. 2969, vrátane
podania žiadosti o stavebné povolenie, sumu 887,78 €, , ktorú navrhovateľ uhradil podľa priloženého
príjmového pokladničného dokladu č. 1/2010, z 19.5.2010.

Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, zo dňa 8.7.2008, uzavretej medzi navrhovateľom , ako

budúcim kupujúcim a odporcami v 1. až 3.rade , podľa návrhu a v 4.rade X. H. a v 5.rade S. H.,
ako budúcimi predávajúcimi, predmetom tejto zmluvy boli podiely priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku v bytovom dome - 4 b.j. súpisné
číslo 2960, postaveného na parcele č. XXXX/X, vo výmere 198 m2 zastavané plochy a nádvoria, v
k.ú. U., zapísané na LV č. XXXX, na Katastrálnom úrade v U., Správe katastra U., ktorých podielovými

spoluvlastníkmi boli budúci predávajúci, označení v zmluve a predávajúci sa zaviazali uzavrieť riadnu
kúpnu zmluvu s kupujúcim do 10.10.2008, pričom podľa článku II. tejto zmluvy, účastníci zmluvy sa
dohodli, že účelom tejto zmluvy je možnosť využitia strešného priestoru obytného domu na vystavenie
dvoch bytových jednotiek v prospech budúceho kupujúceho a jeho záväzkom je vybudovanie novej
strechy, ktorá bude súčasťou obytného domu, ktoré bytové jednotky budú vybudované na treťom

nadzemnom podlaží. Podľa dodatku č. 1 k tejto zmluve, zo dňa 8.7.2008, účastníci zmluvy sa dohodli
na zmene zmluvy tak, že v texte zmluvy slovné spojenie „dvoch bytových jednotiek“ sa nahrádza novým
slovným spojením „troch bytových jednotiek“, a záväzok uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu do 10.10.2008
sa nahrádza záväzkom uzatvoriť riadnu kúpnu zmluvu po vydaní stavebného povolenia.

Podľa rozhodnutia mesta Trnavy, zo dňa 24.5.2010, mesto Trnava, ako príslušný stavebný úrad

rozhodlo vo veci žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Nadstavbu podkrovia - bytový
dom s.č. 2960 „ na parc. č. XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X, kat. úz. U., navrhovateľa ako stavebníka tak,
že zastavilo stavebné konanie na predmetnú stavbu, pretože v lehote 60 dní neboli stavebníkom
doplnené žiadané doklady a to preukázanie vlastníckeho alebo iného práva k pozemku parc. č. XXXX/
X, v kat. úz. U., ktoré by ho oprávňovalo zriadiť na ňom požadovanú stavbu- parkovacie miesta pre

bytové jednotky situované v navrhovanej nadstavbe, preukázanie vlastníckeho práva k pozemku parc.
č. XXXX/X, v kat. úz. U., v zmysle súhlasu s realizáciou stavby vydaného MH SR č. 2040-147/2010 -Be, projektovú dokumentáciu prepracovanú v zmysle STN 734301-Budovy na bývanie , umiestnenie
poštových schránok pre navrhnuté bytové jednotky , projektovú dokumentáciu - časť Elektro, v ktorej
bude zosúladené trasovanie a bod napojenia el. NN prípojky s koordinačnou situáciou, plán organizácie

výstavby.

Odporcovia vo svojom vyjadrení k návrhu, zo dňa 12.4.2011 uviedli, že navrhujú návrh navrhovateľa
zamietnuť a priznať im právo na náhradu trov konania a ďalej uviedli, že navrhovateľ v stavebnom konaní
nepreukázal vzťah k priľahlému pozemku parc. č. XXXX/X a nedoložil ani ďalšiu potrebnú dokumentáciu,
preto bolo stavebné konanie zastavené, pričom následne navrhovateľ požiadal odporcov o uzavretie

ďalšieho dodatku k zmluve, ktorého predmetom malo byť rozšírenie budúceho predmetu prevodu o
spoluvlastnícky podiel na priľahlom pozemku parc. č. XXXX/X za účelom vybudovania parkovacích
miest a nakoľko k uzavretiu takéhoto dodatku nedošlo, uplatňuje si navrhovateľ od odporcov zaplatenie
sumy 4 695,78 € titulom náhrady škody, argumentujúc tým, že nakoľko odporcovia neuzavreli navrhnutý
dodatok porušili zmluvu o budúcej zmluve a tak zmarili naplnenie účelu tejto zmluvy, čím navrhovateľovi
vznikla predmetná škoda. Uviedli, že neboli splnené podmienky pre ich vznik zodpovednosti za škodu ,

pretože obsahom zmluvy o budúcej zmluve bol iba záväzok odporcov previesť na navrhovateľa časť
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemku
zastavanom týmto domom po vydaní stavebného povolenia na zamýšľanú nadstavbu bytov, účelom
zmluvy bola len nadstavba bytov a nie aj výstavba parkovacích miest na priľahlom pozemku, preto
sú toho názoru, že neuzavretie dodatku k zmluve, ktorým sa rozširuje predmet budúcich záväzkov

odporcov, nemožno považovať za porušenie právnej povinnosti odporcov, pretože platí zmluvná voľnosť
a nikoho nemožno nútiť , aby plnil niečo na čo v zmysle zákona alebo zmluvy nie je povinný, čo nie
je v súlade s jeho záujmami a jeho vôľou, preto nesúhlas odporcov s uzavretím dodatku k zmluve o
budúcej zmluve, ktorým sa rozširuje predmet budúcich záväzkov odporcov, nie je možné považovať za
protiprávnyúkon,ktorýbyzakladalichzodpovednosťzaškodu,pretoškodu,ktorávzniklanavrhovateľovi

považujú za riziko, ktoré je povinný navrhovateľ znášať sám.

Na pojednávaní dňa 20.10.2011, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava návrhu a
navrhuje, aby súd priznal navrhovateľovi náhradu škody, ktorá mu vznikla vynaložením nákladov na
projektovú dokumentáciu a inžiniersku činnosť, pretože nespoluprácou odporcov v 1. až 3.rade sa
nenaplnil cieľ, ktorý bol sledovaný uzavretím zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Odporcovia na tomto

pojednávaní uviedli, že pred uzavretím zmluvy o budúcej zmluve, odporcovia hovorili s navrhovateľom
ohľadom predmetných parkovacích miest, kedy sa dohodli, že navrhovateľ zabezpečí vybudovanie
týchto parkovacích miest mimo areálu priľahlého pozemku k domu, preto vedel, že nemôže s
vybudovaním parkovacích miest na tomto pozemku počítať a k zastaveniu stavebného konania nedošlo
iba z uvedeného dôvodu, ale navrhovateľ nedoložil projektovú dokumentáciu v časti elektro a plán

organizácie výstavby a neuviedol, kde budú umiestnené poštové schránky, pričom navrhli vypočuť čo
sa týka rokovania ohľadom parkovacích miest svedka N. H., bytom ako odporkyňa v 1.rade, ktorý je
jej druhom.

Navrhovateľ prípisom z 7.11.2013, doručeným na pojednávaní dňa 7.11.2013, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uviedol, že mení doposiaľ uvádzanú právnu argumentáciu tak, že po posúdení

povahy Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, uzavretej 8.7.2008, ktorou sa odporcovia zaviazali, že
do vlastníctva navrhovateľa prevedú svoje spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu a tiež svoje spoluvlastnícke podiely k pozemku a navrhovateľ sa zaviazal
na protiplnenie spočívajúce v jeho záväzku na zhotovenie novej strechy v hodnote 820 000,- Sk, a
po všeobecnom zistení, že právny poriadok jednotlivým vlastníkom bytov nedovoľuje , aby samostatne

prevádzali svoje spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a tiež svoje spoluvlastnícke podiely na pozemku, ktoré možno prevádzať iba s prevodom
vlastníckeho práva k samotnému bytu, z týchto dôvodov tu ide na základe predmetnej zmluvy o
počiatočnú nemožnosť plnenia, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy podľa § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom záväzok navrhovateľa na zhotovenie novej strechy bol síce objektívne splniteľný,

ale v intenciách § 41 Občianskeho zákonníka, táto skutočnosť nemôže ovplyvniť celkovú absolútnu
neplatnosť predmetnej zmluvy, keďže išlo o synalagmatický právny vzťah, pričom právne vzťahy,
ktoré účastníci konania zamýšľali prostredníctvom predmetnej neplatnej zmluvy mohli byť zákonným
spôsobom realizované výlučne prostredníctvom zmluvy o nadstavbe bytového domu, ktorej podstatnénáležitosti ustanovuje § 22 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov alebo
prostredníctvom zmluvy o budúcej zmluve o nadstavbe bytového domu a pretože navrhovateľ vynaložil
v priamej súvislosti s právnymi vzťahmi vyplývajúcimi z predmetnej zmluvy celkové náklady 4 695,78€,

odporcovia spôsobili navrhovateľovi v súvislosti s uzavretím tejto neplatnej zmluvy škodu v zmysle § 42
0bčianskeho zákonníka a preto si jej náhradu týmto uplatňuje. Uviedol, že škoda vznikla protiprávnym
konaním odporcov, pripojením ich podpisov do textu zmluvy, ktorej zmluvné podmienky sú v rozpore
so zákonom, za ktorú škodu treba považovať náklady, ktoré vynaložil navrhovateľ na neplatný právny
úkon a príčinná súvislosť medzi neplatnosťou zmluvy a vznikom škody je v tom, že navrhovateľ bol

subjektívne presvedčený o platnosti zmluvy takže po jej podpise vynaložil značné náklady v priamej
súvislosti s ňou a tieto náklady nadobudli právnu povahu peňažnej škody, pretože navrhovateľ príslušné
úžitky získané z vynaložených nákladov nebude môcť nikdy použiť na účely, na ktoré boli tieto úžitky
obstarané a existenciu zavinenia odporcov videl v ich nevedomej nedbanlivosti, pretože nevedeli, že
podpisom zmluvy spôsobia neplatnosť zmluvy, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné
pomery vedieť mali, pretože tu platí nevyvrátiteľná právna domnienka znalosti právnych predpisov, preto

sa navrhovateľ už nedomáha náhrady škody z dôvodu tohto, že odporcovia neuzavreli dodatok k zmluve
ale výlučne z dôvodu, že uzavretá zmluva medzi účastníkmi bola od počiatku neplatná a žiadnemu z
účastníkov z nej nikdy nevznikli žiadne práva ani povinnosti, teda náklady navrhovateľa boli z týchto
dôvodov vynaložené márne, keďže túto neplatnosť zmluvy svojim konaním zavinili odporcovia, keďže
zmluvu podpísali. Uviedol, že zmluvu ako dvojstranný právny úkon podpísal tiež navrhovateľ, ktorý

mal vzhľadom na nevyvrátiteľnú domnienku znalosti právnych predpisov taktiež vedieť, že zmluva je
absolútne neplatná, pričom všetky predpoklady zodpovednosti za škodu sa vzťahujú aj naňho, preto
treba uplatniť ustanovenie § 441 Občianskeho zákonníka o spoluzavinení aj naňho, ako poškodeného ,
preto podľa jeho názoru, účastníci konania by mali škodu znášať v rovnakom pomere v 1 a preto
navrhovateľ zobral návrh späť v časti sumy 2 347,89 € a v tejto časti navrhol konanie zastaviť a priznať

mu nárok na zaplatenie odporcami sumy 2 347,89 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške
9 % ročne, odo dňa 29.10.2010 do zaplatenia a navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. Uviedol, že odporcovia sa nemôžu svojej zodpovednosti za škodu ani
čiastočne zbaviť, pretože nikdy nevyvinuli žiadne úsilie na to, aby s navrhovateľom mohla byť riadne
uzavretá platná zmluva o nadstavbe s náležitosťami podľa § 22 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov.

Odporcovia v 1. až 3. rade vyslovili súhlas s čiastočným späťvzatím návrhu navrhovateľom , na
pojednávaní dňa 7.11.2013 a uviedli, že aj vo zvyšku nesúhlasia s uplatneným nárokom, pretože
škodu nespôsobili odporcovia, návrh zmluvy dal vypracovať navrhovateľ a odporcovia nemali dôvod
pochybovať o platnosti zmluvy, pretože poznanie práva v takom rozsahu nemožno od nich spravodlivo

žiadať, pričom náklady navrhovateľa nevznikli v súvislosti s plnením na základe predmetnej zmluvy,
ale vynaložil ich navrhovateľ v súvislosti s vydaním stavebného povolenia a pri zachovaní prevenčnej
povinnosti v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka by mu nevznikla škoda a uviedli, že navrhovateľ sa
nikdy nevyjadroval v tom smere, že by predmetná zmluva bola neplatná a že by túto okolnosť chcel
zhojiť , domáhal sa iba uzavretia dodatku k tejto zmluve, preto odporcovia žiadali návrh navrhovateľa aj

vo zvyšku zamietnuť a priznať odporcom v 1. a v 3.rade náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §21 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníctvo

bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo
nadstavbe domu / ďalej len „zmluva“/ uzavretej medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Stavebníkom môže byť právnická osoba alebo
fyzická osoba.

Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. , na účinnosť zmluvy a jej zmien je potrebný zápis do katastra

nehnuteľnosti.Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., zmluva obsahuje najmä a/ určenie vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome s vymedzením polohy a uvedením rozsahu podlahovej plochy bytu a
nebytového priestoru v dome, b/ vymedzenie a počet spoločných častí domu, spoločných zariadení

domu, spoločných nebytových priestorov a príslušenstva a prípadne určenie, ktoré spoločné časti
domu a spoločné zariadenia domu alebo pozemok budú užívať len niektorí vlastníci, c/ vymedzenie
spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach
domu, spoločných zariadeniach domu a spoločných nebytových priestorov, na príslušenstve a na
pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom, podlahovej plochy bytu alebo

nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome,
d/ úpravu práv k pozemku určenému na stavbu domu, identifikáciu pozemku a jeho výmeru, e/
určenie osoby oprávnenej zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, f/ spôsob
financovania stavebných nákladov, podiely a splatnosť príspevkov, prípadne rozsah ocenenia vlastnej
práce stavebníkov.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., ak vstavbou alebo nadstavbou vzniknú v dome nové

byty alebo nebytové priestory, zmluvu so stavebníkom uzatvára vlastník domu alebo vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome. Zmluva musí okrem náležitostí uvedených v odseku 1 obsahovať
presné vymedzenie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu alebo spoločných nebytových
priestorov, v ktorých sa bude uskutočňovať vstavba alebo nadstavba.

Podľa § 50a/, ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej

doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 42 Občianskeho zákonníka, ak pre neplatnosť právneho úkonu vznikne škoda, zodpovedá sa
za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša

škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /
ušlý zisk/.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu v sume 2347,89 € navrhovateľom, súd v tejto časti konanie
zastavil, v zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
z 8.7.2008, uzavretá účastníkmi konania, ktorej predmetom sú podiely budúcich predávajúcich t.j.
odporcov, priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
pozemku v bytovom dome - 4 b.j. súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X, vo výmere
198 m2 zastavané plochy a nádvoria, v k.ú. U., zapísané na LV č. XXXX, na Katastrálnom úrade v U.,

Správa katastra U. ktorých podielovými spoluvlastníkmi sú označení budúci predávajúci v 1. až 5. rade
t.j. odporcovia a účelom zmluvy ktorej bola možnosť využitia strešného priestoru obytného domu navýstavbu dvoch bytových jednotiek v prospech budúceho kupujúceho t.j. navrhovateľa s jeho záväzkom
vybudovania novej strechy, ktorá bude súčasťou obytného domu, pričom náklady na vybudovanie
novej strechy, ktoré odhadom predstavovali sumu 820 000,-Sk bolo dohodnuté, že sa započítavajú ako

protihodnota za poskytnutý priestor na vybudovanie dvoch bytových jednotiek budúcemu kupujúcemu -
navrhovateľovi, bola uzavretá neplatne, v zmysle § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože podiely
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku, v
ktorom dome môžu byť prevedené iba s vlastníctvom bytu a pokiaľ majú byť v bytovom dome vytvorené
nové byty nadstavbou, vlastníctvo k nim môže vzniknúť v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z

iba na základe zmluvy o nadstavbe domu, ktorý účel vyplýva z predmetnej Zmluvy o budúcej zmluve, z
8.7.2008, táto zmluva však nebola takto uzavretá , ako to stanovuje § 21 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.
s náležitosťami podľa § 22 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., preto plnenie podľa nej je nemožné a zmluva
je preto neplatná, čo súd riešil ako predbežnú otázku, súd však návrh navrhovateľa na náhradu škody
pre neplatnosť tohto právneho úkonu , v zmysle § 42 Občianskeho zákonníka zamietol, pretože nemal
za to, že za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi vynaložením nákladov na projektovú dokumentáciu

v sume 3 808 € a na inžiniersku činnosť v sume 887,78 €, ktorú si navrhovateľ naďalej uplatňuje v
1, zodpovedajú odporcovia, pretože návrh Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z 8.7.2008 dal
vypracovať navrhovateľ, preto za túto škodu, ktorá mu vznikla v súvislosti s touto zmluvou v zmysle §
441 Občianskeho zákonníka zodpovedá navrhovateľ, ako poškodený a znáša ju sám.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešným

odporcom v 1. a v 3. rade priznal plnú náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za
nasledovné úkony právnej pomoci: prevzatie zastúpenia 7.4.2011, vyjadrenie vo veci samej z 12.4.2011,
účasť na pojednávaní dňa 20.10.2011, vyjadrenie k odvolaniu 15.2.2012, účasť na pojednávaní
7.11.2013, 5 x 170,96 € = 854,80 € 2 x réžijný paušál po 7,41 € = 14,82 €, 1 x réžijný paušál po 7,63 € =
7,63 €, 1 x réžijný paušál po 7,81 € = 7,81 €, náhrada za stratu času pri ceste z Bratislavy do Trnavy a

späť za účasť na pojednávaní 20.10.2011 t.j. 3 polhodiny po 12,35 € = 37,05 €, a 3 polhodiny po 13,01 €
za účasť na pojednávaní 7.11.2013 = 39,03 €, spolu v sume 961,14 €, za zastupovanie oboch odporcov
ich právnym zástupcom.

Súd úspešnej odporkyni v 2. rade náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku nepriznal, pretože táto je právnou nástupkyňou po pôvodnej odporkyni v 2. rade, ktorá počas

konania zomrela dňa XX.X.XXXX a táto si náhradu trov konania neuplatnila a nie je právne zastúpená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.