Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211209750
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211209750.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: KVINTET spol. s r. o., IČO: 30 997 0119, so sídlom Kračanská cesta 40, 929 01 Dunajská
Streda, zastúpený: HÁJOS & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária, IČO: 36 268 771, so sídlom
Hlavná 5599/3a, 929 01 Dunajská Streda proti odporcovi: TRIMENT s. r. o., IČO: 36 261 483, so sídlom
Hlavná 3/A, 929 01 Dunajská Streda, zastúpený: JUDr. Miroslav Pekár, advokát so sídlom Krížna 52,
821 08 Bratislava o zaplatenie 10.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 8 339,11 eur od 15.08.2009 do 29.10.2010 v sume 904,74 eur, s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 5 788,02 eur od 30.10.2009 do 16.12.2010 v sume 67,08
eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 175,17 eur od 17.12.2010 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 824,01 eur od 25.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 932,27 eur od 25.08.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 634,30 eur od 09.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2 833,24 eur od 15.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1 192,99 eur od 17.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

401,21 eur od 26.09.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6,74 eur
od 06.10.2009 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 658 eur za zaplatený súdny poplatok za
návrh a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 1.993,19 eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.06.2011 domáhal súdnou cestou zaplatenia 10.000 eur s
príslušenstvom, ktorá čiastka predstavuje neuhradenú kúpnu cenu za dodaný tovar.

Vo veci bol dňa 21.09.2011 pod č. k. 11Rob/45/2011-37 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca
podal odpor, pričom podaný odpor odôvodnil tak, že navrhovateľ svoj návrh neosvedčil, malo by ísť o
klasickú (?) kúpnu zmluvu za splnenia právnych predpokladov - objednávky, dodacieho listu, dokladu o

zaslaní faktúry, ktoré nepredložil. Odporca vo svojom účtovníctve v návrhu uvedené faktúry neeviduje.
Z faktúry č. 290584 odporca uhradil 7.163,94 eur, zvyšok 1.175,17 eur neuznáva. Splátkový kalendár
zo dňa 07.05.2010 nie je uznávacím prejavom.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že na základe ústnych objednávok odporcu mu dňa
31.07.2009 dodal tovar v kúpnej cene 8.339,11 eur, z ktorej odporca zaplatil 7.163,94 eur, nezaplatil
1.175,17 eur, dňa 10.08.2009 dodal tovar v kúpnej cene 2.824,01 eur a 932,27 eur, dňa 25.08.2009
tovar v kúpnej cene 634,30 eur, dňa 31.08.2009 tovar v kúpnej cene 2.833,24 eur, dňa 02.09.2009 tovarv kúpnej cene 1.192,99 eur, dňa 11.09.2009 tovar v kúpnej cene 401,21 eur, dňa 21.09.2009 tovar v
kúpnej cene 6,74 eur, spolu 10.000 eur. Odporca tovar vadne prevzal, nereklamoval vady tovaru ani
si neuplatnil náhradu škody. Pritom dňa 07.05.2010 účastníci podpísali splátkový kalendár, na základe

ktorého došlo k dohode o spôsobe vyrovnania záväzkov odporcu voči navrhovateľovi. Splátkovým
kalendárom sa odporca zaviazal, že svoj záväzok celkom 18.612,85 eur vyplývajúci z faktúry č. 290584
znejúcej na 8.339,11 eur, č. 290604 na 2.824,01 eur, č. 290606 na 932,28 eur, č. 290654 na 634,32
eur, č. 290688 na 2.833,26 eur, č. 290690 na 1.192,99 eur, č. 290726 na 401,23 eur, č. 290742 na 6,74
eur vyrovná v jedinej splátke do 07.05.2010 na účet navrhovateľa. Uhradil sumu 7.163,94 eur z faktúry

č. 290584, v splátkovom kalendári sa udávajú aj ďalšie faktúry a čiastky, ktoré boli uhradené, preto nie
sú predmetom tohto konania. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca podpísaním splátkového kalendára
a úhradami niektorých faktúr alebo časti faktúry uznal oprávnenosť fakturácie dodaného tovaru, ako i,
že pre uzavretie platnej kúpnej zmluvy sa nevyžaduje písomná forma, ani objednávka, dodací list ani
doklad o zaslaní faktúry.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä písomným splátkovým kalendárom zo dňa 07.05.2010 a ustálil

tento skutkový stav veci:

Dňa 07.05.2010 dohodol navrhovateľ v zastúpení konateľom Mgr. Dariuszom Pawlowiczom s odporcom
v zastúpení Ľudovítom Veselovským a Ladislavom Szakálom splátkový kalendár s týmto obsahom:
„Na základe dohody zo dňa 07.05.2010 navrhujeme nasledovný splátkový kalendár Vašich záväzkov
voči našej spoločnosti: 1. splátka v sume 19.369,03 eur do 21.05.2010 (čísla faktúr: 290479 na sumu

13.353,61 eur, 290496 na sumu 5.249,65 eur, 290575 na sumu 765,77 eur), 2. Splátka v sume 18.612,85
eur(číslafaktúr:290541nasumu1.448,91eur,290584nasumu8.339,11eur,290604nasumu2.824,01
eur, 290606 na sumu 932,28 eur, 290654 na sumu 634,32 eur, 290688 na sumu 2.833,26 eur, 290690
na sumu 1.192,99 eur, 290726 na sumu 401,23 eur, 290742 na sumu 6,74 eur). splátky prosíme poslať
na účet vedený v UniCreditBanke, a. s. Dunajská Streda, č. ú. 6614584028/1111.“

Podľa § 323 ods. 1 ObZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 133 O. s. p., skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Splátkový kalendár zo dňa 07.05.2010 má tento právny význam:

1/ Na základe návrhu veriteľa došlo so súhlasom dlžníka k odloženiu splatnosti pohľadávok, tzn., že
odloženie času splatnosti bolo v záujme a na prospech dlžníka,

2/ pri zmene doby splatnosti nedošlo k zmene obsahu zmluvy (dlžníkovi nepribudla ďalšia povinnosť),

3/ ide o nesplnenie obligačnej povinnosti, touto povinnosťou je v zmysle § 409 ods. 1 ObZ zaplatiť kúpnu

cenu tovaru,

4/obsah splátkového kalendára súd neinterpretuje, nepoužíva výkdlaodvépravidlá v zmysle § 266 ods.
1, 2 ObZ o právnych úkonoch.

Záväzok dlžníka vyplýva z výpočtu faktúr špecifikovaných číslom faktúry a dlžnou čiastkou. Ide o
dvojstranný prejav vôle - o uznanie záväzku a o dojednanie splátkového kalendára. I keď uznanie

záväzku zväčšia býva jednostranným právnym úkonom, nič nebráni tomu, aby uznanie záväzku bolo
súčasťou dohody veriteľa a dlžníka o splátkovom kalendári, teda dvojstranného právneho úkonu, avšak
aj takéto uznanie záväzku, ktoré je v tomto prípade súčasťou dohody veriteľa a dlžníka, musí splňovať
náležitosti uznania záväzku stanovené v § 323 ods. 1 ObZ, to je ak niekto písomne uzná svoj určitý
záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Obchodný zákonníkpožaduje jednoznačné určenie uznaného záväzku - tým sú jednotlivé faktúry s uvedením dlžných
čiastok.

Faktúry ako účtovné doklady sú nezameniteľné, jedinečné a ich výpočet napl´ňa skutkovú podstatu

určitosti záväzku a jeho rozsahu. K uznaniu záväzku preto došlo tak ako to má na mysli cit. ust. § 323
ods. 1 ObZ. Splátkový kalendár podpísali obaja štatutárny zástupcovia odporcu, i keď by v zmysle zápisu
v obchodnom registri postačoval podpis len jedného z nich, nakoľko mohli vystupovať samostatne.
Podľa § 133 O. s. p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. Právna teória aj súdna prax (Obč.

zák., komentář, C. H. Beck 2003, str. 708, rozsudok z 26.08.2004 NS ČR, sp. zn. 32Odo 1160/98)
sa zhodujú v tom, že uznanie dlhu nie je novým právnym titulom záväzku, zakladá sa ním právna
domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval, ktorá domnienka je však vyvrátiteľná dôkazom opaku.
To znamená skutočnosť, pre ktorú je v zákone stanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má
súd za preukázanú, ak nevyšiel v konaní najavo opak. Procesným dôsledkom uznania dlhu je presun
dôkazného bremena z veriteľa na dlžníka. Veriteľ tak má v prípade sporu uľahčenú pozíciu tým, že

nemusí preukazovať vznik dlhu a jeho výšku v čase uznania. Naopak je na dlžníkovi, pokiaľ chce byť v
spore úspešný, aby preukázal, že dlh nevznikol, že bol splnený alebo zanikol inak. Tieto skutočnosti sú
totiž pravým opakom toho, čo uvádza domnienka, teda sú spôsobilé, ak vyjdú v konaní na javo (to je
ak unesie dlžník vo vzťahu k nim dôkazné bremeno), vyvrátiť obsah domnienky.

Dôkazné bremeno tak bolo presunuté na odporcu a ten ho neuniesol tvrdiac, že splátkový kalendár nie

je uznávacím prejavom, a že dlh nevznikol. Pritom sa ani neustanovil na pojednávanie aby sa vyjadril
k okolnostiam uzavretia splátkového kalendára.

Súd preto uzatvára, že vzhľadom na obsah splátkového kalendára došlo spolu s jeho uzavretím k
uznaniu záväzku odporcom, čím bola založená právna domnienka, že dlh v čase jeho uznania existoval,
ktorú domnienku odporcu dôkazom opaku nevyvrátil, uhradil však 7.163,94 eur (fak. č. 290584),

13.353,61 eur (fak. č. 290479), 5.249,65 eur (fak. č. 290496), 765,77 (fak. č. 290575), 1.448,91 eur (fak.
č. 290541). Súd ho preto na zaplatenie zvyšku uznaného záväzku vo výške 10.000 eur s príslušenstvom
(§ 369 ods. 1 ObZ) zaviazal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vo veci mal navrhovateľ plný úspech. Súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal náhradu trov konania
za súdny poplatok za návrh 658 eur, za právne zastúpenie advokátom 1.993,19 eur, a to 6 x 270,54 eur

(prevzatie a príprava, spísanie návrhu, vyjadrenie k odporu, vyjadrenie k odvolaniu, spísanie vyjadrenia,
účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013), 3 x 7,41 eur režijný paušál, 2 c 7,63 eur režijný paušál, 1 x 7,81
eur režijný paušál + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).