Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211200088
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211200088.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu G. W., nar. XX.X.XXXX,

bytom v W., X. XX, právne zastúpeného JUDr. Štefanom Jančom, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Nerudova 14, proti žalovanému G. T., nar. XX.X.XXXX, bytom v W., W. XX, právne zastúpenému JUDr.
Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 4, za účasti vedľajšej účastníčky
na strane žalovaného KOMUNÁLNEJ poisťovne, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, v konaní o zaplatenie 2.300 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 206,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne od
25.10.2009 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenie 2.094,- eur s príslušenstvom žalobný návrh zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšej účastníčke trovy konania vo výške 246,24 eura do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.1.2011 žalobca navrhol
vydať platobný rozkaz, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.300 eur s 8,5% úrokmi od
25.10.2009 až do zaplatenia a uplatnil si náhradu trov konania. Uviedol na odôvodnenie, že kúpil od
T. P. osobné motorové vozidlo Citroen Saxo, EČV: LE XXX AM, ktorým dňa 24.10.2009 parkoval na
parkovisku na ulici Československej armády pri obchodnom centre Tip Top. Večer o 22,00 hod. žalovaný
riadil osobné motorové vozidlo Subaru Legacy Wagon, EČV: KE XXX FN, ktorým pri cúvaní spôsobil

dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k totálnemu poškodeniu motorového vozidla žalobcu. Uviedol, že
vozidlo Subaru je vlastnícke vedené na X. O.. Pri nehode uviedol žalobcu, že boli poškodené predné
svetlá, predná kapota, ľavý blatník, predný nárazník, lišty pod svetlami, ľavé spätné zrkadlo a bol ohnutý
chladič. Uviedol, že žalovaný svojou výlučnú vinu na spôsobení nehody a na vzniku škody uznal a
zaviazal sa, že tieto veci dá na vlastné náklady opraviť. Žalobca uviedol, že viackrát bol osobne za
žalovaným a vyzýval ho na splnenie záväzku, ale žalovaný sa stále vyhováral a vyhýbal sa splneniu
povinnosti. Žalobca uviedol, že likvidátor Komunálnej poisťovne, v ktorej bolo poistené vozidlo škodcu

- žalovaného, označil škodu na motorovom vozidle žalobcu za totálnu a stanovil ju na sumu 2.500 eur.
Vzhľadom na totálne zničenie vozidla, stalo sa toto nepojazdné a pre nečinnosť žalovaného, uviedolžalobca, že ho bol nútený predať na súčiastky za 200 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný nie je ochotný
dobrovoľne splniť svoj záväzok, uplatnil si žalobca svoj nárok súdnou cestou.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 28.3.2011 platobný rozkaz č.k. 41Ro 1/2011-19, proti ktorému

podal žalovaný odpor s odôvodnením a preto sa platobný rozkaz zrušil a vo veci súd nariadil
pojednávanie. V odpore žalovaný navrhol do konania pribrať ako vedľajšieho účastníka poisťovňu, s
ktorou má vlastník osobného motorového vozidla EČV: KE XXX FN uzatvorenú zmluvu o poistení v
zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a to Komunálnu poisťovňu, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595

545. Citoval ustanovenie § 4 zák. č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého sa poistenie zodpovednosti vzťahuje
na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve. Uviedol, že je v jeho záujme vzhľadom na zákonné poistenie motorového vozidla, ktorým bola
spôsobená škoda, v prípade, ak bude zaviazaný škodu zaplatiť, aby škoda bola hradená z poistenia.
Uviedol ďalej k veci, že poisťovňa odmietla hradiť škodu, pretože neuverila tvrdeniam poškodeného
žalobcu o tom, že škoda sa stala z titulu tejto nehody v takom rozsahu, ako tvrdil poškodený, t.j. žalobca.

Poukázal na to, že k žalobnému návrhu nebol predložený Záznam o ohliadke motorového vozidla
poškodeného - žalobcu. Predložené bolo len Hlásenie o spôsobenej škode, kde je rozsah poškodenia
uvedený popisom vozidla škodcu, ktoré v konaní nie je natoľko relevantné, ako je relevantný podrobný
písomný záznam z ohliadky poškodeného vozidla. Uviedol, že žiada, aby sa škoda a to škoda skutočná
uhradila z titulu zákonného poistenia potom, ako sa preukáže jej skutočný rozsah, keďže rozsah škody

namietala poisťovňa, a je práve v záujme tohto subjektu obhájiť svoj postup pri nepriznaní nároku na
regres poškodenému - žalobcovi. Žalovaný poukázal na to, že motorové vozidlo žalobcu bolo dva dni
po nehode plne pojazdné a spôsobilé jazdy na pozemných komunikáciách. Nehodou nebola poškodená
žiadna motorická časť a jednalo sa výlučné o „fasádne“ poškodenie plechov a nárazníkov. Poukázal na
to, že nebola predložená správa od likvidátora, ktorá je v žalobnom návrhu len citovaná, o tom z akých

dôvodov bolo vozidlo uznané za nespôsobilé jazdy a z akých dôvodov bola škoda na motorovom vozidle
žalobcu označená za totálnu.

Vedľajšia účastníčka sa k žalobnému návrhu vyjadrila písomným podaním zo dňa 25.4.2012. Vo
svojom vyjadrení vzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní, nakoľko
nepreukázal, že je držiteľom osobného motorového vozidla zn. Citroen Saxo, EČV: LE XXX AM, teda

že na jeho majetku vznikla škoda, ktorej náhradu si uplatňuje. Uviedla, že z návrhu nie je zrejmé na
základe akých skutočnosti žalobca tvrdí, že škoda na vozidle bola totálna a vyčíslená je likvidátorom
sumou 2.500 eur. Uviedla, že na základe zaregistrovania škodovej udalosti zo dňa 24.10.2009 zaslala
žalobcovi odpoveď v ktorej oznámila, že škodovú udalosť vybavuje bez poskytnutia poistného plnenia z
dôvodunepreukázanianároku.Vedľajšiaúčastníčkauviedla,žežalobcanedoložilanizáznamoohliadke

poškodeného vozidla a výška škody ním uplatnená je založená len ne jeho tvrdení, naviac poukázala na
to,žežalobcavozidloužodpredalnasúčiastky,čopraktickyznemožňujeobjektívnezistenievýškyškody.
Uviedla, že žalobca nepreukázal ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a prevádzkou motorového
vozidla žalovaného. Poukázala na to, že poškodený t.j. žalobca je povinný preukázať vecnú a časovú
súvislosť medzi osobitnou povahou konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako

následkom. Príčinná súvislosť musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť bezpečne preukázaná.
Mala za to, vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu a predložené dôkazy, že nie je preukázané, že
príčinou škody ako následku je prevádzka motorového vozidla poisteného u nej a preto ani nemôže byť
dostatočne preukázaná príčinná súvislosť. Uviedla, že súhlasné tvrdenia o priebehu škodovej udalosti
nemožno považovať za preukázanie nároku na uznanie zodpovednosti, keďže ide len o tlačivo, ktoré

slúži na zaznamenanie základných údajov o účastníkoch dopravnej nehody, resp. škodovej udalosti,
a nie je ale listinou preukazujúcou, že ku vzniku škody došlo práve tým skutkovým dejom ako uvádza
žalobca. Uviedla, že podľa nej rozsah a charakter poškodenia motorového vozidla Citroen Saxo, EVČ:
LE XXX AM nezodpovedá a nekorešponduje s rozsahom a charakterom poškodenia na vozidle
žalovaného. Navrhla žalobu zamietnuť.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedka G. T. st.,
predloženými listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom č. 41/2013 znalca N.. Y. T., PhD. zo dňa
16.4.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Žalobca ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že motorové vozidlo Citroen Saxo, EVČ: LE
XXX AM kúpil deň pred dopravnou nehodou t.j. 23.10.2009 od T. P. zo Spišského Štvrtka. Vozidlo bolo
plne pojazdné a prišiel ním na miesto dopravnej nehody na parkovisko v Košiciach pred obchodným

centrom Tip Top na ulici Československej armády. Vošiel na vjazd na parkovisko, pred ním prišiel
žalovaný na motorovom vozidle Subaru Legacy, EVČ: KE XXX FN, ktoré vozidlo zastavilo, vystúpili z
neho nejakí ľudia a v tom momente začal žalovaný prudko cúvať, podľa žalobcu sa zrejme ani nepozrel
do spätného zrkadla, pretože ak by sa bol pozrel bol by si ho musel všimnúť. Tak narazil do vozidla
žalobcu vo väčšej rýchlosti než je pri cúvaní bežná. Podľa výpovede žalobcu, žalovaný prešiel cúvaním

vzdialenosť 10 - 15 m kým narazil do jeho motorového vozidla. Po nehode obaja účastníci vystúpili zo
svojich vozidiel. Vtedy sa k žalovanému priblížili iní ľudia a fyzicky ho napadli. Pri fyzickom napadnutí ho
sotili do bočnej strany motorového vozidla žalobcu, pri ktorom náraze, uviedol žalobca že sa poškodilo
spätné zrkadlo na strane vodiča a zatlačil sa ľavý predný blatník. Vyhlásil, že si náhradu škody za
poškodené spätné zrkadlo a blatník v tomto konaní voči žalovanému neuplatňuje. Účastníci potom
privolali policajtov, ktorí po príchode im navrhli, aby si nehodu vyriešili medzi sebou bez prítomnosti

polície. Žalobca trval na tom, že ak sa má so žalovaným dohodnúť bez policajného šetrenia nehody,
aby bolo spísané určité prehlásenie, v ktorom škodca uzná vinu a účastníci odhadnú spôsobené škody
na poškodenom motorovom vozidle. Preto bolo spísané a žalovaným aj podpísané Čestné prehlásenie.
Potom žalovaný telefonoval svojmu otcovi, oznámil mu, čo sa stalo a pýtal sa ho, či môžu účastníci
vzniknutú situáciu riešiť na základe spísaného Čestného prehlásenia. Následne telefonicky s otcom

žalovaného hovoril žalobca a otec žalovaného sa mu v telefonickom hovore zaviazal, že motorové
vozidlo opraví na svoje náklady bez akejkoľvek spoluúčasti. Tvrdil, že pracuje s náhradnými dielmi a
s motorovými vozidlami, opravuje ich a preto to preň nebude problém. Žalobca uviedol, že po nehode
jeho motorové vozidlo nebolo pojazdné a z miesta nehody do miesta jeho bydliska ho odtiahol jeho
kamarát.Vozidložalovanéhopojazdnéboloažalovanýodišielvlastnýmvozidlom.Žalobcuoniekoľkodní

telefonicky kontaktoval otec žalovaného, ktorý mu oznámil, že si auto, ktoré medzitým bolo odtiahnuté do
servisu otca žalovaného, dôkladne s mechanikom prezreli a dospeli k záveru, že sa auto nedá opraviť,
resp. nemá zmysel ho opravovať, pretože boli poškodené také časti motorového vozidla, oprava ktorých
by nákladovo prevýšila cenu motorového vozidla. Otec žalovaného žalobcovi povedal, že mu síce môže
vozidlo opraviť, ale hrozí, že bude potom k nemu často chodiť a sťažovať sa na zlú opravu, pretože

táto oprava mala by vplyv na ďalší chod motorového vozidla. Otec žalovaného navrhol, aby žalobca
havarované motorové vozidlo mu nechal a on otec žalovaného mu v jeho hodnote, vo výške asi 2.500
eur zakúpi alebo zabezpečí iné motorové vozidlo, jednalo sa o cenu, za ktorú on motorové vozidlo kúpil.
Uviedol, že pristúpil na návrh žalovaného, t.j. buď si mal vybrať motorové vozidlo on, alebo mu ho mal
vybrať otec žalovaného. Navrhnuté sa však nezrealizovalo vyše roka. Keď si žalobca aj nejaké vozidlo

našiel a oznámil to otcovi žalovaného, on mu stále oponoval a žiadal ho, aby počkal ešte nejaký mesiac.
Po celý tento čas poškodené motorové vozidlo žalobcu sa nachádzalo na dvore, kam bolo odtiahnuté
otcom žalovaného. Žalobca uviedol, že pred podaním žalobného návrhu, požiadal žalovaného, aby mu
v krátkej lehote motorové vozidlo Citroen Saxo opravil. Žalobca uviedol, že on už medzičasom motorové
vozidlo predal na náhradné diely a to zmluvou uzavretou dňa 9.8.2010 za sumu 200 eur. Na otázku

určenia výšky ním požadovanej náhrady škody žalobca uviedol, že pri jej určení vychádzal z toho, že
opravamotorovéhovozidlabyprevýšilajehokúpnucenu,zaktorúonmotorovévozidlokúpilanazáklade
toho, že motorové vozidlo predal na náhradné diely za 200 eur, po odrátaní tejto sumy vyšla mu suma
2.300 eur, ktorú si uplatnil ako náhradu škody. Na otázku, akým spôsobom dospel k záveru, že škoda
na jeho motorovom vozidle je totálnou škodou uviedol žalobca, že k nemu dospel na základe odhadu,

ktorý mu prezentoval otec žalovaného, podľa ktorého by náklady na opravu boli veľmi vysoké a prevýšili
by hodnotu motorového vozidla, a aj na základe odhadu autorizovaného servisu. Žalobca uviedol, že
na základe oznámenia poistnej udalosti, mu Komunálna poisťovňa oznámila, že neposkytne poistné
plnenie, z dôvodu, že rozsah a charakter poškodenia motorového vozidla žalovaného nekorešponduje a
nezodpovedá poškodeniam motorového vozidla žalobcu. K nesúladu medzi kúpnou cenou zaplatenou

za motorové vozidlo uvedenou v písomnom vyhotovení kúpnej zmluvy vo výške 1.800 eur a medzi cenou
2.500 eur, ktorú žalobca tvrdil že predávajúcemu za vozidlo zaplatil, sa vyjadril tak, že predávajúcemu
P. zaplatil v skutočnosti sumu 2.500 eur, avšak do kúpnej zmluvy na základe požiadavky predávajúceho
uviedli kúpnu cenu len vo výške 1.800 eur. O zaplatení sumy 2.500 eur žalobca nemal k dispozícií žiaden
dôkaz.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že s niektorými vecami tak ako o nich vypovedal žalobca súhlasí,
avšak s niektorými jeho tvrdeniami nesúhlasí. Pokiaľ sa jedná o priebeh, resp. vznik dopravnej nehodytvrdil žalovaný, že cúval len do vzdialenosti 1 - max. 2 metre. Po vjazde na parkovisko zastavil sa
konci tohto vjazdu a žalobca zastavil asi 1 - 2 m za ním. Pred cúvaním sa pozrel za seba, avšak bola
tma, svetlá motorového vozidla žalobcu nevidel a preto cúvol. Pri cúvaní došlo k nárazu. Po náraze

účastníci vystúpili z motorových vozidiel, žalovaný uviedol, že privolal telefónom políciu. Po vystúpení
došlo k fyzickému napadnutiu jeho osoby zo strany tretích osôb. Privolaná polícia skonštatovala, že
výškaškodynepresahuješkodu,priktorejjepovinnéšetreniepolíciouanavrhlaúčastníkom,abysituáciu
riešili spísaním čestného prehlásenia. Žalovaný uviedol, že spísali preto Čestné prehlásenie, ktoré on
podpísal. Tvrdil, že motorové vozidlo žalobcu bolo po nehode pojazdné a žalobca sa ním zo samotného

miesta nehody pohol a po tomto on - žalovaný z miesta nehody odišiel. Nevedel sa preto vyjadriť, či
žalobca odišiel z miesta nehody svojim vozidlom, alebo ho niekto odtiahol. Potvrdil telefonický rozhovor
žalobcu so svojim otcom, obsah rozhovoru mu nebol známy, žalovaný uviedol, že on sa dohodol so
svojim otcom, že bude riešiť ďalší priebeh vzniknutej situácie. Na ďalší deň po dopravnej nehode mu
zavolal žalobca a oznámil mu, že jeho motorové vozidlo je nepojazdné, zaparkované na parkovisku pred
obytným domom na sídlisku Ťahanovce. Z tohto miesta bolo odtiahnuté pred dom otca žalovaného na

W. ul. XX v Košiciach a bolo zaparkované vo dvore. Žalovaný uviedol, že spolu so žalobcom ohlásili
poistnú udalosť v Komunálnej poisťovni. Na ďalší deň likvidátor poisťovne vykonal ohliadku motorového
vozidla. Z ohliadky bol vyhotovený zápis, ktorý predložila vedľajšia účastníčka. Žalovaný uviedol, že s
poškodeniami motorového vozidla žalobcu zaznamenanými v tomto zápise on súhlasí, pretože takým
spôsobom bolo motorové vozidlo poškodené. Žalovaný uviedol, že on sa len od žalobcu dozvedel,

že žiadosť o poskytnutie poistného plnenia bola poisťovňou zamietnutá, voči ktorému rozhodnutiu sa
žalobca odvolal. Poisťovňa poistné plnenie neplnila s odôvodnením, že k poistnej udalosti nedošlo
popísaným spôsobom, preto poistné plnenie odmietla poskytnúť. Žalovaný vypovedal, že žalobca riešil
s jeho otcom buď opravu poškodeného motorového vozidla, alebo mu jeho otec mal poskytnúť za
poškodené motorové vozidlo iné vozidlo. Po odmietnutí poskytnutia poistného plnenia poisťovňou

navrhol otec žalovaného žalobcovi, že mu poskytne iné motorové vozidlo, pretože opravu poškodeného
vozidla vyhodnotil ako neefektívnu. Žalovaný uviedol, že nenahradil žalobcovi škodu, aj keď bol prítomný
a narazil do motorového vozidla žalobcu, keďže poisťovňa tvrdila, že poistná udalosť nemohla nastať
tak, ako bola účastníkmi popísaná a preto tvrdil, že medzičasom mohlo dôjsť k ďalšiemu poškodeniu
motorového vozidla žalobcu. Žalovaný uviedol, že nie on sa rozhodol nenahradiť žalobcovi škodu, ale

keďže na prevádzku jeho motorového vozidla, ktorým spôsobil dopravnú nehodu bolo uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu a poisťovňa odmietla poskytnúť poistné plnenie, z toho
dôvodu on - žalovaný škodu nenahradil.

Na otázku vedľajšej účastníčky, na základe čoho boli poškodenia motorového vozidla žalobcu uvedené
v čestnom prehlásení, doň zapísané, žalovaný uviedol, že na mieste dopravnej nehody svietili účastníci

na poškodené motorové vozidlo svetlami iného motorového vozidla, videli naň a viditeľné poškodenia
zapísali. Uviedol, že čestné prehlásenie bolo spísané za súhlasu jeho a žalobcu. Potvrdil, že k
poškodeniu motorového vozidla žalobcu došlo aj tým, že on bol napadnutý tretími osobami a fyzicky
narazil do motorového vozidla žalobcu, jednalo sa o poškodenie ľavého spätného zrkadla a ľavého
blatníka, prípadne kapoty. K týmto poškodeniam uviedol, že je ochotný ich nahradiť, keďže k ním došlo

jeho zavinením.

Svedok G. T. st., otec žalovaného uviedol, že on pri dopravnej nehode nebol, dozvedel sa o nej len od
svojho syna - žalovaného, ktorý mu oznámil telefonicky, že pri cúvaní havaroval a narazil do motorového
vozidla Citroen Saxo. Od syna sa dozvedel, že na motorovom vozidle Citroen bol poškodený predný
nárazník a kapota a svedok si tak vytvoril predstavu, aké môže byť poškodenie motorového vozidla

v dôsledku nárazu pri cúvaní do jeho prednej časti. Vyžiadal si k telefónu žalobcu a navrhol mu, že
spolu so svojim synom t.j. žalovaným dajú motorové vozidlo žalobcu do poriadku. Mal tým na mysli
napr. aj to, že dorovná za svojho syna, ak poisťovňa zaplatí len časť vzniknutej škody. Pripustil aj
možnosť, že motorové vozidlo opraví vo svojom servise. Svedok sa nepamätal akým spôsobom bolo
poškodené motorové vozidlo žalobcu dopravené do jeho servisu na Krivej ul. č. 15 v Košiciach. Potom,

po dotiahnutí bola prizvaná poisťovňa, aby vykonala ohliadku poškodeného vozidla. Svedok uviedol, že
aj on prehliadal vozidlo a bol na ňom poškodený predný nárazník, svetlá, kapota, ľavý blatník a tvrdil,
že určité poškodenia boli aj v motorovom priestore vozidla, pretože z neho tiekla voda. Ulomené bolo aj
spätné zrkadlo, o ktorom poškodení mu jeho syn - žalovaný povedal, že k nemu nedošlo pri náraze, ale
prinejakominomincidente.Svedokvypovedal,žeonvserviserobilmechanicképráce,alenielakýrnické

a tieto zabezpečoval pre neho zmluvný servis, preto odtiahol motorové vozidlo žalobcu do tohto servisu,ktorý mu oznámil, že motorové vozidlo je značne poškodené, na ktorom základe dospel potom on k
záveru, že cena za opravu poškodeného motorového vozidla bola by vyššia než cena, za akú by sa
dalo kúpiť auto v stave, v akom bolo pred dopravnou nehodou. O tomto oboznámil aj žalobcu. Dopravná

nehoda uviedol, že bola oznámená poisťovni ako poistná udalosť, pričom pri riešení - likvidácii poistnej
udalostí vznikol problém, pretože poisťovňa tvrdila, že k nehode nedošlo tým spôsobom, akým ju
oznámili účastníci. Svedok uviedol, že čakal akým spôsobom vec vyrieši poisťovňa, potom ako riešenie
navrhol žalobcovi, motorové vozidlo Škodu Octávia, s ktorým riešením však žalobca nesúhlasil.

Kúpno-predajnou zmluvou uzavretou dňa 23.10.2009 medzi žalobcom ako kupujúcim a T. P. ako

predávajúcim, predmetom ktorej bol predaj a kúpa osobného automobilu továrenskej zn. Citroen Saxo,
rok výroby 2001, EČV: LE XXX AM za kúpnu cenu vo výške 1.800 eur (čl. 2 zmluvy), ktorá podľa
čl. 3 zmluvy mala byť vyplatená v hotovosti do rúk predávajúceho ihneď po podpise zmluvy, mal súd
preukázané nadobudnutie vlastníctva motorového vozidla Citroen Saxo, EČV: LE XXX AM žalobcom.

T. P., bytom Z. XXX/XX, U. P. v Čestnom prehlásení (č.l. 157) prehlásil, že dňa 23.10.2009 predal
motorové vozidlo Citroen Saxo, EČV: LE XXX AM G. W., t.j. žalobcovi. Uviedol, že sa dohodli na

kúpnej cene 2.500 eur v hotovosti za vozidlo, pri podpísaní kúno-predajnej zmluvy však on T. P. žalobcu
požiadal, či by mohli v zmluve uviesť cenu 1.800 eur, nakoľko v tej dobe mal nevyrovnané dlhy, ktoré bol
po predaji vozidla povinný vyrovnať zo sumy získanej z predaja vozidla. Uviedol, že jeho konanie bolo
ovplyvnené tým, že potreboval hotovosť aj pre svoju osobnú réžiu. Po súhlase kupujúceho t.j. žalobcu
došlo k vzájomnej dohode a po podpísaní zmluvy uviedol v čestnom prehlásení, že mu žalobca vyplatil

v hotovosti 2.500 eur. Podpis T. P. na čestnom prehlásení bol úradne osvedčený dňa 24.9.2012 na
Obecnom úrade v Spišskom Štvrtku.

Čestnýmprehlásením,žalovanýmvlastnoručnepodpísaným,priznalžalovanývinupridopravnejnehode
o 22,00 hod. pred Tip Topom v Košiciach. Prehlásil, že on vozidlom Subaru Legacy, KE XXX FN spôsobil
škodu žalobcovi na vozidle Citroen Saxo, LE XXX AM, a to čestným prehlásením uznal poškodenie na

motorovom vozidle: predných svetiel, kapoty, ľavého blatníka, predného nárazníka, lišty pod svetlami,
ľavého späťáka a ohnutie chladiča. Žalovaný prehlásil, že poškodenému t.j. žalobcovi vec opraví na
vlastné náklade bez akejkoľvek spoluúčasti.

Z Hlásenia o spôsobenej škode, vyplneného tlačiva vedľajšej účastníčky, podpísaného žalobcom a
žalovaným ako vodičmi na nehode zúčastnených vozidiel, je zrejmé, že dňa 24.10.2009 o 22,00 hod.

na ulici Československej armády došlo k nehode, k stretu motorových vozidiel Subaru Legacy Wagon
KE XXX FN a Citroen Saxo, LE XXX AM, a to pri cúvaní vozidla Subaru Legacy a zastavovaní vozidla
Citroen.

Podľa Zápisu o poškodení zo dňa 26.10.2009, vyhotoveného a podpísaného technikom vedľajšej
účastníčky na jej tlačive, vo veci poškodení motorového vozidla Citroen Saxo, LE XXX AM poškodeného

pri dopravnej nehode dňa 24.10.2009, boli na motorovom vozidle poškodené: predný nárazník, predné
čelo, predná kapota, ľavé predné svetlá, ľavý predný blatník, maska, chladič, chladič A/C - deformovaný,
Sahara chladiča - zlomená a plastová výstuha.

Vedľajšia účastníčka predložila Záznam o výsledku prešetrenia poistnej udalosti č. 8010556164 zo dňa
24.10.2009, ktoré prešetrenie na základe dožiadania Komunálnej poisťovne a.s. Bratislava (vedľajšej

účastníčky) bolo vykonané k označenej poistnej udalosti týkajúcej sa poškodenia motorového vozidla
Citroej Saxo, EČV: LE XXX AM majiteľa G. W., t.j. žalobcu a motorového vozidla zn. Subaru Legacy
EČV: KE XXX FN, ktorého majiteľom bola X. O. a vodičom ktorého v čase dopravnej nehody bol G. T.,
t.j. žalovaný. Šetrenie vykonala obchodná spoločnosť A3P, s.r.o., Údernícka 20, Bratislava, IČO: 31
401 775 a to na základe podozrenia vedľajšej účastníčky z poistného podvodu so záverom, na základe

vykonaného šetrenia vyťažením žalovaného, žalobcu a predchádzajúceho majiteľa poškodeného
motorového vozidla T. P., že k poškodeniu motorového vozidla Citroen Saxo EVČ: LE XXX AM mohlo
dôjsť, ale poškodenie predného ľavého blatníka nemá súvis s poistnou udalosťou. K poškodeniu došlopo poistnej udalosti v čase, keď došlo k vzájomnému napadnutiu žalovaného s osobou, ktorá nebola
účastníkom dopravnej nehody.

L. J., vedúci servisu 3H Mobil s.r.o. Košice, autorizovaného servisu zn. Citroen v „Nezávislom vyjadrení

autorizovaného servisu“ prehlásil, že bol detailne oboznámený s okolnosťami nehody zo dňa 24.10.2009
a uskutočnil prehliadku poškodeného vozidla Citroen Saxo, EČV: LV XXX AM (správne LE XXX AM) a
potvrdil, že pri strete vozidla žalobcu a vozidla žalovaného škodcu KE XXX FN, Subaru Legacy Wagon,
ku ktorému došlo pri cúvaní vozidla žalovaného, je pravdepodobný charakter a rozsah poškodenia na
vozidle Citroen Saxo. Uviedol, že vozidlo škodcu t.j. žalovaného malo zadnú časť vozidla podstatne

vyššie ako malo poškodené vozidlo poškodenú prednú časť, z čoho vyplýva, že zasahoval až do kapoty
a následne poškodil aj ostatné poškodené časti vozidla. Uviedol, že zadná časť vozidla Subaru Legacy
Wagon, je konštrukčne podstatne tuhšia ako predná časť vozidla Citroen. Za ďalší faktor, ktorý výrazne
ovplyvnil poškodenie vozidla uviedol hmotnosť vozidiel, prevádzková hmotnosť vozidla Citroen Saxo je
860 kg, pohotovostná hmotnosť vozidla Subaru Legacy Wagon je 1520 kg, čo je takmer dvojnásobný
rozdiel. Na základe uvedeného bol L. J., vedúci servisu presvedčený, že rozsah a charakter poškodenia

na vozidle Citroen Saxo zodpovedá a korešponduje s rozsahom a charakterom poškodenia vozidla
Subaru Legacy Wagon. Na vyjadrení nie je uvedený žiaden dátum, kedy bolo vyhotovené.

Podľa kalkulácie nákladov na opravu motorového vozidla Citroen Saxo poškodeného pri dopravnej
nehode dňa 24.10.2009 („Odhad“ - č.l. 239), ktorú vyhotovil autorizovaný servis vozidiel zn. Citroen - 3H
Mobil s.r.o. Košice, predpokladaná cena opravy vyššieuvedeného motorového vozidla bola vyčíslená

sumou 2.449,60 eura, ku ktorej cene bolo potrebné pripočítať lakovací materiál vo výške 330 eur a prácu
vo výške 600 eur.

Kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 9.8.2010 bolo preukázané, že žalobca ako predávajúci odpredal
kupujúcemu T. L., P. XXX motorové vozidlo Citroen Saxo, EVČ: KE XXX HC za kúpnu cenu 200 eur.
Podľa čl. 6 zmluvy sa jednalo o havarované motorové vozidlo.

Na určenie rozsahu poškodenia motorového vozidla Citroen Saxo, EČV: LE XXX AM a určenie výšky
škody na ňom včítane posúdenia priebehu nehodového deja zo dňa 24.10.2009 bolo vo veci nariadené
znalecké dokazovanie a bol vypracovaný znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie: technický stav
motorových vozidiel, nehody v cestnej doprave a odhad hodnoty vozidiel, Ing. Y. T., PhD., C. 3, W.,
Znalecký posudok č. 41/2013 zo dňa 16.4.2013.

V jeho závere znalec na otázku, či vznikli poškodenia na motorovom vozidle žalobcu pri udávanom
nehodovom deji, resp. ktoré vznikli v dôsledku fyzickej potýčky žalovaného s treťou osobu v blízkosti
vozidla žalobcu, na základe vykonanej analýzy pohybu vozidiel a ich zrážky uviedol, že dospel k záveru,
že ak uvedené poškodenia vozidiel vznikli pri udávanom nehodovom deji, tak v tom prípade sú výpovede
vodičov o jeho priebehu po stránke technickej neprijateľné. K poškodeniu ľavého predného blatníka

vozidla Citroen uviedol, že ho nie je možné pokladať po stránke technickej za priamy následok „sotenia“
osoby na vozidlo.

Na otázku, či vznikli poškodenia motorového vozidla Citroen Saxo pri jednom náraze, znalec uviedol že
na základe lokalizácie všetkých poškodení vozidla Citroen nie je možné vylúčiť, že zistené poškodenia
vznikli pri jednom nehodovom deji, ale priebeh takého nehodového deja by bol podľa znalca výrazne

odlišný od popisovaného nehodového deja, pričom je možné predpokladať, že vozidlo Citroen by sa pri
tomto pred zrážkou pohybovalo a nemalo by popísanú zrážku s vozidlom Subaru.

Na otázku, či korešpondujú navzájom poškodenia oboch vozidiel vzhľadom na udávaný nehodový
dej znalec uviedol, na základe vykonanej analýzy zrážky vozidiel podľa popisu nehodového deja
a uvedených predpokladov, že po stránke technickej: poškodenia vozidiel korešpondujú po stránke

energetickej, pričom poškodenie vozidla Subaru je možné iba odhadnúť (poškodenie plastových
držiakov zadného nárazníka), ale poškodenia vozidiel nekorešpondujú po stránke geometrickej. Na
základe týchto skutočností pokladal znalec za možné uviesť, že uvedený popis nehodového deja je v
súvislosti so zisteným poškodením vozidiel možné pokladať za technicky neprijateľný.Na otázku, či bolo vozidlo žalobcu v dôsledku vzniknutých poškodení nepojazdné odpovedal znalec,
že uvedené poškodenie chladičov nie je bližšie zdokumentované, ale ak bol chladič motora poškodený,
tak že by z vozidla vytieklo chladiace médium motora, tak pokladal za možné konštatovať, že vozidlo

pojazdné nebolo, nakoľko by následne došlo k havarijnej poruche motora. Nakoľko vodiči vo svojich
výpovediach neuvádzali, že by v danom čase z vozidla vytekali prevádzkové kvapaliny a ak je možné
na základe toho vyvodiť záver, tak znalec v takom prípade uviedol, že nie je možné vylúčiť, že by vozidlo
Citroen mohlo byť pojazdné.

Na otázku, aká skutočná škoda vznikla na motorovom vozidle žalobcu znalec uviedol dve alternatívy:

a to prvú, podľa ktorej výška škody na vozidle Citroen Saxo 1,4i SX EČV: LE XXX AM predstavuje
pri zohľadnení predajnosti vozidla ako úmerného ku dňu 24.10.2009 čiastku vrátane DPH 1.570 eur,
a druhú, podľa ktorej výška škody na vozidle Citroen Saxo 1,4i SX EČV: LE XXX AM predstavuje
pri zohľadnení jeho hodnoty podľa predajnej ceny a pri zohľadnení nižšej predajnosti použiteľných
náhradných dielov ku dňu 24.10.2009 čiastku vrátane DPH 206 eur.

Voči vyhotovenému znaleckému posudku nemal námietky ani žalobca(č.l. 226) ani žalovaný (č.l. 223)

a ani vedľajšia účastníčka (č.l. 226).

Bližšie sa vedľajšia účastníčka k znaleckému posudku vyjadrila písomným podaním zo dňa 18.7.2013
(č.l. 237), v ktorom k výške skutočnej škody vypočítanej znalcom v dvoch alternatívach uviedla vedľajšia
účastníčka, že všeobecnú hodnotu je potrebné ustáliť na 1.800 eur vychádzajúc z kúpno-predajnej
zmluvy medzi žalobcom a predávajúcom T. P.. Vedľajšia účastníčka mala za to, že ak existuje doklad

o nadobudnutí vozidla, nie je možné vychádzať z predajnosti daného typu vozidla, pretože žiadne
vozidlo rovnakého typu nie je identické s vozidlom žalobcu a súčasne aj vzhľadom na krátkosť času
medzi kúpou a vozidla a škodovou udalosťou mala vedľajšia účastníčka za to, že kúpna cena najlepšie
vyjadruje výšku nákladov na zaobstaranie vozidla. Uviedla, že neakceptuje predajnú cenu 2.500 eur, na
preukázanie ktorej predložil žalobca čestné prehlásenie predávajúceho T. P. a spochybnila pravdivosť

takéhoto dokladu a mala tento doklad za účelovo vyhotovený.

Súdny znalec Ing. Y. T., PhD., na pojednávaní dňa 2.10.2013 k záverom svojho znaleckého posudku
a to najmä k uvedeniu dvoch alternatív výšky skutočnej škody uviedol, že výška škody je závislá
predovšetkým od nadobúdacej ceny poškodeného vozidla. V prvej alternatíve, uviedol, že vzal do
úvahy, resp. vychádzal z nadobúdacej ceny vozidla úmerného poškodenému vozidlu a to z ceny bežne

prevádzkovaného priemerne opotrebovaného s použitím koeficientu predajnosti zisteného prieskumom
trhu, pričom priemerná cena resp. predajná cena takéhoto vozidla bola ním zistená vo výške 4.302
eur k dátumu, kedy k dopravnej nehode došlo. Uviedol, že vychádzajúc z takejto nadobúdacej ceny
nejednalo by sa o totálne poškodenie vozidla vzhľadom na pomer ceny vozidla a nákladov na opravu
a na základe toho vypočítal výšku škody sumou 1.570 eur. Vychádzajúc z obsahu spisu, podľa ktorého

žalobca zakúpil motorové vozidlo za kúpnu cenu 1.800 eur, znalec uviedol, že v tomto prípade náklady
na opravu prekračovali nadobúdaciu hodnotu vozidla a ma základe porovnania týchto dvoch veličín
jednalo by sa o totálnu škodu, t.j. oprava vozidla za dané náklady sa javila nerentabilná - po stránke
technickej. Po odpočítaní hodnoty predajných zvyškov (keďže vozidlo sa odpredáva), v danom prípade
hodnota zvyškov bola vyčíslená na sumu 1.594 eur a teda výška škody vzniknutá žalobcovi poškodením

vozidlabolaurčenásumou206eur(1.800-1.594).Znalecsavyjadrilajkodpredajuzvyškovmotorového
vozidla žalobcom za sumu 200 eur a uviedol, že táto predajná cena zvyškov je nereálna a nezodpovedá
ani predmetnej kúpno-predajnej zmluve na základe ktorej žalobca motorové vozidlo nadobudol.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 a 2 Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.Podľa ust. § 442 ods. 1 a 3 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 443 Obč. zák., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia

vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

V občianskom súdnom konaní sa uplatňuje zásada prejednacia, podľa ktorej sú účastníci konania
povinní tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia); sú tiež povinní plniť
dôkaznú povinnosť a teda označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôsledkom nesplnenia týchto

povinností je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre účastníka, ktorý tieto povinnosti nesplnil; súd nie je
sám povinný po významných skutočnostiach pátrať.

Žalobca si v konaní uplatnil proti žalovanému titulom jeho všeobecnej zodpovednosti náhradu škody za
poškodenie svojho motorového vozidla Citroen Saxo, LE XXX AM a to vo výške 2.300 eur.

Základnými predpokladmi vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu sú:

a/ porušenie právnej povinnosti,

b/ existencia škody,

c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

d/ zavinenie.

Žalovaný, podporovaný v konaní vedľajšou účastníčkou, bránil sa tým, že aj keď došlo dňa 24.10.2009

k stretu motorového vozidla ktoré riadil, s motorovým vozidlom žalobcu, a svoje zavinenie na vzniknutej
nehodovej udalosti aj písomne uznal s uvedením poškodených častí motorového vozidla žalobcu,
vzhľadom na tvrdenie vedľajšej účastníčky, že k udalosti, ktorú ona šetrila ako poistnú udalosť, nemohlo
dôjsť spôsobom takým, ako zhodne tvrdili žalobca a žalovaný, bránil sa, že nie sú naplnené predpoklady
pre vznik jeho zodpovednosti za škodu na motorovom vozidle žalobcu.

Žalobca si v konaní neuplatnil svoj nárok podľa ust. § 427 a nasl. Obč. zák. z titulu osobitnej
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov proti prevádzateľke
motorového vozidla Subaru Legacy, KE XXX FN, zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
ktorého, bola povinne zmluvne poistená u vedľajšej účastníčky.

Predmetom dokazovania sa tak stalo naplnenie zákonných predpokladov pre vznik všeobecnej

zodpovednosti žalovaného za škodu spôsobenú na motorovom vozidle žalobcu a určenie výšky tejto
škody.

Pokiaľ sa jedná o preukázanie naplnenia základných predpokladov pre vznik všeobecnej zodpovednosti
žalovaného za spôsobenú škodu, vychádzal súd z existencie písomného čestného prehlásenia
podpísaného žalovaným, ktorým uznal svoju vinu pri dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu

motorového vozidla žalobcu, rozsah ktorého poškodenia bol uvedený popísaním poškodených častímotorového vozidla. Tým mal súd za danú zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu podľa
ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
(nedodržanie predpisov o premávke na cestách) bolo popísaným spôsobom poškodené motorové

vozidlo žalobcu, t.j. vznikla na ňom škoda, súčasne týmto čestným prehlásením boli naplnené aj ďalšie
dva predpoklady - príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody a
zavinenie žalovaného. Súd má za to, že ak by k nehode a v jej dôsledku k poškodeniu motorového
vozidla žalobcu nebolo došlo, žalovaný by čestné prehlásenie nebol spisoval a ani podpisoval a aj jeho
konanie po predmetnej udalosti bolo by bývalo iné.

Žalovaný rozporuplne na jednej strane prehlásil, že zavinil dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej bolo
poškodené motorové vozidlo žalobcu, odlišne od žalobcu popisoval jej priebeh len v tom, že k cúvaniu
došlo len v rozsahu 1 - 2 metrov, nie ako tvrdil žalobca že žalovaný cúval viac než 10 metrov, na
strane druhej sa celkom nelogicky vyjadril, aj keď bol účastníkom nehodového deja a musí mať preto o
ňom vlastné vedomosti, že súhlasí so závermi znalca a vedľajšej účastníčky, že k nehode nedošlo tak
ako účastníci, a teda aj on, tvrdili že k nej došlo (stretom vozidiel Citroen a Subaru pri cúvaní vozidla

Subaru), ale inak, pritom ako účastník nehody neuviedol ako inak. V konaní sa bránil aj tým, že nie
všetky poškodenia motorového vozidla žalobcu museli vzniknúť v dôsledku ním zavinenej dopravnej
nehody, vznik ktorej nepopieral, žalovaný ale nebol konkrétny a neuviedol, ktoré z poškodení zapísaných
v čestnom prehlásení spochybňuje, že za ne zodpovedá.

Aj keď z vykonaného znaleckého dokazovania vyplynulo, že ak uvedené poškodenia motorového

vozidla žalobcu, aj motorového vozidla žalovaného, vznikli pri nimi udávanom nehodovom deji, jeho
priebeh by musel byť výrazne odlišný od účastníkmi popísaného deja (vozidlo Citroen by sa pri ňom
pred zrážkou pohybovalo a nemalo by popísanú zrážku s vozidlom Subaru) a znalec dokonca v
súvislosti so zisteným poškodením motorového vozidla, uviedol, že je možné pokladať ho za technicky
neprijateľné,súdvychádzalzčestnéhoprehláseniažalovaného,ktorým žalovanýsvojuúčasťnanehode

a jej zavinenie a teda aj svoju zodpovednosť za škodu písomne uznal a tomuto jeho uznávaciemu
prejavu, zodpovedalo aj ďalšie jeho následné konanie po dopravnej nehode, keď v zhode s uznaním
svojej zodpovednosti konal spolu so svojim otcom tak, aby škodu žalobcovi nahradil a to uvedením
poškodeného motorového vozidla žalobcu do pôvodného stavu, resp. výmenou za iné motorové vozidlo.
Predmetné čestné prehlásenie neobsahovalo popis nehodového deja a súd preto vychádzal z toho, že

k nemu mohlo dôjsť akýmkoľvek spôsobom avšak so záverom, že ho zavinil žalovaný a spôsobil ním
spísané poškodenia motorového vozidla žalobcu. Súd preto zohľadnil uznávací prejav žalovaného a
posúdiac tento v kontexte následných postupov a konaní žalovaného (umiestnenie poškodeného vozidla
do servisu svojho otca, prísľuby náhrady škody), mal jeho zodpovednosť za poškodenie motorového
vozidla žalobcu za danú práve jeho uznávacím prejavom, ktorého nepravdivosť (že nehodu nezavinil

žalovaný a nespôsobil tak poškodenie motorového vozidla žalobcu) v konaní nebola preukázaná.
Znaleckým posudkom len bol vylúčený priebeh nehodového deja tak, ako ho uvádzali obaja účastníci.

Otáznou sa tak stala výška spôsobenej škody na motorovom vozidle žalobcu.

Pre určenie výšky škody je rozhodujúca cena veci v čase, keď bola poškodená (§ 443 Obč. zák.). Pri
určení tejto ceny sa vychádza z cenového predpisu, prípadne z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na

jej pokles vyplývajúci z jej veku, amortizácie, funkčnosti a pod., ako aj s prihliadnutím na jej prípadný
vzrast, ktorý nastal následkom zhodnotenia vecí.

Pri určení výšky škody na motorovom vozidle žalobcu, vychádzajúc z poškodení motorového vozidla
žalobcu spísaných pri obhliadke poškodeného motorového vozidla vedľajšou účastníčkou Komunálnou
poisťovňou, ktoré uvedené poškodenia korešpondovali so súpisom poškodení spísaných žalovaným v

čestnom prehlásení a uvažujúc o rozdielnych obstarávacích cenách motorového vozidla žalobcu, znalec
pri určení výšky škody v znaleckom posudku uviedol dve alternatívy, ktoré pri následnom výsluchu
znalca objasnil. Z jeho výpovede vyplynulo, že podstatnou skutočnosťou pri určení výšky škody je
obstarávacia hodnota resp. nadobúdacia cena poškodeného motorového vozidla.

V danom prípade žalobca motorové vozidlo nadobudol deň pred dopravnou nehodou za kúpnu cenu

podľa kúpnej zmluvy vo výške 1.800 eur. Táto nadobúdacia cena je nespochybniteľná, v konaníbola jednoznačne preukázaná predložením vyhotovenia kúpnej zmluvy. Aj keď žalobca tvrdil, že
nadobudol motorové vozidlo za kúpnu cenu 2.500 eur a predložil v priebehu konania čestné prehlásenie
predávajúceho T. P. o tom, že mu v skutočnosti žalobca zaplatil za motorové vozidlo sumu 2.500 eur,

žalovaný aj vedľajšia účastníčka toto čestné prehlásenie označili za účelové, keďže bolo predložené až
po tom, keď v konaní z predloženej kúpnej zmluvy vyplynula kúpna cena motorového vozidla nie 2.500
eur ako tvrdil žalobca, ale 1.800 eur a žalobca na preukázania svojho tvrdenia o nadobúdacej cene
2.500 eur za motorové vozidlo nepredložil a ani nenavrhol žiadne iné dokazovanie.

Znalec pri prvej alternatíve vychádzal z nadobúdacej ceny obdobného motorového vozidla (bežne

prevádzkovaného, priemerne opotrebovaného), ktorú určil podľa predpisov o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku, sumou 4.302 eur. V druhej alternatíve vychádzal z konkrétne zistenej kúpnej ceny,
za ktorú konkrétne motorové vozidlo nadobudol žalobca a to z nadobúdacej ceny podľa kúpnej zmluvy
vo výške 1.800 eur. Pri zohľadnení takejto nadobúdacej ceny, ktorý postup znalca bol v súlade s ust. §
443 Občianskeho zákonníka, určil výšku škody na motorovom vozidle Citroen Saxo ku dňu dopravnej
nehody vo výške 206 eur. Takto zistenú výšku škody súd akceptoval ako škodu spôsobenú žalobcovi

poškodením jeho motorového vozidla pri nehode, keďže mal súd za preukázanú nadobúdaciu hodnotu,
za ktorú žalobca vozidlo nadobudol, vo výške 1.800,- eur, z ktorej konkrétnej nadobúdacej ceny pri tejto
alternatíve vychádzal znalec.

Na základe vyššieuvedeného súd preto, vychádzajúc zo zodpovednosti žalovaného preukázanej jeho
čestným prehlásením a výšky škody 206 eur určenej znaleckým posudkom, zaviazal žalovaného na

zaplatenie 206 eur žalobcovi z titulu náhrady škody. V prevyšujúcej časti (o zaplatenie 2.094 eur) súd
žalobný návrh zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný, ktorý pri vzniku škodovej udalosti dňa 24.9.2009 zaviazal sa žalobcovi na náhradu spôsobenej
škody, túto mu doposiaľ nezaplatil, dostal sa nesplnením tejto povinnosti do omeškania s plnením
peňažného dlhu a žalobca si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania a to vo výške 8,5% ročne odo dňa
nasledujúceho po škodovej udalosti. Dňa 25.9.2009 bola platná základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 1 %, ktorá odôvodňovala výšku úrokov z omeškania 9 %. Súd majúc

omeškania žalovaného za dané, návrhu žalobcu v časti na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej
sumy náhrady škody 206 eur vyhovel tak, ako si žalobca výšku úrokov uplatnil, vo výške 8,5 % ročne,
neodporujúcej výške zákonných úrokov.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý by podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. mal nárok
na náhradu pomernej časti trov konania, ich náhradu voči žalobcovi nepriznal, a to podľa ust. § 150

ods. 1 O.s.p. Za dôvody hodné osobitného zreteľa mal súd okolnosti daného prípadu, predovšetkým
a najmä postoj žalovaného k uplatnenému nároku žalobcu, ktorý spočiatku svoju zodpovednosť za
spôsobenú škodu uznal, do dňa podania žalobného návrhu spôsobenú škodu žalobcovi v žiadnom ani
len v čiastočnom rozsahu nenahradil, a v konaní ju spochybňoval s odkazom na stanovisko vedľajšej
účastníčky, že k nehode nemohlo dôjsť účastníkmi popísaným spôsobom, pričom žiaden iný spôsob

vzniku dopravnej nehody žalovaný ako účastník nehody (ale ani žalobca), neuviedol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšej účastníčke
vystupujúcej na strane žalovaného trovy konania, ktoré jej vznikli zaplatením preddavku 300,- eur natrovy znaleckého dokazovania a to vo výške 246,24 eura, ktorá zodpovedá rozdielu medzi pomerom
neúspechu (91,04 %) a úspechu (8,96 %) žalobcu vo veci.

O trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,

nakoľko ich výška doposiaľ nebola právoplatne konečne určená.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).