Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/50/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711211993
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1711211993.5

Rozhodnutie
Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej
veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
IČO: 00492 736 proti odporcovi v 1. rade: F.. Z.J. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX
XX K., v 2. rade: K. Y. - K., M..N.., Y. X, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 93,72 EUR s
príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 93,72
EUR spolu s 9,5 % úrokom z omeškania od 02.09.2011 do zaplatenia a 16,50 EUR titulom náhrady trov
konania všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného z odporcov
zanikne v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 02.09.2011 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia na základe
ktorého by súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie 93,72 EUR s odôvodnením, že si od
odporcov v 1. a 2. rade uplatňuje úhradu ním vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím
osobného motorového vozidla.

Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 5Ro/426/2011-26 zo dňa 16.09.2011 návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Pezinok č.k. 5Ro/426/2011-26 zo dňa 16.09.2011 podal
dňa 07.10.2011 odporca v 1. a 2. rade odpor s odôvodnením, že dňa 24.03.2011 bolo vozidlo EČ: K.-
XXXCF prenechané do užívania nájomcovi, pričom bolo dohodnuté, že vlastník vozidla, právnická osoba
K. Y. - K., a.s., ako prenajímateľ prenecháva za odplatu vozidlo do užívania nájomcovi a zároveň sa
zmluvné strany dohodli, že držiteľom osvedčenia o evidencii vozidla EČ: K.-XXXCF sa stáva nájomca,
ktorý je zároveň oprávnený rozhodovať o použití vozidla. Z uvedeného dôvodu odporca v 2. rade
nebol dňa 24.03.2011 prevádzkovateľom tohto vozidla a preto nenesie a nemôže niesť zákonnú ani
inú zodpovednosť za to, že sa vozidlo v uvedenom čase nachádzalo na navrhovateľom uvádzanej
Čulenovej ulici, nakoľko v tom čase nerozhodoval o jeho použití. Za účelom posúdenia oprávnenosti
navrhovateľovej požiadavky žiadal odporca v 2. rade uviesť právny predpis podľa ktorého zodpovedá
za umiestnenie vozidla, preukázať, že vozidlo tvorilo v súlade s ust. § 43 a nasl. zákona č. 8/2009 Z.z.
prekážku v cestnej premávke, alebo iný zákonný dôvod, pre ktorý bolo odtiahnuté, preukázať náklady
súvisiace s odťahom vozidla, ktoré predstavovali čiastku 93,72 € a špecifikovať, či ide o čiastku s DPH
alebo bez DPH a vyhotoviť relevantný doklad. Uviedol, že nájomcom vozidla bola v uvedenom čase
spoločnosť Z. P. X., Y. K., U. U., Y. A. U., Y., S., štatutárny zástupca Ján Man, nar. 12.10.1979, ktorú
odporcovia požiadali o udelenie súhlasu na zverejnenie nájomnej zmluvy tretej osobe, nakoľko táto je
predmetom obchodného tajomstva a účastníci zmluvy budú o jej obsahu zachovávať mlčanlivosť a je
ju možné zverejniť len so súhlasom druhej strany. Odporcovia v 1. a 2. rade žiadali návrh zamietnuť

s odôvodnením, že nie sú povinní zaplatiť náklady navrhovateľa za odtiahnutie vozidla, ktoré svojou
činnosťou preukázateľne nespôsobili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a oboznámil sa s predloženými dôkazmi a to: výzvou vodičovi a výzvou
prevádzkovateľovi na úhradu pred podaním žaloby na súd, výpisom z OR navrhovateľa, zakladateľskou
listinou navrhovateľa, odpisom uznesenia MZ Hl. m. SR Bratislavy č. 597/2005, listom primátora z
15.12.2005 a 20.07.2005, rozhodnutím primátora Hl.m.SR Bratislava č. 3/2009, záznamom Mestskej
polície o odstránení vozidla okr. Stanicou MP BA, zápisom o odstránení vozidla, zápisom o výdaji
motorového vozidla, znaleckým posudkom č. 77/2011, faktúrou č. 310 183, odpoveďou na výzvu zo
dňa 24.06.2011, odťah vozidla-vyrozumenie zo dňa 8.7.2011, vyjadrením navrhovateľa k odporu zo
dňa 24.11.2011, stanoviskom navrhovateľa zo dňa 17.10.2012, informáciou Okresného riaditeľstva PZ
v Pezinku, ODI v Pezinku zo dňa 30.05.2013 a zistil a mal preukázaný tento skutkový stav:

Zo zakladateľskej listiny zo dňa 23.12.1993 mal súd preukázané, že Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava založil akciovú spoločnosť, ktorej obchodné meno znie: Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť v skrátenej forme DPB a.s..

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.08.2011 mal súd preukázané,
že navrhovateľ má v predmete činnosti okrem iného aj odťahovaciu službu.

Z odpisu uznesenia Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy č. 597/2005 zo dňa
27.01.2005 súd zistil, že zastupiteľstvo uznesením zo dňa 15.02.2005 schválilo zmenu stanov a.s.
Dopravný podnik Bratislava, keď v čl. III premet činnosti doplnil bod 17 a 18 ( bod 17 - odťahová služba,
bod 18 - prevádzkovanie parkoviska slúžiaceho na umiestnenie najmenej piatich vozidiel patriacich iným
osobám než majiteľovi alebo nájomcovi nehnuteľnosti).

Z poverenia primátora Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 15.12.2005 mal súd preukázané, že DPB
a.s. bol poverený na výkon služby odťahovania motorových vozidiel v súlade s ust. § 3d ods. 5 zákona
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, podľa ktorého správu
pozemných komunikácií vykonávajú na prejazdných úsekoch ciest vo vlastníctve obce, na miestnych
komunikáciách a na účelových komunikáciách vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby
nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Z rozhodnutia primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 3/2009 zo dňa 22.01.2009
o zabezpečení odstraňovania vozidiel mal súd preukázané, že podľa § 2 ods. 1 a § 3 ods. 1 písm. a),
Dň a e) zákona SNR č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení zákona č. 319/1999 Z.z. a čl. 28 písm.
e) Štatútu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy uložil primátor Mestskej polícii hl. mesta SR
Bratislavy zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a) a b)
zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Zo záznamu o zistení priestupku v súlade s ust. § 43 ods. 1 a 4 zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vydaného
okresnou stanicou mestskej polície dňa 24.03.2011 o 14.34 hod. mal súd preukázané, že z dôvodu
porušenia § 25 ods. 1 písm. j - zákaz zastavenia a státia v jazdnom pruhu, čím motorové vozidlo tvorilo
prekážku cestnej premávky podľa § 43 ods. 4 písm. a) a bolo z Čulenovej ul. v Bratislave odtiahnuté
osobné motorové vozidlo Mercedes Benz čiernej farby EČ K., pričom o tejto udalosti bol vyhotovený
protokol o odstránení vozidla. Motorové vozidlo bolo na základe rozhodnutia Mestskej polície, o čom bol
vyhotovený zápis o odstránení vozidla, po naložení na odťahovacie vozidlo odvezené a zaparkované na
odstavnej ploche Bazová ul. č. 6 v Bratislave - stredisko odťahovej služby navrhovateľa. Z uvedeného
záznamu vyplýva, že vozidlo na mieste odstránenia ponechal F.. Z. S., narodený XX.XX.XXXX/XXXX,
trvale bytom S.Ý. XX, K., číslo OP: N. XXX XXX.

Zo zápisu o výdaji motorového vozidla zo dňa 24.03.2011 súd zistil, že v tomto zápise je ako dôvod
odstránenia motorového vozidla EČ K. XXXCF typu Mercedes Benz čiernej farby uvedený státie v
jazdnom pruhu v protismere, meno a priezvisko vodiča je uvedený Ing. Z. S., nar. XX.XX.XXXX/XXXX,
bytom S. XX, K. a meno a priezvisko prevádzkovateľa vozidla K. Y.-K. a.s., Y. X, K., v uvedenom zápise
sú špecifikované náklady za odstránenie motorového vozidla celkovo vo výške 93,72 € (žalovaná suma),
dátum a čas odovzdania motorového je 24.03.2011 o 15.25 hod. s tým, že vozidlo prevzala osoba s
číslom OP SP 376 513 a zápis aj svojím podpisom potvrdila, podľa čísla OP sa jedná o odporcu v 1. rade.

Z faktúry číslo 310 183 zo dňa 24.03.2011 súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi v 1. rade
náklady za odstránenie vozidla vo výške 93,72 €.

Z výzvy vodičovi zo dňa 13.06.2011 a z výzvy prevádzkovateľovi zo dňa 14.06.2011 na úhradu pred
podaním žaloby na súd mal súd preukázané, že navrhovateľ zaslal výzvu na zaplatenie žalovanej sumy
ako odporcovi v 1. rade, tak odporcovi v 2. rade.

Zo znaleckého posudku č. 77/2011 Výskumného ústavu riadenia hodnoty podniku a súdneho
inžinierstva, a.s., Č. XX, XXX XX G. znalecká organizácia stanovila kalkuláciu odstraňovania vozidiel z
mestských komunikácii s tým, že ekonomicky oprávnené náklady sú vo výške 112,82 € s DPH.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že je zároveň aj zástupcom odporcu v 2. rade, a ani
jeden z nich nespochybňuje, že v danom čase sa predmetné vozidlo nachádzalo v mieste, odkiaľ bolo
odtiahnuté, ani to, že sa on osobne dostavil za účelom vyzdvihnutia a prevzatia vozidla, avšak odporca v
1. rade nespôsobil prekážku na cestnej komunikácii. Vozidlo si prišiel vyzdvihnúť, nakoľko je štatutárnym
zástupcom vtedajšieho nájomcu vozidla, a to spoločnosti Z. P. X. so sídlom na S., a ani odporca v 2. rade
nesúhlasí s tým, že v tom čase niesol zodpovednosť za vozidlo, nakoľko predmetné osobné motorové
vozidlo bolo ponechané do užívania tretej osobe, dané vozidlo teda nemal vo svojej dispozícii a nemal
ani možnosť rozhodovať o jeho použití, rovnako ani odporca v 1. rade v danom čase nerozhodoval o
použití vozidla ako fyzická osoba ale ako štatutárny zástupca právnickej osoby, preto obaja zastávali
názor, že nie sú v konaní pasívne legitimovaní, podľa jeho názoru mala byť správne žalovaná spoločnosť
Z. P. X. S..

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa týka zodpovednosti odporcu
v 1. rade navrhovateľ vychádzal zo záznamu o zistení priestupku Mestskej polície zo dňa 24.03.2011,
z ktorého vyplýva, že dopravného priestupku, t.j. porušenia zákona sa dopustil odporca v 1. rade, na
mieste mu bola uložená bloková pokuta, ktorú odporca v 1. rade zaplatil a pokiaľ sa týka námietky
pasívnej legitimácie odporcu v 2. rade, tieto skutočnosti ani jeden z odporcov v rámci písomnej vzájomnej
komunikácie neuviedol a do dnešného dňa namietané skutočnosti nepreukázal ani jeden z odporcov.

Na otázky súdu, kto riadil v inkriminovaný deň dotknuté motorové vozidlo a toto nechal odstavené na
Čulenovej ul. V Bratislave odporca v 1. rade uviedol, že nevie, ktorá konkrétna osoba to bola, zrejme
niektorý z partnerov a preto bolo zaparkované v protismere, lebo na Malte sa jazdí v opačnom smere,
na otázku, kto ho kontaktoval, aby išiel vyzdvihnúť motorové vozidlo, odpovedal, že predpokladá, že
niektorý z partnerov, ktorý ho na tom mieste nechal, na otázku, kto je štatutárnym zástupcom spoločnosti
Z. P. X., uviedol, že on osobne, na otázku, či má nájomnú zmluvu na prenájom dotknutého vozidla na
partnerov, uviedol, že nemá, auto odovzdával osobne bez písomnej zmluvy a na otázku, či mali spísanú
dohodu v prípade spôsobenia škody alebo priestupku, kto túto zaplatí, uviedol, že takúto dohodu spísanú
nemali.

Zo zápisu navrhovateľa o výdaji motorového vozidla zo dňa 24.03.2011 súd zistil, že dňa 24.03.2011
o 15.25 hod. požiadal odporca v I. rade o vydanie motorového vozidla, pričom navrhovateľovi predložil
svoj preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla vydané príslušným orgánom PZ. Navrhovateľ
odporcovi v I. rade vozidlo vydal a požiadal ho o úhradu nákladov vzniknutých navrhovateľovi v súvislosti
s odťahom vozidla vo výške 93,72 € v súlade s ust. § 563 Občianskeho zákonníka, odporca v I. rade k

úhrade požadovaných nákladov nepristúpil. Odporcovia v I. a II. rade nezaplatili navrhovateľovi žalovanú
sumu ani na písomnú upomienku navrhovateľa ( výzva vodičovi na úhradu pred podaním žaloby zo
dňa 13.06.2011-čl. 4 súdneho spisu, výzva prevádzkovateľovi na úhradu pred podaním žaloby zo dňa
14.06.2011-čl. 5 súdneho spisu).

Podľa ust. § 3d a e zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov obecná polícia
okrem iného dbá o dodržiavanie poriadku, čistoty a hygieny v uliciach, iných verejných priestranstvách
a verejne prístupných miestach, vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného
zastupiteľstva a rozhodnutia starostu.

V zmysle rozhodnutia č. 3/2009 primátora hl. mesta SR Bratislavy o zabezpečení odstraňovania vozidiel
uložil primátor Mestskej polícii hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy zabezpečiť výkon
rozhodovania o odstránení vozidiel.

Podľa ust. § 3d zákona č. 315/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších
predpisov správu pozemných komunikácií vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve
obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické
osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené, a podľa ust. § 3e citovaného zákona ak ide o účelové
komunikácie vo vlastníctve štátu - právnické osoby, ktorým celkom alebo prevažne slúžia. Podľa odseku
6 cit. Zákona vlastníci a správcovia pozemných komunikácií sú povinní pozemné komunikácie udržiavať
v stave zodpovedajúcom účelu, na ktorý sú určené.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinnej v rozhodnom období), kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty.
Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia správca cesty môže odstrániť vozidlo, stojace na ceste vrátane
chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, na
vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené, bez pripevnenej tabuľky s evidenčným
číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a
adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových
vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia zákona, ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky, alebo
ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také
vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia
policajta.

Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako právnická osoba založená obcou aj na účel, ktorý má zapísaný ako
predmet podnikania „Odťahovacia služba a prevádzkovanie parkoviska...“ zabezpečuje odstraňovanie
vozidiel, ktoré sa považuje za odtiahnutie, ktoré vykonala obec (Hlavné mesto SR Bratislava.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa odseku 2 veta prvá Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 2 písm. am) zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke
na pozemných komunikáciách prevádzkovateľom vozidla je vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ
osvedčenia o evidencii časť I a časť II, ktorí sú zapísaní v osvedčení o evidencii časť I a časť II a
oprávnení rozhodovať o použití vozidla, alebo vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ technického
osvedčenia vozidla, ktorí sú oprávnení rozhodovať o používaní vozidla.

Podľa ust.§ 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k názoru, že nárok navrhovateľa proti odporcom v I. a II.
rade je podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplynulo jednoznačne, že Mestská polícia dňa
24.03.2011 rozhodla o odstránení osobného motorového vozidla zn. Mercedes čiernej farby EČ K. z
miesta, kde bol zákaz zastavenia a státia v jazdnom pruhu ( porušenie § 25 ods. 1 písm.j zákona o
cestnej premávke), čím motorové vozidlo tvorilo prekážku cestnej premávky. Z dokazovania je nesporné,
že vozidlo riadil odporca v I. rade a držiteľom motorového vozidla je odporca v II. rade (oznámenie
ORPZ v Pezinku č. ORPZ-PK-ODI-22-217/2013 zo dňa 30.05.2013 - čl.54 súdneho spisu).

Navrhovateľ na základe rozhodnutia mestskej polície vozidlo odstránil a doloženým znaleckým
posudkom súdu náklady za odtiahnutie vozidla vyčíslil v sume 93,72 €, preto súd jeho návrhu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov v I. a II. rade k spoločnej a nerozdielnej povinnosti v súlade s ust.
§ 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za
ňu spoločne a nerozdielne.

Odporcovia v 1. a 2. rade skutočnosti namietané vo svojom odpore proti platobnému rozkazu a
uvádzané vo svojich písomných a ústnych podaniach o prenajatí vozidla tretej osobe - spoločnosti Z.
P. X. S., prípadne inej osobe žiadnym spôsobom nepreukázali, teda neuniesli dôkazné bremeno, čím
nárok navrhovateľa preukázaný bol.

Opodstatnenosť (výška) žalovanej sumy vyplýva zo zákona č. 18/1996 Z.z. o cenách a usmernení
Ministerstva financií SR, z výmeru č. R-1/1996 v znení výmeru č. R-2/2000, ktorými sú určené podmienky
vecného usmerňovania pre tzv. nútené výkony, ako aj z priloženého znaleckého posudku.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
v znení novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a
táto predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení vo výške 9,5 %
od 02.09.2011 /podanie žalobného návrhu na súd/ do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v spore
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku
16,50 € v súlade so zákonom číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel.

nezaplatenie navrhovateľovi za nútené odtiahnutie vozidla , kt. vznikla prekážka na ceste

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.s.p./musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované/ a § 205 ods. 1 O.s.p. /
musí v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha/.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.