Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 26, 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010026
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3613010026.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a

prísediacich Ing. Mariána Šestáka a Márie Šmotlákovej v trestnej veci obžalovaného D. C. pre
pokračovací trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona č.
140/1961 Zb. účinného v čase spáchania trestného činu, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
26.08.2013, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

D. C., M.. XX.XX.XXXX F. U.Á., trvale bytom U., W. E.. Č.. XXXX/XX,

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne zo dňa
11.02.2013 pod č. k. 1Kv 13/12-26, zo skutkov, že :

D. C. podnikajúci ako fyzická osoba D. C. - D., IČO: XXXXXXXX so sídlom U., M. Č.. XXX/X v

úmysle získať neoprávnene nadmerný odpočet DPH si v dobe najneskôr od 20.9.2003 do 7.6.2004
na nezistenom mieste zabezpečil po predchádzajúcej dohode s Ľ. B. bytom D. Č.. XXX vyhotovenie
fiktívnych faktúr v mene spoločnosti Z. P..D..G.. Q., L. XX, IČO: XXXXXXXX a L. P..D..G.. Q., L. XX,
IČO: XXXXXXXX

1.) za zdaňovacie obdobie september 2003 od spoločnosti L. P..D..G.. :

č. faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

XXXXXXXXX 20.9.2003 Obuv 1.137.800,00 227.560,00

XXXXXXXXX 23.9.2003 Obuv 1.125.900,00 225.180,00

XXXXXXXXX 25.9.2003 Obuv 1.535.950,00 307.190,00

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného

v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH, ktoré
podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - D. dňa 1.10.2003 na Daňovom úrade Partizánske
uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 759.930,- Sk (25.225,05 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 760.142,- Sk (25.232,09 €),

2.) za zdaňovacie obdobie október 2003 od spoločnosti L. P..D..G.. :č. faktúryvystavenápredmet fakturáciezáklad daneDPH

XXXXXXXXX 10.10.2003 odev 1.300.000,00 260.000,00

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného

v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH, ktoré
podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - D. dňa 3.11.2003 na Daňovom úrade Partizánske
uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 260.000,- Sk (8.630,42 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 677.090,- Sk (22.475,27 €),

3.) za zdaňovacie obdobie november 2003 od spoločnosti L. P..D..G.. :

č. faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

XXXXXXXXX 3.11.2003 Odev 11 1.225.000,00 245.000,00

XXXXXXXXX 23.11.2003 Odev 1.550.000,00 310.000,00

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH, ktoré
podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - D. dňa 3.12.2003 na Daňovom úrade Partizánske

uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 555.000,- Sk (18.422,62 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 854.019,- Sk (28.348,24 €),

4.) za zdaňovacie obdobie december 2003 od spoločnosti L. P..D..G.. :

č.faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

XXXXXXXXX 10.12.2003 dodanie kože 1.500.309,00 300.061,80

XXXXXXXXX 18.12.2003 dodanie kože 1.313.288,00 262.657,60

XXXXXXXXX 29.12.2003 dodanie kože 853.857,00 170.771,40

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH,
ktoré podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - D. dňa 2.1.2004 na Daňovom úrade Partizánske

uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 733.490,80 Sk (24.347,43 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 724.784,- Sk (24.058,42 €),

5.) za zdaňovacie obdobie január 2004 od spoločnosti Z. P..D..G.. :

č.faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

XXXXXXX 11.1.2004 koža Coreta 1.549.112,98 294.333,18

XXXXXXX 18.1.2004 koža Coreta 485.367,00 92.219,73

XXXXXXX 4.1.2004 koža Coreta 2.196.585,00 417.351,15

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH,
ktoré podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - D. dňa 2.2.2004 na Daňovom úrade Partizánske

uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 803.904,06 Sk (26.684,73 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 804.649,- Sk (26.709,45 €),6.) za zdaňovacie obdobie február 2004 od spoločnosti Z. P..D..G.. :

č. faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

XXXXXXXXX 12.2.2004 obuv pánska, dámska 1.187.650,00 225.653,50

XXXXXXXXX 18.2.2004 plastová koženka 2.021.395,00 384.065,05

XXXXXXXXX 27.2.2004 plastová koženka 2.931.415,00 556.968,85

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva, a z ktorých si v riadnom daňovom priznaní
DPH, ktoré podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - D. dňa 5.3.2004 na Daňovom úrade
Partizánske uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 1.166.687,40 Sk (38.726,93 €) zahrnutý v čiastke

uplatneného nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie po podaní opravného daňového
priznania vo výške 1.827.820,- Sk (60.672,51 €),

7.) za zdaňovacie obdobie marec 2004 od spoločnosti Z. P..D..G.. :

č. faktúryvystavenápredmet fakturáciezáklad daneDPH

XXXXXXXXX 15.3.2004 zvršok kopačky ,poltopánky , spoločenská obuv, ... 288.700,00 54.853,00

XXXXXXXXX 22.3.2004 podošva sálova ,kopačka, vláknina useň 79.550,00 15.115,00

XXXXXXXXX 31.3.2004 obuv 1.911.735,00 363.229,65

XXXXXXXXX 16.3.2004 Obuv 2.327.658,00 442.255,02

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH,

ktoré podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - D. dňa 8.4.2004 na Daňovom úrade Partizánske
uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 875.452,67 Sk (29.059,70 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 800.078,- Sk (26.557,72 €),

8.) za zdaňovacie obdobie máj 2004 od spoločnosti Z. P..D..G.. :

č. faktúry vystavená predmet fakturácie základ dane DPH

XXXXXXXXXa 17.5.2004 koženka Koreta 2.089.580,00 397.020,20

XXXXXXXXX 18.5.2004 koženka Koreta 3.114.369,00 591.730,11

XXXXXXXXX 20.5.2004 Obuv 818.250,00 155.467,50

ktoré D. C. spolu s fiktívnymi dokladmi o úhrade napriek tomu, že k fyzickému dodaniu tovaru uvedeného
v týchto faktúrach vôbec nedošlo zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH,

ktoré podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - D. dňa 7.6.2004 na Daňovom úrade Partizánske
uplatnil odpočet dane na vstupe vo výške 1.144.217,81 Sk (37.981,07 €) zahrnutý v čiastke uplatneného
nadmerného odpočtu DPH za toto zdaňovacie obdobie vo výške 1.148.449,- Sk (38.121,52 €),

pričom spolu si D. C. za obdobie september 2003 až máj 2004 uplatnil neoprávnene odpočet dane na
vstupe vo výške 6.214.601,27 Sk (206.286,97 €),

ktorý bol právne posúdený ako:v bode 1.) až 8.)

- pokračovací trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona č.
140/1961 Zb. účinného v čase spáchania trestného činu

o s l o b o d z u j e ,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú stranu N. D. P., so sídlom XXX XX Q.
Q., C. XX, IČO: XX XXX XXX s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne podal na Okresnom súde Partizánske dňa 18.02.2013 pod

č. k. 1Kv 13/12-26 obžalobu na D. C. v bode 1.) až 8.) pre pokračovací trestný čin neodvedenia dane a
poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania trestného
činu.

Dokazovaním vykonanom na hlavných pojednávaniach a to vypočutím obžalovaného, svedka -
poškodeného T.. T. L., svedkov Ľ. B., L.. B. Q.-Č., Ľ. U., J. Y., L. L., prečítaním znaleckých posudkov

znalca I.. L. L., prečítaním svedeckých výpovedí T.. L. B. a R. B., prečítaním ďalších listinných dôkazov,
najmä rozhodnutí Daňového riaditeľstva SR v Banskej Bystrici zo dňa 21.07.2011, správ Daňového
úradu Topoľčany a príloh k nim, výpisov z obchodného registra spoločností Z., P..D..G.. J. L., P..D..G..,
správy Daňového úradu Brezno a príloh k nej, dokladov predložených obžalovaným na hlavnom
pojednávaní, faktúr, príkazov na úhradu a výpisov z účtu firmy D. C. D., dokladov jednotnej colnej

deklarácie, ako aj oznámenia A. Q. J..P.. a výpisov z účtov spoločnosti L. P..D..G.. Q. J. Z., P..D..G..
Q., oznámení Colného úradu Trenčín, Colného úradu Banskej Bystrici a Finančného riaditeľstva SR s
prílohami týkajúcimi sa vývozu a dovozu tovaru obžalovaným, správy Sociálnej poisťovne Bratislava a
príloh k nej, ako aj oboznámením sa s ostatným spisovým materiálom, súd zistil skutkový stav tak, ako
je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo nevypovedať. Na hlavnom pojednávaní spáchanie
skutku kladeného mu za vinu poprel. Na svoju obranu uviedol, že podniká 13 až 15 rokov, podniká
dodnes. Nemal nikdy problém na Daňovom úrade, nie je nikomu dlžný. V dobe skutkov podnikal ako
fyzickáosoba,bolotodôveryhodnejšie.Kupovalobuv,textil,materiálynavýrobuobuvi.Vyrábalpracovnú
obuv, vyvážal aj do zahraničia. Nemal vlastnú výrobu, využíval na výrobu inú spoločnosť - D. Č., F. E.,

ktorá vyrábala po jeho značkou D.. Skladové priestory mal vo F. Q. na letisku v hangári. V žalovanom
období, ale aj mimo žalovaného obdobia obchodoval s viacerými dodávateľmi. Tiež obchodoval aj s p.
B.. Zoznámili sa ešte pred žalovaným obdobím v Bratislave na výstave, niekedy asi na jar alebo na jeseň
2003. Tento na neho pôsobí dojmom podnikateľa, podľa neho tento určite podnikal, ale, či sa niečoho
dopustil nemá vedomosť. Jeho činnosť neskúmal. Kupoval od neho reálny tovar, ktorý potreboval a

ktorý bol cenovo výhodný, išlo o obuv, textil, kože, koženku. Tovar chodil kupovať a aj nakladať osobne
na dodávke k nemu do Q., D., kde mal p. B. postavený rodinný dom a mal tam skladový priestor. Bol
tam asi 10-15 krát. Výrobné priestory u neho nevidel, len kancelárske. Videl len jedného zamestnanca
p. B. v kancelárii, iných zamestnancov nevidel. Doma videl jeho manželku a syna. Predmet činnosti
spoločnosti Z., P..D..G.. p. B. nevedel, nemal o ňom žiadne referencie. Nemá vedomosť odkiaľ p. B.

tovar má, on si tovar len prezrel a odobral. Faktúry mu p. B. vystavoval osobne. On mu faktúry uhrádzal
bankovými prevodmi alebo v hotovosti osobne a to až po tom, čo tento tovar on predal. Tovar, ktorý
nakúpilodp.B.,aleajodinýchdodávateľovnáslednepredalatočiastočnenaSlovenskuaajvzahraničí.
Vyvážal prostredníctvom špedičných firiem do Maďarska, Srbska, Macedónska, Českej republiky. K
vývozu potreboval tovar zacliť a to na vnútrozemskej colnici a aj colnici, cez ktorú tovar prevážal. Má o

tom doklady. Prebieha mu daňová kontrola v Topoľčanoch. Daňovým úradom boli vydané rozhodnutiao nadmernom daňovom odpočte, ktoré sa týkali daňovej kontroly v roku 2004 za obdobie január až
december 2004, s výnimkou mesiaca február a august 2004, kedy mu neuznali všetky vstupy, len všetky
výstupy. Proti týmto rozhodnutiam sa odvolal, pričom doteraz nebolo rozhodnuté, nebol mu doručený

žiadny platobný výmer. Za rok 2003 mu daňový úrad nevykonával žiadnu kontrolu, nikto ho na nič
nevyzýval. Išlo to z toho, že doklady, ktoré predložil p. B. sa týkali aj jeho, teda takto zistili, že obchodoval
s p. B.. Štátu nič nedlhuje. Nikto mu škodu nevyčíslil. Účtovníctvo mu viedla p. Y. v programe, ktorý patril
jej. On jej za služby platil. Osobu J. Y. nepozná a nepoznal ani účtovníčku p. B..

Svedok - poškodený T.. T. L. - poverený zamestnanec Finančného riaditeľstva SR na hlavnom

pojednávaní uviedol, že s touto vecou neprišiel do styku. Trestný čin sa stal v rokoch 2003-2004. V
roku 2011 bol poverený konať za poškodenú stranu pôvodne za Daňové riaditeľstvo SR. V rámci tohto
práva uplatnil toto právo dva krát. Jeho výsluch bol realizácia práva poškodeného uplatniť nárok na
náhradu škody. Daňový úrad Partizánske mu potvrdil, že obžalovaný si neoprávnene uplatňoval vrátenie
nadmerného odpočtu DPH podvodným spôsobom a tento mu bol aj vrátený a to bez daňovej kontroly.
Tým došlo k spôsobeniu majetkovej škody. Vychádzal výsostne zo záverov trestného konania, nie z

výsledkov daňového konania. Z týchto vyplývalo, že obžalovaný si neoprávnene uplatnil odpočet DPH.
Čo sa týka poškodeného, došlo k právnemu nástupníctvu, poškodenou stranou je N. D. P., so sídlom
XXX XX Q. Q., C. XX, IČO: XX XXX XXX. Podľa Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená
spoločným konaním, preto žiadajú spoločne a nerozdielne náhradu škody od obžalovaného a tiež aj od
Ľ. B. a to vo výške 6.214.601,27 Sk, t. j. 206.286,97 €.

Svedok Ľ. B. v prípravnom konaní nevypovedal a na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného
pozná, zoznámili sa asi pred 10 rokmi, nevie už presne kde, bolo to na nejakej výstave. Mali medzi sebou
nejaké obchodné prípady. V súčasnej dobe už spolu nespolupracujú, ale sú sporadicky v telefonickom
kontakte, stretnú sa 2-3 krát do roka. Firmy Z., P..D..G.. J. L. P..D..G.. skutočne v žalovanom období s
obžalovaným obchodovali. Okrem uvedených spoločností vlastnil aj firmu D., P..D..G.. Predával rôzny

tovar, topánkové podošvy, maskáčové výrobky, kožu koženky. Vedel tovar zohnať a posunúť ho ďalej.
Obchody skutočne prebehli, tovar obžalovanému dodal, jemu bolo zaplatené. Gro tovaru mu bolo
zaplatené cez bankové účty, zvyšok v hotovosti. Obžalovaný nemá dlh voči nemu. On doklady nemá, od
01.07.2004 sú všetky jeho písomnosti zadržané na polícii v Banskej Bystrici. Je to už pár rokov, nevie,
koľko mali tieto firmy zamestnancov, dvaja alebo traja boli prihlásení. Dovoz tovaru si zabezpečil buď

domov do skladu do D. alebo sa išiel prevziať priamo do veľkoskladu. Výrobné priestory nepotreboval,
skladové priestory využíval doma na adrese trvalého pobytu popisné číslo XXX, predtým XXX. On
tovar ďalej dodával odberateľom. Obžalovaný väčšinou bral tovar od neho zo skladu z domu. Chodil
na dodávke s prívesom. Mal rôzny predmet činnosti v obchodnom registri, najmä veľkoobchodnú a
maloobchodnú činnosť a to najmä predaj. Po 10 rokoch, keďže nemá doklady, nevie povedať ďalších

obchodných partnerov. Potvrdil, že poznal osobne osobu p. Q.Š. aj p. L., títo s ním tiež obchodovali,
názov ich firiem uviesť nevie, ani ich sídlo. Podnikal s nimi asi pred 10-11 rokmi po dobu 1-1,5 roka,
títo sú už nebohí. Pozná aj p. J. Y., robili spolu aj v dopravnom podniku. Pred asi 14 rokmi tento za
ním prišiel, chcel sa u neho zamestnať. On súhlasil, zamestnal ho, tento sa s ním len vozil v jeho
vozidle, strážil mu auto. Účtovníctvo pre jeho firmy robila p. L., pozná ju už 20 rokov. Tiež potvrdil, že

pozná aj p. B. a Č.. B. videl naposledy vo vyšetrovacej väzbe, kde mu ho ukázali. Účtovníčku p. L.
osobne nevidel, nepozná ju. Daňový úrad ho doposiaľ z ničoho neobvinil. V prípravnom konaní využil
svoje právo nevypovedať z dôvodu, že bol na neho vyvíjaný nátlak, bol predvolaný vypovedať k p. C. a
pritom bol na neho vyvíjaný nátlak, aby ešte vypovedal v ďalších 6-tich prípadoch. To, že je v zápisnici
uvedené, že nevypovedal, aby nebol treste stíhaný, inak sa to formulovať nedalo. Vie, že spoločnosti

p. L. a Q.Š. trvali na platbe v hotovosti, zaplatila sa najskôr záloha, potom doplatok. Nevie, kto faktúry
z obchodovania s nimi vystavil. Faktúra prišla bežne aj autobusom. Bežne sa to expresne robí, ide sa
za šoférom autobusu, dá sa vodičovi 2-3 € a expresne sa faktúra dopraví. Nepamätá si, či telefonoval s
účtovníčkou p. L. a Q., mohli sa telefonicky rozprávať, ak niečo nevedela a dali mu ju títo páni k telefónu.
Mal vozidlo L. U. a ešte nejaký príves. Faktúry obžalovanému vystavoval spravidla on osobne, možno

2-3 krát jeho syn. Spoločnosti Z., P..D..G.. J. L., P..D..G.. mali účet spravidla v A.. On bol vo vyšetrovacej
väzbe od 01.07.2004 do 20.02.2006 pre túto trestnú činnosť, ako je kladená za vinu obžalovanému, hoci
je voči nemu stále vedené trestné stíhanie, doposiaľ nebola na neho podaná obžaloba. K telefonickej
komunikácii medzi ním a p. L. ohľadom vystavovania faktúr uviedol, že je možné, že o tomto s p. L.
komunikoval, on si aj dnes nadiktuje text, čo chce mať vo faktúre, nie je to trestné. Potvrdil, že mu bolaDaňovým úradom Bratislava 2 priebežne v priebehu 3 roka vykonávaná daňová kontrola v období asi
od septembra 2003 do marca 2004, nezistili však žiadne nedostatky, nevyrúbili mu žiadne pokuty.

Svedkyňa L.. B. Q.-Č. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného nepozná, nikdy ho nevidela.

Bola v pracovnom pomere u p. Š. a vtedy sa dostala a robila účtovníctvo pre B. L.. Vyhotovovala aj
faktúry na základe príkazov p. L., či mala od neho nejaké podklady si už vzhľadom na odstup času
nespomína. Pracovali v programe MRP. Určite sa stalo, že niektoré faktúry boli antidatované. Na nejaké
nedostatky si už nespomína. S p. L. sa poznala asi 4 mesiace, za toto obdobie 2-3 krát sa zaslali faktúry
aj autobusom. O činnosť firmy p. L. sa nezaujímala. Tento mal prenajaté kancelárske priestory v Q., na

D. E.. V týchto priestoroch ona pracovala a p. L. tam chodil za ňou. Na názvy spoločností p. L. si už
nespomína. Ku skladovým priestorom sa nevie vyjadriť, predmet činnosti jej bol známy len z faktúr. Bola
v telefonickom kontakte s p. B., aj ho videla, ale išlo o stretnutie medzi p. L. a p. B.. P. B. jej nikdy nedával
telefonické príkazy, vždy robila na príkaz p. L.. Sú jej známe z jej činnosti spoločnosti Z., P..D..G.. J. L.,
P..D..G.. Pozná aj p. Q. a p. U., boli to známi p. L.. Spoločnosť D. - D. C. jej nič nehovorí, ako uviedla
obžalovaného nikdy nevidela, nepamätá si na kontakt medzi p. L. a obžalovaným.

Svedkyňa L. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného nepozná, vidí ho na hlavnom
pojednávaní prvý krát. Ona viedla externé účtovníctvo pre niektoré spoločnosti Ľ. B.. Z hľadiska
externého účtovníctva ťažko hodnotiť činnosť jeho spoločností. Doklady im nosil p. B. alebo jeho syn.
Mali kancelárske priestory. Zamestnanci boli len rodinní príslušníci resp. dohodári. Ľ. B. tvrdil, že je
šikovný, sprostredkoval rôznorodú činnosť, služby, tovary. Nevie reálne zhodnotiť, či p. B. reálne činnosť

robil. Doniesli jej doklady, ona zavolala, čo im chýba. Obdržala hotové faktúry, ktoré vyhotovoval p. B.
alebo jeho syn, títo faktúram prideľovali čísla. Pozná osobu J. Y., tento bol ako poslík p. B., vybavoval
mu nejaké veci. Vie, že sa posielali faktúry na opravy, mala ich dať do obálky a tieto prišiel zobrať p.
Y. a viezol ich na autobusovú stanicu. Vie, že p. B.M. Q.-Č. pracovala v nejakej obchodnej spoločnosti,
ktorá vystavovala faktúry pre spoločnosť p. B., tejto raz niečo faxovala. P. L. a Q. nepozná. Stalo sa, že

p. B. nesedeli nejaké faktúry, mal aj tri krát rovnaké číslo faktúry. Pri odstraňovaní určitých rozporov v jej
výpovedi z prípravného konania, svedkyňa uviedla, že nevedela, že si musí podrobne prečítať zápisnicu
a každý nedostatok odstrániť, ďalej uviedla, že na začiatku si p. B. od nich vyžadoval, aby robil rovnakú
činnosť, napr. stavebnú činnosť na rovnakých analytických účtoch, toto však bolo chaotické, preto na
to p. B. upozornila. Tiež potvrdila, že hovorila p. B., že prečo nakúpi niečo, čo tak isto predá, čo jej on

odôvodnil tým, že iná výška by sa jeho obchodným partnerom nepáčila.

Svedok J. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nikdy nevidel. Poznal svedka Ľ. B.,
tento si ho zamestnal na ochranu. Bol živnostníkom, nie v pracovnom pomere u p. B.. S p. B. pracoval
až dovtedy kým p. B. nezobrali do väzby. P. B. chodil za ním, prišiel po neho alebo mu tento zavolal, kde
má prísť, čo má ísť zobrať. Nosil mu aj zásielky do autobusu, nevie, o čo išlo, bolo to zabalené. P. B.

mal na L. ulici tri alebo štyri spoločnosti a to v jednej kancelárii. On nevidel žiadne skladové priestory. P.
B. nemal zamestnancov, išlo o ľudí, ktorí brali spoločnosti na seba, títo sa sami ponúkali, chodili za p. B.
napr. T. B., I. Č., V. S., B. G.. Týmto osobám sa povedalo, že sa na nich prepíše na 3-4 mesiace firma,
ale komu táto firma patrila on nevie. P. B. mal novinový stánok, reštauráciu. Nevie, čo bolo predmetom
činnosti spoločností Z., P..D..G.. J. L., P..D..G.. Raz mu p. B. povedal, že mu mali doviesť kožu, tovar

bol však znehodnotený. P. B. robil aj s p. L., ktorý robil domy. P. B. býval v D., pomáhal mu pri stavbe,
tento tam mal dve garáže, ale či tieto používal ako sklad on uviesť nevie. Vie, že za p. B. chodili ľudia z
Banskej Bystrice, Brezna, Bratislavy. P. B. vedel kúpiť tovar a tento hneď predať.

Svedok Ľ. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že osobu obžalovaného nepozná a k trestnej činnosti,
ktorá mu je kladená za vinu sa nevie vyjadriť. On bol konateľom spoločnosti U., P..D..G.., ktorá mala viac

predmetov činnosti. Spoločnosti Z., P..D..G.. J. L., P..D..G.. mu nič nehovoria. P. B. osobne nepozná,
nie si je vedomý, že by došlo k obchodovaniu s drevom a s firmou Z., P..D..G.. J. L., P..D..G.. Pozná
p. L. a Q.. Nevie, či títo mali skladové a výrobné priestory. Pečiatka jeho firmy sa mohla dostať k Ľ. Q..
On urobil reálne dva obchody.

Vo veci bol za účelom zistenia zaúčtovania predložených dokladov v účtovnej evidencii spoločnosti Z.,

P..D..G.., Q., L. XX, IČO: XXXXXXXX vypracovaný znalecký posudok č. 02/2010 zo dňa 14.04.2010(na č. l. 110 - 302) a spoločnosti L., P..D..G.., Q., L. XX, IČO: XXXXXXXX znalecký posudok č.
04/2010 zo dňa 30.11.2010 (na č. l. 303-354) znalcom z odboru: Ekonómia a manažment, odvetvie:
Účtovníctvo a daňovníctvo - I.. L. L., zo záverov ktorých vyplýva, že spoločnosť Z., P..D..G.. vystavila

od februára 2003 do 30.06.2004 odberateľovi - obžalovanému odberateľské faktúry č. XXXXXXXXX zo
dňa 14.07.2003, základ dane 2.500.000,- Sk, DPH 500.000,- Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 11.07.2003,
základ dane 600.000,- Sk, DPH 180.000,- Sk, č. XXXXXXXXXa zo dňa 21.07.2003, základ dane
600.000,- Sk, DPH 170.000,- Sk, č. XXXXXXXXX dňa zo 11.08.2003, základ dane 1.480.000,- Sk, DPH
356.000,- Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 22.08.2003, základ dane 1.420.000,- Sk, DPH 354.000,- Sk, č.

XXXXXXXXX zo dňa 11.01.2004, základ dane 1.549.112,98 Sk, DPH 294.333,18 Sk, č. XXXXXXXXX
zo dňa 18.01.2004, základ dane 485.367,- Sk, DPH 92.219,73 Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 04.01.2004,
základ dane 2.196.585,- Sk, DPH 417.351,15 Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 12.02.2004, základ dane
1.187.650,- Sk, DPH 225.653,50 Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 18.02.2004, základ dane 2.021.395,-
Sk, DPH 384.065,05 Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 27.02.2004, základ dane 2.931.415,- Sk, DPH
556.968,85 Sk, č. XXXXXXXX zo dňa 15.03.2004, základ dane 288.700,- Sk, DPH 54.853,- Sk, č.

XXXXXXXXX zo dňa 22.03.2004, základ dane 1.187.650,- Sk, DPH 225.653,50 Sk, č. XXXXXXXXX zo
dňa 31.03.2004, základ dane 1.911.735,- Sk, DPH 363.119,65 Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 16.03.2004,
základ dane 2.327.658,- Sk, DPH 442.255,02 Sk, č. XXXXXXXXXa zo dňa 17.05.2004, základ dane
2.089.579,80 Sk, DPH 397.050,20 Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 20.05.2004, základ dane 818.250 Sk,
DPH 155.467,50 Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 18.05.2004, základ dane 3.114.369,- Sk, DPH 591.730,11

Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 17.05.2004, základ dane 2.089.579,80 Sk, DPH 397.050,20 Sk. Z kópií
dokladov obžalovaného vyplýva, že faktúry a to č. XXXXXXX bola čiastočne uhradená na bankový
účet 07.04.2004, č. XXXXXXX - doklady o úhrade nepredložené, č. XXXXXXX čiastočne uhradená
na bankový účet 05.04.2004, č. XXXXXXXXX čiastočne uhradená na bankový účet 24.02.2004, č.
XXXXXXXXX - doklady o úhrade nepredložené, č. XXXXXXXXX - doklady o úhrade nepredložené,

č. XXXXXXXXX - doklady o úhrade nepredložené, č. XXXXXXXXX - doklady o úhrade nepredložené,
č. XXXXXXXXX čiastočne uhradená v hotovosti 15.04.2004, č. XXXXXXXXX čiastočne uhradená v
hotovosti 28.04.2004, č. XXXXXXXXXa - doklady o úhrade nepredložené, č. XXXXXXXXX čiastočne
uhradená v hotovosti 26.05.2004 a č. XXXXXXXXX uhradená v hotovosti 03.06.2004. Uplatnenie
odpočtu DPH na vstupe u daňového subjektu D. C. D. z uvedených faktúr dokazuje skutočnosť, že

dané faktúry boli predmetom preverovania Daňovým úradom Topoľčany (okrem faktúry č. XXXXXXXXX,
ktorá nebola predmetom daňovej kontroly). Informácie o úhradách vyššie uvedených faktúr boli zistené
z evidencie firmy Z., P..D..G.., keďže účtovná evidencia spoločnosti D. C. D. nebola znalcovi predložená.
V období marec 2003 až september 2003 boli podľa posudku dodávateľmi pre spoločnosť Z. P..D..G..
iba spoločnosti R. P..D..G.., V. P..D..G.. a U. P..D..G... Znalec v znaleckom posudku následne poukázal

na svedecké výpovede svedkov z prípravného konania a porovnal len daň na výstupe u dodávateľov
R. a V. s daňou na vstupe v spoločnosti Z. a na základe týchto uvedených zistení konštatoval, že
existencia zdaniteľných plnení, ktoré deklaruje spoločnosť Z. svojimi odberateľskými faktúrami, nie je
potvrdená žiadnymi ďalšími dôkazmi. Podľa znalca si odberatelia spoločnosti Z. odpočítavali DPH z
faktúr spoločnosti Z., pričom nebolo dokázané zdaniteľné plnenie, nakoľko konatelia dodávateľských

firiem pre spoločnosť Z. popreli obchodovanie s touto spoločnosťou. Spoločnosť Z. podľa záveru znalca
tak nemohla získať tovar od týchto spoločností, ktorý fakturovala svojim odberateľom. Znalec vyčíslil
výšku DPH na vstupe odberateľa D. C. D. z faktúr od spoločnosti Z. na sumu 4.793.824,14 €. Taktiež
zo záverov znalca vyplýva, že mu nebola predložená kompletná účtovná evidencia spoločnosti Z. za
sledované obdobie.

Spoločnosť L., P..D..G.. vystavila v roku 2003 odberateľovi - obžalovanému odberateľské faktúry
(uplatnené DPH na výstupe) a to č. XXXXXXXXX zo dňa 20.09.2003, základ dane 1.137.800,- Sk, DPH
227.560,- Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 23.09.2003, základ dane 1.125.900,- Sk, DPH 225.180,- Sk, č.
XXXXXXXXX zo dňa 25.09.2003, základ dane 1.535.950,- Sk, DPH 307.190,- Sk, č. XXXXXXXXX zo
dňa 10.10.2003, základ dane 1.300.000,- Sk, DPH 260.000,- Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 25.10.2003,

základ dane 2.100.000,- Sk, DPH 420.000,- Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 03.11.2003, základ dane
1.225.000,- Sk, DPH 245.000,- Sk, č. XXXXXXXXXa zo dňa 08.11.2003, základ dane 1.500.000,-
Sk, DPH 300.000,- Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 23.11.2003, základ dane 1.550.000,- Sk, DPH
310.000,- Sk, č. XXXXXXXXX zo dňa 10.12.2003, základ dane 1.500.309,- Sk, DPH 300.061,80 Sk,
č. XXXXXXXXX zo dňa 18.12.2003, základ dane 1.313.288,- Sk, DPH 262.657,60 Sk, č. XXXXXXXXX

zo dňa 29.12.2003, základ dane 853.857,- Sk, DPH 170.771,40 Sk. Zo znaleckého posudku vyplýva,
že obžalovaným boli faktúry a to č. XXXXXXXXX uhradená v hotovosti 12.10.2003 a na bankovýúčet, č. XXXXXXXXX uhradená v hotovosti 10.10.2003 a na bankový účet, č. XXXXXXXXX uhradená
čiastočne v hotovosti 15.10.2003 a na bankový účet, č. XXXXXXXXX uhradená čiastočne na bankový
účet 03.03.2004, č. XXXXXXXXX uhradená v hotovosti 15.11.2003, č. XXXXXXXXX uhradená čiastočne

v hotovosti 15.04.2004, č. XXXXXXXXX uhradená na bankový účet 03.02., 24.02.2004, č. XXXXXXXXX
uhradená čiastočne na bankový účet 02.02.2004 a faktúra č. XXXXXXXXX uhradená čiastočne
na bankový účet 05.02.2004. Podľa posudku hlavnými dodávateľmi pre spoločnosť L. P..D..G.. iba
spoločnosti R. P..D..G.., V. P..D..G.. a U. P..D..G.. Znalec v znaleckom posudku následne poukázal na
svedecké výpovede svedkov z prípravného konania a porovnal len daň na výstupe u dodávateľa V. s

daňou na vstupe v spoločnosti L.. Na základe týchto uvedených zistení znalec zhodne konštatoval, že
existencia zdaniteľných plnení, ktoré deklaruje spoločnosť L. svojimi odberateľskými faktúrami, nie je
potvrdenážiadnymiďalšímidôkazmiaodberateliaspoločnostiL.siodpočítavaliDPHzfaktúrspoločnosti
L., pričom nebolo dokázané zdaniteľné plnenie, nakoľko konatelia dodávateľských firiem pre spoločnosť
L. popreli obchodovanie s touto spoločnosťou. Spoločnosť L. podľa záveru znalca tak nemohla získať
tovar od týchto spoločností, ktorý fakturovala svojim odberateľom. Znalec síce vyčíslil kumulované

odpočty DPH z faktúr od spoločnosti L. podľa jednotlivých odberateľských spoločností, avšak nevyčíslil
výšku DPH na vstupe odberateľa D. C. D.. Taktiež zo záverov znalca vyplýva, že mu nebola predložená
kompletná účtovná evidencia spoločnosti L. za sledované obdobie.

Faktúry vystavené spoločnosťou Z., P..D..G.. odberateľovi D. C. D., ako aj príjmové pokladničné doklady,
výdavkové pokladničné doklady, výpisy z účtu Z., P..D..G., o úhradách súm firmou obžalovaného v

prospech spoločnosti Z., P..D..G.. za fakturované obchody sú súčasťou prílohy č. 52 k znaleckému
posudku I.. L. L. č. 02/2010 zo dňa 14.04.2010 (č. l. 187 - 212).

Z prečítanej svedeckej výpovede T.. L. B. vyplýva, že tento sa nevie vyjadriť k fyzickej osobe D. C. D.,
nevie nič o jej podnikaní a spôsobe podnikania. Potvrdil, že pozná p. L., je to účtovníčka p. Ľ. B., títo ho
oslovili, aby zastupoval jej manžela v jednej kauze, to sa vyriešilo a viac p. L. nevidel. On sa nezaoberal

prácou menovanej.

Z prečítanej svedeckej výpovede R. B. vyplýva, že ani tento sa nevedel vyjadriť k trestnej činnosti,
ktorej sa mal dopustiť obžalovaný, ale len k osobe Ľ. B.. S týmto ho zoznámil J. Y. a tento ho požiadal
o prevedenie firmy B. A. na jeho osobu za odmenu s tým, že nebude nič robiť, len preberať poštu a
občas chodiť k notárovi, keď bude potrebné niečo podpísať. On s firmou nepodnikal, neuzatváral žiadne

obchody bol tak s Ľ. B. dohodnutý. Potom, keď povedal B., že nechce mať s tým nijaké problémy, tento
vybavil, aby dal plnú moc nejakému inžinierovi a previedol firmu na inú osobu.

ZosprávDaňovéhoúraduTopoľčanyaprílohknim(nač.l.832-867,869-945)vyplýva,žedaňovýsubjekt
D. C. bol evidovaný ako platiteľ dane z pridanej hodnoty na Daňovom úrade Partizánske od 21.08.1996
do 18.02.2005 a na Daňovom úrade Topoľčany od 19.02.2005 do 31.03.2005. Z daňových priznaní D. C.

- D. doručených Daňovému úradu Partizánske vyplýva, že obžalovaný si uplatnil vrátenie nadmerného
odpočtu DPH za obdobie september 2003 do mája 2004 v celkovej výške 6.214.601,27 Sk. Z protokolu
o výsledku zistenia z opakovanej daňovej kontroly subjektu D. C. - D. zo dňa 31.01.2011 za kontrolované
obdobie január, marec, apríl až júl, september až december 2004 vyplýva, že uvedený daňový subjekt
neoprávnene uplatňoval odpočty dane na vstupe, nakoľko nedošlo k zdaniteľnému plneniu pri faktúrach

vystavených spoločnosťou Z., P..D..G.., Q. a to faktúrach č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX,
č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX. Na č. l. 922-933 sa nachádzajú
výdavkové a príjmové pokladničné doklady vystavené spoločnosťou Z., P..D..G.. a D. C. - D. a to aj faktúr
uvedených v obžalobe a to čiastočná úhrada faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 650.000,- Sk, čiastočná
úhrada faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 800.000,- Sk, čiastočná úhrada faktúry č. XXXXXXXXX vo

výške 800.000,- Sk, čiastočná úhrada faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 650.000,- Sk, úhrada faktúry
č. XXXXXXXXX vo výške 973.717,- Sk, úhrada faktúry č. XXXXXXX vo výške 1.813.936,- Sk, úhrada
faktúry č. XXXXXXX vo výške 843.455,- Sk, úhrada faktúry č. XXXXXXXX vo výške 577.587,- Sk, úhrada
faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 343.553,- Sk, úhrada faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 2.488.384,-
Sk, úhrada faktúry č. XXXXXXXXX vo výške 1.686.500,- Sk, úhrada faktúry č. XXXXXXXXX vo výške

3.056.099,-Sk,úhradafaktúryč.XXXXXXXXXvovýške1.359.913,-Skaúhradafaktúryč.XXXXXXXXX
vo výške 813.464,50 Sk.Z rozhodnutí Daňového riaditeľstva Slovenská Republika so sídlom v Banskej Bystrici č. I.-XXXXX/
XXXX/XXXXXX-D. zo dňa 21.07.2011, č. I.-XXXXX/XXXX/XXXXXX-D. zo dňa 21.07.2011, č. I.-XXXXX/
XXXX/XXXXXX-D. zo dňa 21.07.2011, č. I/.-XXXXX/XXXX/XXXXXX-D. zo dňa 21.07.2011, č. I.-XXXXX/

XXXX//XXXXXX-D.zodňa21.07.2011,č.I.-XXXXX/XXXX//XXXXXX-D.zodňa21.07.2011,č.I.-XXXXX/
XXXX//XXXXXX-D. zo dňa 21.07.2011, č. I/.-XXXXX/XXXX//XXXXXX-D. zo dňa 21.07.2011, č. I.-
XXXXX/XXXX//XXXXXX-D. zo dňa 21.07.2011 (na č. l. 448-450, ako aj v spise prílohová obálka č.
l. 1647) vyplýva, že podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov bol
Dodatočné platobné výmery a to: č. XXX/XXX/XXXX/XX/Kuc zo dňa 08.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/

XX/Kuc zo dňa 11.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuc zo dňa 14.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/
Kuc zo dňa 14.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuc zo dňa 14.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuc
zo dňa 14.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuc zo dňa 14.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuc zo dňa
14.03.2011ač.XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuczodňa14.03.2011,ktorýmDaňovýúradTopoľčanypodľa§44
ods. 6 písm. b/ bod 1. zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vyrubil (z dôvodu porušenia
zákona č. 289/1995 a č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov platiteľom

D. C. tým, že nebolo preukázané reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení okrem iných aj spoločnosťou
Z., P..D..G..) rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2004 v sume 26.866,49 €,
marec 2004 v sume 31.369,84 €, apríl 2004 v sume 28.918,40 €, máj 2004 v sume 37.981,07 €, jún 2004
v sume 27.703,14 €, júl 2004 v sume 29.202,71 €, september 2004 v sume 19.904,96 €, október 2004
v sume 3.912,20 € a november 2004 v sume 1.339,57 € platiteľovi dane D. C., na základe odvolania

obžalovaného zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia týchto rozhodnutí
vyplýva, že nadriadený orgán uznal poukázanie odvolávajúceho sa na Nález Ústavného súdu SR č. III
ÚS 24/2010-57 zo dňa 29.06.2010, podľa ktorého má za to, že všetky úkony vykonávané v priebehu
opakovanej daňovej kontroly sú neplatné a protizákonné, nakoľko správca dane porušil ustanovenie §
15 ods. 17 a 18 zákona o správe daní a poplatkov tým, že nedodržal lehotu na vykonanie kontroly a v

rozporescitovanýmustanovenímvypracovalprotokolzopakovanejdaňovejkontrolyzodňa31.01.2011.
Podľa Ústavného súdu SR je nezákonnosť protokolu daná vtedy, keď je protokol z opakovanej daňovej
kontroly prerokovaný po lehote na ukončenie daňovej kontroly. Odvolací orgán zistil, že správca dane
porušil i § 48 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov najmä preto, že neuplatnil vytýkacie konanie
vo veci podaného priznania DPH a neupriamil pozornosť na daňový doklad a jeho obsah, že nevyzval

kontrolovaný daňový subjekt, aby sa k zisteným nezrovnalostiam vyjadril, aby sám opísal a preukázal
obchodnú spoluprácu s touto spoločnosťou a označil svedkov, a aby predložil všetky dostupné dôkazné
prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia, že neoboznámil kontrolovaný daňový subjekt s výsledkami
vykonaného dokazovania a nevyzval ho, aby sa k nim vyjadril, že v odôvodnení dodatočného platobného
výmeru neuviedol, ktoré konkrétne ustanovenie zákona o DPH platiteľ porušil a čím.

Z oznámenia Daňového úradu Nitra, pobočka Topoľčany zo dňa 06.05.2013 a úradného záznamu
Daňového úradu Topoľčany zo dňa 07.12.2011 (na č. l. 1501-1503) vyplýva, že ku kontrole DPH
za obdobie január 2004, marec až júl 2004, september - december 2004 u daňového subjektu -
obžalovaného, nakoľko sa jedná o kontrolu zdaňovacích období roku 2004, podľa § 45 zákona č.
511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, došlo k zániku práva vyrubiť daň, preto zistené rozdiely

dane za kontrolované obdobia nebudú daňovému subjektu v ďalšom konaní vyrubené. Kontrola DPH
v roku 2003 bola vykonaná v dňoch 11.02.2003 - 24.09.2003 za zdaňovacie obdobie december 2002
(nesprávne uvedené december 2012) s nulovým nálezom.

Zo správy Daňového úradu Brezno a príloh k nej (na č. l. 992-1002) vyplýva, že spoločnosť R., P..D..G..
mala na adrese Q., D. X v prenájme jednu miestnosť bez skladových priestorov, pričom nájomný vzťah

bol ukončený ku dňu 30.04.2003. Daňový subjekt iné priestory neoznámil.

Z výpisov z obchodného registra spoločností Z., P..D..G.. J. L., P..D..G.. (na č. l. 946-957) je zrejmé,
že Ľ. B. vznikla funkcia konateľa spoločnosti Z., P..D..G.. dňa 24.02.2003 a v spoločnosti L., P..D..G..
dňa 24.01.2003.Z oznámenia Sociálnej poisťovne Bratislava a príloh k nej (na č. l. 1276) vyplýva, že v spoločnosti
Z., P..D..G.. boli zamestnaní v inkriminovanom období štyria zamestnanci, jednalo sa o rodinných
príslušníkov Ľ. B..

Z oznámenia A. Q. J..P.. a výpisov z účtov spoločnosti L., P..D..G.. Q. a Z., P..D..G.. Q. (na č. l.
1666-1680) je zrejmé, že spoločnosť Z. P..D..G.. Q., L. XX, IČO: XXXXX XXX mala u nich vedený účet
č. XXXXXXXXXX, ktorý bol otvorený dňa 28.03.2003 a zatvorený dňa 14.11.2006. Na uvedený účet boli
v období od septembra 2003 až marec 2004 a následne, z účtu obžalovaného D. C. - D., so sídlom U.,
M.R. Č.. XXX/X, IČO: XX XXX XXX vedeného v A. Q. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX realizované úhrady

a to dňa: 03.10.2003 v sume 936.000,- Sk, 24.02.2004 v sume 619.629,20 Sk, 07.04.2004 v sume 1
mil. Sk, 14.05.2004 v sume 1 mil. Sk, 14.05.2004 v sume 800.000,- Sk, 07.06.2004 v sume 661.500,-
Sk, 08.06.2004 v sume 760.000,- Sk a z účtu obžalovaného vedeného v P. P. č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX dňa 05.04.2004 v sume 800.000,- Sk.

Spoločnosť L. P..D..G.. Q., L. XX, IČO: XX XXX XXX mala vedený u nich účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
ktorý bol otvorený dňa 28.03.2003 a zatvorený dňa 14.11.2006. Na uvedený účet boli v období od

septembra 2003 až marec 2004 a následne, z účtu obžalovaného D. C. - D., so sídlom U.M., M. Č..
XXX/X, IČO: XX XXX XXX vedeného v A. Q. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX realizované úhrady a to dňa:
06.10.2003 v sume 400.000,- Sk, 06.10.2003 v sume 300.000,- Sk, 06.10.2003 v sume 300.000,- Sk,
07.11.2003 v sume 706.440,- Sk, 07.11.2003 v sume 143.560,- Sk, 07.11.2003 v sume 143.560,- Sk,
10.11.2003 v sume 1 mil. Sk, 02.02.2004 v sume 1 mil. Sk, 03.02.2004 v sume 1 mil. Sk, 24.02.2004

v sume 800.370,80 Sk, 03.03.2004 v sume 900.000,- Sk a z účtu obžalovaného vedeného v P. P. č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX dňa 05.11.2003 v sume 651.080,- Sk, 05.11.2003 v sume 108.920,- Sk a
05.02.2004 v sume 700.000,- Sk.

Z oznámení Colného úradu Trenčín, Colného úradu Banskej Bystrici a Finančného riaditeľstva SR s
prílohami (v spise na č. l. 1681-1692) je zrejmé, že v centrálnych elektronických evidenciách dovozov

a vývozov Finančného riaditeľstva SR evidujú v období rokov 2003-2004 dovozy a vývozy fyzickej
osoby - obžalovaného a to vývozy do Ukrajiny, ČR, Maďarska, Nemecka, Juhoslávie a Macedónska
v mesiacoch: január 2003, jún 2003 až december 2003, január 2004 až apríl 2004, august 2004 až
november 2004 (vývozy do Macedónska).

Súd sa tiež oboznámil s ďalšími listinnými dôkazmi firmy D. C. D., predloženými obžalovaným na

hlavnom pojednávaní (v spise na č. l. 1506-1549, 1559-1645, s obsahom prílohovej obálky na č. l. 1649),
a to s výpismi z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie 05.09.2003, 04.11.2003, 13.09. - 16.09.2003,
17.09.-30.09.2003,04.11.2003,04.02.-04.02.2004,02.04.2004,11.05.2004,12.08.-17.08.2004,18.08.
- 19.08.2004, 09.10. - 11.10.2004,

- s príkazmi na úhradu zo dňa 05.09.2003, 04.11.2003, zo dňa 30.09.2003, zo dňa 16.09.2003,

04.11.2003, 02.04.2004, 11.05.2004, 19.08.2004, 11.10.2004,

- s výpismi z účtu č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2003, 31.10.2003, zo dňa 29.11.2003, 31.03.,
06.10.2003, 07.11.2003, 10.11.2003, 02.-03.02.2004 24.02.2004, 28.02.2004, 03.03.2004, 07.04.2004,
30.04.2004, 14.05.2004, 31.05.2004, 07.-08.06.2004, 30.06.2004,

- s faktúrami č. XXXXXXX zo dňa 27.11.2002, XXXXXXX zo dňa 24.09.2003, č. XXXXXXX zo dňa

07.10.2003, č. XXXXXXX zo dňa 24.10.2003, č. XXXXXXX zo dňa 27.11.2003, faktúrou, výdajkou
a dodacím listom č. XX zo dňa 17.11.2003, č. XXXXXXX zo dňa 19.12.2003, č. XXXXXXX zo dňa
19.12.2003, faktúrou, výdajkou a dodacím listom č. XX/XXXX zo dňa 08.12.2003, č. XXXXXXX zo dňa
10.12.2003, č. XXXXXXX zo dňa 20.11.2003, č. XXXXXXX zo dňa 27.11.2003, č. XXXXXXX zo dňa
26.01.2004, č. XXXXXXX zo dňa 26.01.2004, č. XXXXXXX zo dňa 06.02.2004, č. XXXXXXX zo dňa

12.02.2004, č. XXXXXXX zo dňa 12.02.2004, č. XXXX/XX zo dňa 02.03.2004, č. XXXXXXX zo dňa
23.03.2004, č. XXXXXXX zo dňa 29.03.2004, č. XXXXXXX zo dňa 30.03.2004, č. XXXXXXX zo dňa
30.03.2004, č. XXXX/XXX/D zo dňa 15.04.2004, č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2004, č. XXXXXXX zo
dňa 27.04.2004, č. XXXX/XXX/D zo dňa 27.04.2004, č. XXXXXXX zo dňa 04.05.2004, č. XXXXXXX zo
dňa 10.05.2004, č. XXXXXXX zo dňa 21.05.2004, č. XXXX/XXX/D zo dňa 22.05.2004, č. XXXXXXX zo

dňa 25.05.2004, č. XXXX/XXX/D zo dňa 31.05.2004, č. XXXXX zo dňa 16.06.2004, č. XXXXXXX zodňa 13.07.2004, č. XXXXXXX zo dňa 19.07.2004, č. XXXXXXX zo dňa 19.08.2004, faktúrou, výdajkou
a dodacím listom č. XX/XXXX zo dňa 20.08.2004, č. XXXXXXX zo dňa 27.08.2004, č. XXXXXXX zo
dňa 27.08.2004, č. XXXXXXX zo dňa 07.09.2004, č. XXXXXXX zo dňa 13.09.2004, č. XXXXXXX zo

dňa 20.09.2004, č. XXXXXXX zo dňa 22.09.2004, č. XXXXXXX zo dňa 10.11.2004, č. XXXXXXX zo dňa
13.12.2004, č. XXXXXXX zo dňa 14.12.2004, č. XXXXXXX zo dňa 17.12.2004,

- s medzinárodnými nákladnými listami č. P. XXXXXXX zo dňa 22.12.2003 č. XXXXXXX zo dňa
26.05.2004, č. XXXXXXX zo dňa 07.05.2004, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX

-sjednotnýmicolnýmideklaráciami(ďalejlenJCD)ref.č.XXXXXXX,ref.č.XXXXXXX,ref.č.XXXXXXX,

ref. č. XXXXXXX, ref. č. XXXXXX, ref. č. XXXXXXX, ref. č. XXXXXXX, ref. č. XXXXXXX,

- s príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 18.09.2003, 25.09.2003, 30.09.2003, 15.10.2003,
24.10.2003, 20.11.2003, 17.11.2003, 24.11.2003, 01.12.2003, 03.12.2003 07.12.2003, 30.12.2003,
20.01.2004, 26.-27.01.2004, 16.02.2004, 17.-18.02.200405.03.2004, 16.03.2004, 20.03.2004,
23.02.2004, 30.03.2004, 01.04.2004, 05.04.2004, 13.04.2004, 16.04.2004, 28.04.2004, 30.04.2004,
22.05.2004, 04.06.2004, 22.07.2004, 30.07.2004, 24.08.2004, 31.08.2004, 21.09.2004, 23.09.2004,

24.09.2004, 30.09.2004, 22.10.2004, 26.10.2004, 02.11.2004 a s výdavkovými pokladničnými dokladmi
zodňa01.12.2003,17.-18.02.2004,05.04.2004,22.07.2004,13.09.2004,súradnýmzáznamom(vspise
na č. l. 809), s e-mailovou komunikáciou medzi Ľ. B. a B. L. (na č. l. 810-818, 825-829), ako aj ostatným
spisovým materiálom.

Obžalovaný D. C. bol doposiaľ raz súdne trestaný, avšak hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.

Podľa správy z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, je rozvedený, nemá riešené žiadne spory. Podľa
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol v období od 01.01.2010 doposiaľ 3
krát postihnutý za priestupok, z toho 2 krát pre porušenie pravidiel cestnej premávky.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to tak jednotlivo, ako i
v ich súhrne podľa názoru súdu nemožno urobiť jednoznačný záver, že sa stali skutky, pre ktoré je

obžalovaný stíhaný a to pokračovací trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1,
ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania trestného činu, keď pre naplnenie
skutkovej podstaty trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zákona
č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania trestného činu, si páchateľ musí v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech uplatniť nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty, pričom taký čin musí

spáchať vo veľkom rozsahu (t.j. najmenej vo výške 500 násobku minimálnej mesačnej mzdy).

Obžalovaný potvrdil, že v žalovanom období podnikal ako fyzická osoba. Zaoberal sa kúpou obuvi,
textilu, materiálov na výrobu obuvi, tiež výrobou pracovnej obuvi pod svojou značkou, ako aj vývozom
tohto tovaru do zahraničia. Skladové priestory mal vo F. Q. na letisku. Okrem iných dodávateľov, od roku
2003 obchodoval aj so svedkom Ľ. B.. Od tohto kupoval reálny, pre neho cenovo výhodný tovar, išlo

o obuv, textil, kože, koženku. Tovar chodil kupovať a aj nakladať osobne na dodávke k nemu do Q.,
D., kde mal p. B. postavený rodinný dom a mal tam skladový priestor, tu videl jeho manželku a syna.
Bol tam asi 10-15 krát. Potvrdil, že u tohto svedka on výrobné priestory nevidel, len kancelárske, kde
videl len jedného zamestnanca. O predmete činnosti spoločnosti p. B. nevedel, nemal o ňom žiadne
referencie a ani nemá vedomosť odkiaľ p. B. mal tovar, on si tento len prezrel a odobral. Faktúry, ktoré

mu p. B. vystavoval osobne, uhrádzal bankovými prevodmi alebo v hotovosti osobne a to až po tom,
čo tento tovar on predal čiastočne na Slovensku a aj v zahraničí. Vyvážal prostredníctvom špedičných
firiem do Maďarska, Srbska, Macedónska, Českej republiky. K vývozu potreboval tovar zacliť a to na
vnútrozemskej colnici a aj colnici, cez ktorú tovar prevážal. Doklady, ktoré o tom ešte má, súdu predložil.
Daňovým úradom v Topoľčanoch boli vydané rozhodnutia o nadmernom daňovom odpočte, ktoré sa

týkali daňovej kontroly v roku 2004 za obdobie január až december 2004, s výnimkou mesiaca február
a august 2004, kedy mu neuznali všetky vstupy, len všetky výstupy a proti ktorým sa odvolal, pričom
doteraz nebolo rozhodnuté, nebol mu doručený žiadny platobný výmer. Za rok 2003 mu daňový úrad
nevykonával žiadnu kontrolu, nikto ho na nič nevyzýval. Išlo to z toho, že doklady, ktoré predložil p. B.
sa týkali aj jeho, teda takto zistili, že obchodoval s p. B.. On štátu nič nedlhuje, nikto mu škodu nevyčíslil.Z jednotlivých vykonaných dôkazov a to tak ani výsluchmi svedkov, znaleckými posudkami a ani v spise
zabezpečenými listinnými dôkazmi nemohol súd vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný podnikajúci ako
fyzická osoba D. C. - D., IČO: XXXXXXXX so sídlom U., M. Č.. XXX/X si v žalovanom období zabezpečil

po predchádzajúcej dohode s Ľ. B. bytom D. Č.. XXX vyhotovenie fiktívnych faktúr, uvedených v
obžalobe v mene spoločnosti Z. P..D..G.. Q., L. XX, IČO: XXXXXXXX a L. P..D..G.. Q., L. XX, IČO:
XXXXXXXX a fiktívnych dokladov o ich úhrade a nebolo preukázané, že by ani k fyzickému dodaniu
tovaru uvedeného v týchto faktúrach vôbec nedošlo, pričom obžalovaný tak mal urobiť v úmysle
získať neoprávnene nadmerný odpočet DPH, keď doklady, ktorých fiktívnosť nebola jednoznačne bez

akýchkoľvek pochybností preukázaná, zaúčtoval do účtovníctva a z ktorých si v daňovom priznaní DPH,
ktoré podal v mene podnikateľského subjektu D. C. - D. na Daňovom úrade Partizánske uplatnil odpočet
dane na vstupe zahrnutý v čiastke uplatneného nadmerného odpočtu DPH za toto žalované zdaňovacie
obdobie, pričom si mal za obdobie september 2003 až máj 2004 teda neoprávnene uplatniť odpočet
dane na vstupe v celkovej výške 6.214.601,27 Sk (206.286,97 €).

Podľa svedka Ľ. B. obžalovaný v žalovanom období obchodoval s jeho spoločnosťami Z., P..D..G.. J. L.,

P..D..G.., on obžalovanému skutočne tovar dodal, tento si ho od neho osobne odberal, on obžalovanému
vystavil faktúry, ktoré mu obžalovaný uhrádzal najmä cez bankový účet, ale aj v hotovosti. On nemal
výrobné priestory, skladové priestory využíval doma alebo odoberal tovar priamo z veľkoskladu. Riadne
zamestnával 2-3 zamestnancov. Zaoberal sa predajom rôzneho tovaru, vedel tovar zohnať a posunúť
ho ďalej. Potvrdil, že poznal osoby p. Q., p. L., ktorí s ním tiež obchodovali asi pred 10-11 rokmi, títo

sú už nebohí. Od 01.07.2004 sú všetky jeho písomnosti zadržané na polícii v Banskej Bystrici, preto
sa k podrobnostiam jeho obchodných aktivít už nevie presne vyjadriť. Účtovníctvo pre jeho firmy robila
p. L.. On osobne nevidel účtovníčku p. L., nepozná ju, nepamätá si, či s ňou telefonoval, pripustil, že
sa mohli sa telefonicky rozprávať, ak táto niečo nevedela a dali mu ju títo páni k telefónu. Faktúra
prišla bežne aj autobusom, expresne to tak robili. K telefonickej komunikácii medzi ním a p. L. ohľadom

vystavovania faktúr tiež pripustil, že je možné, že o tomto s p. L. komunikoval, pričom ďalej uviedol, že on
si aj dnes nadiktuje text, čo chce mať vo faktúre, nie je to trestné. Potvrdil, že mu bola Daňovým úradom
Bratislava 2 priebežne v priebehu 3 roka vykonávaná daňová kontrola v období asi od septembra 2003
do marca 2004, nezistili však žiadne nedostatky, nevyrúbili mu žiadne pokuty. Svedok súdu tiež potvrdil,
že on bol vo vyšetrovacej väzbe od 01.07.2004 do 20.02.2006 pre trestnú činnosť, ako je kladená za

vinu obžalovanému, hoci je voči nemu stále vedené trestné stíhanie, doposiaľ nebola na neho podaná
obžaloba.

Z výpovedí ďalších svedkov, ktorí boli na hlavnom pojednávaní vypočutí a to L.. B. Q.Č. - Č., L. L., J. Y., Ľ.
U. a aj tých svedkov, ktorých svedecké výpovede boli na hlavnom pojednávaní prečítané a to T.. L. B. J.
R.J. B. v zmysle návrhu prokurátora s poukazom na zásadu kontradiktórnosti konania, zhodne vyplýva,

že osobu obžalovaného nepoznajú, ani sa nevedeli vyjadriť k žalovaným skutkom kladeným mu za vinu
obžalobou. Svedkyňa L.. B. Q. - Č. uviedla len toľko, že robila účtovníctvo pre B. L., ktorý mal prenajaté
kancelárske priestory v Q.. Vyhotovovala mu aj faktúry na základe jeho príkazov. Potvrdila, že pracovali
v programe MRP a že sa určite stalo, že sa niektoré faktúry aj antidatovali. Na nejaké nedostatky si už
všaknespomína.SújejznámespoločnostiZ.,P..D..G..J.L.,P..D..G..,tiežpoznáajosobyp.Q.aU.,ktorí

boli známi p. L.. Podľa svedkyne L. L. - účtovníčky Ľ. B. táto z hľadiska externého účtovníctva nevedela
hodnotiť činnosť jeho spoločností, či tento reálne činnosť robil. Tvrdil, že je šikovný, sprostredkoval
rôznorodú činnosť, služby a tovary. Doniesli jej doklady, ona oznámila, čo jej chýba. Obdržala hotové
faktúry vystavené p. B. alebo jeho synom. Posielala faktúry aj na opravy, stalo sa, že tieto mali rovnaké
čísla. Mali len kancelárske priestory, zamestnával len rodinných príslušníkov resp. dohodárov.

Svedok J. Y., ktorý pracoval pre Ľ. B. potvrdil, že tento vedel tovar kúpiť aj tento hneď aj predať. Ľ. B. mu
vždy zavolal, keď niečo od neho potreboval, povedal mu, kde má ísť a čo má spraviť. Nosil mu aj nejaké
zásielky do autobusu. Nevedel sa vyjadriť k predmetu činnosti spoločností Z., P..D..G.. J. L., P..D..G..,
vie, že p. B. mal novinový stánok, reštauráciu. Tento mu tiež raz povedal, že mu mali doviesť kožu, tovar
bol však znehodnotený.Svedok Ľ. U. uviedol len toľko, že bol konateľom spoločnosti U., P..D..G.., ktorá mala viac predmetov
činnosti. On reálne urobil dva obchody, pričom pripustil, že pečiatka jeho spoločnosti sa mohla dostať k
Ľ. Q.. Spoločnosti Z., P..D..G.. J. L., P..D..G.. mu nič nehovoria a ani osobne nepozná p. B..

Z vypracovaných znaleckých posudkov č. 02/2010 zo dňa 14.04.2010 (na č. l. 110 - 302) a č.
04/2010 zo dňa 30.11.2010 (na č. l. 303-354) znalcom z odboru: Ekonómia a manažment, odvetvie:
Účtovníctvo a daňovníctvo - I.. L. L. za účelom zistenia zaúčtovania predložených dokladov v účtovnej
evidencii spoločnosti Z., P..D..G.., Q., L. XX, IČO: XXXXXXXX a spoločnosti L., P..D..G.., Q., L. XX,
IČO: XXXXXXXX vyplýva prehľad odberateľských faktúr vystavených spoločnosťami Z., P..D..G.. J.

L., P..D..G.., pričom na základe zistení znalca z listinných dôkazov, ktoré mu boli predložené je tiež
zrejmé, že obžalovaným boli realizované úhrady jednotlivých faktúr uvedených v obžalobe vystavených
spoločnosťami Z., P..D..G.. a to faktúr: č. XXXXXXX bola čiastočne uhradená na bankový účet
07.04.2004, č. XXXXXXX bola čiastočne uhradená na bankový účet 05.04.2004, č. XXXXXXXXX bola
čiastočne uhradená na bankový účet 24.02.2004, č. XXXXXXXXX bola čiastočne uhradená v hotovosti
15.04.2004, č. XXXXXXXXX bola čiastočne uhradená v hotovosti 28.04.2004, č. XXXXXXXXX bola

čiastočne uhradená v hotovosti 26.05.2004 a č. XXXXXXXXX bola uhradená v hotovosti 03.06.2004,
ako aj boli obžalovaným realizované úhrady jednotlivých faktúr uvedených v obžalobe vystavených
spoločnosťami L., P..D..G.. a to faktúr: č. XXXXXXXXX bola uhradená v hotovosti 12.10.2003 a
na bankový účet, č. XXXXXXXXX bola uhradená v hotovosti 10.10.2003 a na bankový účet, č.
XXXXXXXXX bola uhradená čiastočne v hotovosti 15.10.2003 a na bankový účet, č. XXXXXXXXX bola

uhradenáčiastočnenabankovýúčet03.03.2004,č.XXXXXXXXXbolauhradenávhotovosti15.11.2003,
č. XXXXXXXXX bola uhradená čiastočne v hotovosti 15.04.2004, č. XXXXXXXXX bola uhradená na
bankový účet 03.02., 24.02.2004, č. XXXXXXXXX bola uhradená čiastočne na bankový účet 02.02.2004
a faktúra č. XXXXXXXXX bola uhradená čiastočne na bankový účet 05.02.2004.

Aj napriek tejto skutočnosti, keď znalcovi nebola predložená účtovná evidencia spoločnosti D. C. D.

a ani kompletná účtovná evidencia spoločnosti Z., P..D..G.. J. L., P..D..G.. za sledované obdobie,
znalec v znaleckých posudkoch konštatoval a to s poukázaním na jednotlivé výpovede svedkov z
prípravného konania a porovnania dane na výstupe u dodávateľov R. J. V., že existencia zdaniteľných
plnení, ktoré deklaruje spoločnosť Z., P..D..G.. J. L., P..D..G.. svojimi odberateľskými faktúrami, nie je
potvrdená žiadnymi ďalšími dôkazmi a podľa znalca odberatelia spoločnosti Z., P..D..G.. J. L., P..D..G..

si odpočítavali DPH z faktúr týchto spoločností, pričom nebolo dokázané zdaniteľné plnenie, nakoľko
konatelia dodávateľských firiem pre spoločnosť Z., P..D..G.. J. J. L., P..D..G.. popreli obchodovanie s
touto spoločnosťou. Spoločnosť Z., P..D..G.. J. L., P..D..G.. podľa záveru znalca tak nemohla získať tovar
od týchto spoločností, ktorý fakturovala svojim odberateľom.

V tejto súvislosti súd však poukazuje na rozsah dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní

aj za účelom preukázania skutočností tvrdených znalcom v znaleckom posudku, keď okrem konateľa
spoločnosti U., P..D..G.. - Ľ. U., ktorý pripustil tú možnosť, že k pečiatke jeho spoločnosti sa mohol
dostať Ľ. Q., však iní dodávatelia spoločnosti Z., P..D..G.. J. L., P..D..G.. neboli na hlavnom pojednávaní
vypočutí, pričom osoby B. L. a Ľ. Q. sú už nebohé a ani výsluchom svedkýň L.. B. Q. - Č. a L. L.Š. neboli
tieto skutočnosti tvrdené znalcom bezpečne preukázané.

To, že obžalovaným boli faktúry vystavené spoločnosťami Z., P..D..G.. J. L., P..D..G.. uhrádzané a v akej
výške, tieto skutočnosti a skutočnosti aj o iných úhradách zo strany obžalovaného, ktoré sa netýkajú
faktúr uvedených v obžalobe a to v prospech uvedených spoločností vyplývajú aj z listinných dôkazov
predložených súdu na hlavných pojednávaniach obžalovaným, ako aj zo správ peňažného ústavu -
A. Q., J..P.. a tiež z výpisov z účtov spoločnosti L. P..D..G.. Q. J. Z., P..D..G.. Q., z ktorých mal súd

za preukázané, že obžalovaný poukázal časť úhrad v hotovosti tak, ako to vyplýva aj zo znaleckého
posudku znalca I.. L. L., ale aj bezhotovostným prevodom z jeho účtov v období od septembra 2003
až marca 2004 a následne na účet č. XXXXXXXXXX spoločnosti Z. P..D..G.. dňa: 03.10.2003 sumu
936.000,- Sk, 24.02.2004 sumu 619.629,20 Sk, 05.04.2004 sumu 800.000,- Sk, 07.04.2004 sumu
1 mil. Sk, 14.05.2004 sumu 1 mil. Sk, 14.05.2004 sumu 800.000,- Sk, 07.06.2004 sumu 661.500,-

Sk, 08.06.2004 sumu 760.000,- Sk a na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti L. P..D..G.. dňa
06.10.2003 v sume 400.000,- Sk, 06.10.2003 v sume 300.000,- Sk, 06.10.2003 v sume 300.000,- Sk,dňa 05.11.2003 v sume 651.080,- Sk, 05.11.2003 v sume 108.920,- Sk a 05.02.2004 v sume 700.000,-
Sk, 07.11.2003 v sume 706.440,- Sk, 07.11.2003 v sume 143.560,- Sk, 07.11.2003 v sume 143.560,-
Sk, 10.11.2003 v sume 1 mil. Sk, 02.02.2004 v sume 1 mil. Sk, 03.02.2004 v sume 1 mil. Sk, 24.02.2004

v sume 800.370,80 Sk, 03.03.2004 v sume 900.000,- Sk.

Z oznámení Colného úradu Trenčín, Colného úradu Banskej Bystrici a Finančného riaditeľstva SR s
prílohami mal súd za preukázané, že v centrálnych elektronických evidenciách dovozov a vývozov
Finančného riaditeľstva SR evidujú v období rokov 2003-2004 dovozy a vývozy fyzickej osoby -
obžalovanéhoatovývozydoUkrajiny,ČR,Maďarska,Nemecka,JuhoslávieaMacedónskavmesiacoch

január 2003, jún 2003 až december 2003, január 2004 až apríl 2004, august 2004 až november 2004
(vývozy do Macedónska).

Zprotokoluovýsledkuzisteniazopakovanejdaňovejkontrolydaňovéhosubjektu-obžalovanéhozodňa
31.01.2011zakontrolovanéobdobiejanuár,marec,aprílažjúl,septemberaždecember2004vyplýva,že
uvedený daňový subjekt neoprávnene uplatňoval vrátenie nadmerného odpočtu DPH v celkovej výške
6.214.601,27 Sk, nakoľko nedošlo k zdaniteľnému plneniu pri faktúrach vystavených spoločnosťou Z.,

P..D..G.., Q. a to faktúrach č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX.

Rozhodnutiami Daňového riaditeľstva Slovenská Republika so sídlom v Banskej Bystrici č. I.-XXXXX/
XXXX/XXXXXX-D., č. I.-XXXXX/XXXX/XXXXXX-D., č. I.-XXXXX/XXXX/XXXXXX-D., č. I.-XXXXX/
XXXX/XXXXXX-D., č. I.-XXXXX/XXXX/XXXXXX-D., č. I.-XXXXX/XXXX/XXXXXX-D., č. I.-XXXXX/

XXXX/XXXXXX-D., č. I.-XXXXX/XXXX/XXXXXX-D., č. I.-XXXXX/XXXX//XXXXXX-D., všetky zo dňa
21.07.2011 (na č. l. 448-450, ako aj v spise prílohová obálka č. l. 1647) vyplýva, že podľa § 48 ods. 5
zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov boli Dodatočné platobné výmery a to: č. XXX/XXX/
XXXX/XX/Kuc zo dňa 08.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuc zo dňa 11.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/
XX/Kuc zo dňa 14.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuc zo dňa 14.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/

Kuc zo dňa 14.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuc zo dňa 14.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuc
zo dňa 14.03.2011, č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuc zo dňa 14.03.2011 a č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Kuc zo
dňa 14.03.2011, ktorým Daňový úrad Topoľčany podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1. zákona č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov vyrubil (z dôvodu porušenia zákona č. 289/1995 a č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov platiteľom D. C. tým, že nebolo preukázané reálne

uskutočnenie zdaniteľných plnení okrem iných aj spoločnosťou Z., P..D..G..) rozdiel dane z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobia január 2004 v sume 26.866,49 €, marec 2004 v sume 31.369,84
€, apríl 2004 v sume 28.918,40 €, máj 2004 v sume 37.981,07 €, jún 2004 v sume 27.703,14 €,
júl 2004 v sume 29.202,71 €, september 2004 v sume 19.904,96 €, október 2004 v sume 3.912,20
€ a november 2004 v sume 1.339,57 € platiteľovi dane D. C., na základe odvolania obžalovaného

zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Z odôvodnenia týchto rozhodnutí okrem iného
vyplýva, že nadriadený orgán uznal poukázanie odvolávajúceho sa na Nález Ústavného súdu SR č. III
ÚS 24/2010-57 zo dňa 29.06.2010, podľa ktorého má za to, že všetky úkony vykonávané v priebehu
opakovanej daňovej kontroly sú neplatné a protizákonné, nakoľko správca dane porušil ustanovenie §
15 ods. 17 a 18 zákona o správe daní a poplatkov tým, že nedodržal lehotu na vykonanie kontroly a v

rozporescitovanýmustanovenímvypracovalprotokolzopakovanejdaňovejkontrolyzodňa31.01.2011.
Podľa Ústavného súdu SR je nezákonnosť protokolu daná vtedy, keď je protokol z opakovanej daňovej
kontroly prerokovaný po lehote na ukončenie daňovej kontroly. Odvolací orgán zistil, že správca dane
porušil i § 48 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov najmä preto, že neuplatnil vytýkacie konanie
vo veci podaného priznania DPH a neupriamil pozornosť na daňový doklad a jeho obsah, že nevyzval

kontrolovaný daňový subjekt, aby sa k zisteným nezrovnalostiam vyjadril, aby sám opísal a preukázal
obchodnú spoluprácu s touto spoločnosťou a označil svedkov, a aby predložil všetky dostupné dôkazné
prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia, že neoboznámil kontrolovaný daňový subjekt s výsledkami
vykonaného dokazovania a nevyzval ho, aby sa k nim vyjadril, že v odôvodnení dodatočného platobného
výmeru neuviedol, ktoré konkrétne ustanovenie zákona o DPH platiteľ porušil a čím.

Následne z oznámenia Daňového úradu Nitra, pobočka Topoľčany zo dňa 06.05.2013 a úradného
záznamu Daňového úradu Topoľčany zo dňa 07.12.2011 (na č. l. 1501-1503) je preukázané, že kukontrole DPH za obdobie január 2004, marec až júl 2004, september - december 2004 u daňového
subjektu - obžalovaného, nakoľko sa jedná o kontrolu zdaňovacích období roku 2004, podľa § 45 zákona
č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, došlo k zániku práva vyrubiť daň, preto zistené rozdiely

dane za kontrolované obdobia nebudú daňovému subjektu v ďalšom konaní vyrubené. Kontrola DPH
v roku 2003 bola vykonaná v dňoch 11.02.2003 - 24.09.2003 za zdaňovacie obdobie december 2002
(nesprávne uvedené december 2012) s nulovým nálezom.

Podľa výpovede svedka - poškodeného - povereného zamestnanca Finančného riaditeľstva SR T.. T.
L. z dôvodu neoprávneného uplatnenia vrátenia nadmerného odpočtu DPH obžalovaným podvodným

spôsobom spoločným konaním s Ľ. B., ktorý nadmerný odpočet DPH bol obžalovanému aj vrátený, bola
spôsobená majetková škoda právnemu nástupcovi pôvodne poškodeného Daňového riaditeľstva SR a
to N. D. P., so sídlom XXX XX Q. Q., C. XX, IČO: XX XXX XXX vo výške 6.214.601,27 Sk, t. j. 206.286,97
€, ktorú škodu žiadajú nahradiť spoločne a nerozdielne od obžalovaného a tiež aj od Ľ. B.. Vychádzali
zo záverov trestného konania, nie z výsledkov daňového konania. V predmetných daňových obdobiach
neboli vykonávané daňové kontroly.

V danom prípade vykonaným dokazovaním, nebolo preukázané, že by obžalovaný svojím konaním
chcel spáchať trestnú činnosť.

Po vyhodnotení všetkých týchto dôkazov, súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý je obžalovaný stíhaný, a preto obžalovaného v súlade so zásadou „in dubio pro reo“ podľa §
285 písm. a/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Trenčíne zo dňa 11.02.2013

pod č. k. 1Kv 13/12-26 zo skutkov 1) až 8), v celom rozsahu oslobodil.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku
odkázal poškodenú stranu N. D. P., so sídlom XXX XX Q. Q., C. XX, IČO: XX XXX XXX s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.