Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/75/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200982
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5911200982.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpený
usadenou euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom Hviezdoslavova č. 7, 036 01 Martin,
proti odporcovi: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 160,59
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 160,59 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 160,59 eur od 01.08.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania
vo výške 74,12 eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 57,62 eur, ktoré j e odporca p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Československej obchodní banke,
a.s., v 10 eur mesačných splátkach, vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky včas stane sa splatným celý zvyšok nezaplatenej sumy, pričom
prvá splátka je splatná dňom právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 160,59 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 1.8.2009 do zaplatenia ako aj náhrada trov konania vrátane trov
právneho zastúpenia, a to titulom pohľadávky vyplývajúcej z návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 21.12.2007 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca,
pričom odporca vyčerpal ku dňu 28.12.2007 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
186,19 eur, zároveň sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z
poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca,
teda vo výške 5 eur splatných vždy k 10-temu dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil. Zároveň podľa čl. V. - 3

všeobecných podmienok CETELEM Slovensko, a.s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške
8% z každej čiastky zo zaplatením, ktorej sa žalovaným dostal do omeškania viac ako 30 dní a bolnavrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 31.7.2009 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 160,59
eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že odporca na pojednávaní konanom dňa 13.8.2013 uznal pred súdom nárok uplatnený

v návrhu na začatie konania v celom rozsahu, súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe uznania
nároku a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

Súd prihliadnuc na nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporcu, ktorý poberá dávky v hmotnej

núdzi vo výške 62 eur, zároveň poberá nemocenské dávky vo výške 36 eur zo Sociálnej poisťovne,
vypomáha mu dcéra, ktorá mu posiela nepravidelne finančnú výpomoc, niekedy 50 eur, z čoho si vyplatí
bývanie a následné peniaze, ktoré mu ostanú použije na nákup potravín. Odporca býva v nájomnom
byte Mesta Ružomberok, má s tým spojené mesačné výdavky 94 eur, náklady na lieky niekedy do 10
eur, niekedy do 15 eur, je po štyroch operáciách, pričom naďalej užíva lieky a má plánovanú operáciu

na termín 8.10.2013, nemá žiadne úspory, žije v domácnosti sám, je rozvedený, občas vypomáha
bývalej manželke, vtedy mu prispeje za výpomoc 5 eur až 10 eur, v súčasnosti nebrigáduje, nakoľko je
práceneschopný, povolil mu splácať dlžnú istinu s príslušenstvom ako aj trovy konania v pravidelných
splátkach po 10 eur mesačne splatných vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci pričom z dôvodu
ochrany navrhovateľa pred neplatením splátok zo strany odporcu povolenie splátok podmienil stratou

výhody splátok, pre prípad riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal navrhovateľovi, ktorý
bol vo veci úspešný právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi,ktorývoveciúspechnemal.Účelnevynaloženétrovykonaniavovýške74,12eurpozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
57,62 eur, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., (ďalej len
„Vyhlášky“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 16,60 eur (§ 10 ods.

1 Vyhlášky), právny zástupca si uplatnil odmenu za 2 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 31.1.2011, písomné podanie na súd zo dňa 4.2.2011) 2 x 16,60 eur, t. j. spolu 33,20
eur.Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky, právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb v roku 2011, tzv. režijný paušál za 2 úkony právnej
služby vykonané v roku 2011, každý vo výške 7,41 eur, t. j. spolu 14,82 eur.

Súdspoukazomna§18ods.3Vyhlášky,priznalprávnemuzástupcovinavrhovateľa20%DPHkúkonom
právnej služby a prislúchajúcim režijným paušálom vykonaným v roku 2011 vo výške 9,6 eur, nakoľko
právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH od 5.8.2005.

Poučenie:

Proti časti výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci

samej, možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre uznanie alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, to

neplatí pre časť výroku, v ktorej súd rozhodol o plnení dlhu
v splátkach, proti ktorej možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne
v troch vyhotoveniach.

Proti časti výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o trovách
konania a plnení v splátkach možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.