Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205349
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113205349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni Y. Č.G., A.. XX.
XX. XXXX, W. X. XX, W. W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom
JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 1 066,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 319,94 Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
od 05. 08. 2011 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať v mesačných splátkach
po 25,-- Eur, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do

zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 32,75 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 01. 03. 2013 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1 066,43 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 05. 08. 2011 až do zaplatenia
ako náhrady škody. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 319,94 Eur za nezaplatené elektronické
komunikačné služby a zvyšok náhradu škody.

Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky a namietol

neprijateľnézmluvnépodmienkyvspotrebiteľskejzmluveakoajnekaléobchodnépraktikynavrhovateľa.
Vstúpil do konania iba v časti požadovanej náhrady škody, t. j. sumy 746,49 Eur, nie v časti, v ktorej
navrhovateľ požadoval náhradu za nezaplatené služby. Čo sa týka požadovaného nároku na náhradu
škody, mal za to, že samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú
cenu ako kúpnu cenu, nemohlo spôsobiť navrhovateľovi škodu. Takýmto postupom nebola porušená
žiadna povinnosť ako predpoklad zodpovednosti za škodu. Je to súčasť obchodnej stratégie a politiky
navrhovateľa. Neexistuje potom príčinná súvislosť medzi konaním odporkyne a vzniknutou škodou.

Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami navrhovateľa, vedľajšieho účastníka, výpoveďou odporkyne,

zmluvami č. Y. a č. Y. uzatvorenými s odporkyňou, dodatkom k zmluve uzatvoreným 26. 11. 2008,
faktúrami splatnými v marci až júni 2011, všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporkyňou dve zmluvy, na základe ktorých poskytol
odporkyni 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby. Odporkyňa riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 3 - 6/2011, spolu vo výške 319,94

Eur.

Zároveň sa domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Toshiba G450
+ notebook Asus X59SL, spolu vo výške 746,49 Eur, ako rozdiel medzi predajnou cenou a trhovou
cenou v čase odpredaja. Škodu požadoval z dôvodu, že odporkyňa sa zaviazala v dodatku k
zmluve používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a porušila tento svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Vzhľadom k

judikatúre Krajského súdu Prešov nepožadovali z tohto dôvodu zmluvnú pokutu ale náhradu škody.
Okrem škody za telekomunikačné zariadenie vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIMkartuavyhradenúkapacitu
prevádzkovej siete, ktorých výšku si však neuplatnil z dôvodu náročnosti dokazovania.

Odporkyňa uznala, že v žalovanom období neuhrádzala navrhovateľovi za poskytnuté služby vo

výške 319,94 Eur. V časti požadovanej náhrady škody sa pridŕžala vyjadrenia vedľajšieho účastníka.
Požadovala, aby jej súd umožnil priznanú sumu splácať v mesačných splátkach, maximálne vo výške
25,-- Eur vzhľadom ku svojim osobným majetkovým pomerom.

Vzhľadom ku vznesenej námietke premlčania vedľajším účastníkom na strane odporkyne sa súd
predovšetkým zaoberal jej dôvodnosťou.

Vo vzťahu ku žalovanému nároku ohľadom nedoplatku za služby, jednalo sa o služby poskytnuté v
období od 08. 03. 2011 do 07. 07. 2011. Návrh na tunajší súd došiel 01. 03. 2013, t. j. vo všeobecnej 3-
ročnej premlčacej lehote v zmysle ustanovenia § 101 O. z.

Čo sa týka uplatneného nároku na náhradu škody, subjektívna premlčacia doba plynie 2 roky odo dňa,
kedy sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá (§ 106 O. z.), najneskôr za 3 roky, keď

došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla (§ 106 ods. 2 O. z.).

Podľa tvrdenia navrhovateľa škoda mala vzniknúť porušením povinnosti odporkyne riadne a včas platiť
za poskytnuté služby, t. j. okamihom splatnosti faktúr pripojených navrhovateľom k návrhu. Ani nárok na
náhradu škody súd potom nepovažoval za premlčaný.

Odporkyňa potvrdila, že nedošlo z jej strany k úhrade žalovanej sumy z titulu nedoplatku za poskytnuté

služby za žalované obdobie, a preto súd v tejto časti návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Súd vyhovel jej
návrhu a umožnil jej splácať priznanú sumu v mesačných splátkach v zmysle § 160 OSP, ktorú sumu
považoval za primeranú k výške sumy ako aj okolnostiam jej vzniku.

Požadovanánáhradaškodymalapredstavovaťrozdielmedzitrhovouhodnotouposkytnutéhomobilného
zariadenia a notebooku a zľavnenou cenou.

Súd sa stotožnil s právnym názorom vedľajšieho účastníka v tom, že za škodu nemožno považovať to,
čo v rámci svojej obchodnej politiky navrhovateľ realizoval v čase uzatvárania dodatku k zmluve. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutých zariadení nie je následkom protiprávneho úkonu, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa z
týchto dôvodov nedošlo, keďže odporkyni predal mobilný telefón a notebook za dojednanú kúpnu cenu.

Nebola potom daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane odporkyne
so vznikom škody ako majetkovej ujmy na strane navrhovateľa tvrdenej v návrhu. Z týchto dôvodov v
tejto časti súd návrh zamietol.Navrhovateľ, aj vedľajší účastník na strane odporcu, požadovali náhradu trov konania. Odporkyňa
náhradu trov konania nepožadovala. Súd o ich návrhu rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 OSP a § 142
ods. 2 OSP, keď navrhovateľ bol úspešný len v rozsahu 30 % a neúspešný v rozsahu 70 % a odporca

zastúpený vedľajším účastníkom bol úspešný v rozsahu 70 % a neúspešný v rozsahu 30 %, t. j. celkove
v rozsahu 40 %. Súd potom priznal vedľajšiemu účastníkov náhradu trov právneho zastúpenia za úkony
právnejpomoci:prípravaaprevzatie,spísanievyjadrenia,zajedenúkonprávnejpomoci60,41Eur,ktorú
sumu krátil na 40 % a z tejto hodnoty priznal 50 % s použitím ustanovenia § 150 OSP, keď za dôvody
hodné osobitného zreteľa považoval tú skutočnosť, že vedľajší účastník uplatňuje obranu spotrebiteľov

hromadne opakovane v obdobných veciach, pričom používa rovnakú právnu argumentáciu.

Súd neakceptoval tvrdenie vedľajšieho účastníka, že vstúpil do konania len v časti konania, ktorú
možnosť OSP neupravuje. Pri výške výpočtu náhrady za 1 úkon právnej pomoci potom súd vychádzal
z celej hodnoty predmetu sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.