Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 17, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813200964
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813200964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s.,Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,právnezastúpenéhoERASMUSLEGAL,s.r.o.
so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36789615, proti žalovanému: I. H., T.. XX.X.XXXX, H. M.,
Č. Č.. XXX, o zaplatenie 1.173,81 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 730,00 € istiny a 4,54 € zmluvnej pokuty a náhradu trov
konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 17,61 € a sumy 41,80 € trov právneho zastúpenia,
trovy platbou u právneho zástupcu žalobcu ERASMUS LEGAL, s.r.o. Bratislava, všetko v mesačných
splátkach po 30,00 € počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne

právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
musumuvovýške1173,81€,úrokvovýške26,28%ročnezosumy810,00€od17.1.2013dozaplatenia
a náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70,00 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 166,12 €.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 1.7.2010 Úverovú zmluvu č. 4007002808
(ďalej len „Úverová zmluva“), a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. (ďalej len „Zmluva o RÚ I.“) a

Zmluvu o revolvingovom úvere II. (ďalej len „Zmluva o RÚ II.“) (ďalej spolu len „Zmluva“). Uzatvorením
Zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý úver a žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
boli Úverové podmienky žalobcu, s ktorými bol žalovaný oboznámený a podpisom zmluvy prejavil s
nimi súhlas. Úverová zmluva sa stala platnou a účinnou podpisom zmluvy posledným účastníkom
zmluvy. Zmluva o RÚ I., ako aj Zmluva o RÚ II. sa stala platnou podpisom Úverovej zmluvy a účinnou
okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty (pri Zmluve o RÚ

I.) a kreditnej karty (pri Zmluve o RÚ II.), a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. Žalovaný využil právo
na poskytnutie revolvingového úveru, ktorý mu plynul zo Zmluvy o RÚ II. a čerpal revolvingový úver
evidovaný pod variabilným symbolom 6104020206. Tento revolvingový úver bol žalovaný oprávnený
čerpať opakovane do výšky nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca, prostredníctvom
kreditnej karty, ktorú si však musel žalovaný najprv aktivovať, inak by k poskytnutiu revolvingového
úveru zo strany žalobcu nemohlo dôjsť. K účinnosti Zmluvy o RÚ II. a následnému poskytnutiu
dohodnutého revolvingového úveru dochádza v zmysle Úverových zmluvných podmienok žalobcu ažpriamym úkonom zo strany žalovaného, ktorým je práve aktivácia kreditnej karty, a to využitím práva
na poskytnutie revolvingového úveru, prostredníctvom zavolania na určené telefónne číslo. Samotnej
aktivácii ešte predchádza zaslanie výzvy k aktivácii spolu s Metodickou príručkou a kreditnou kartou

žalobcom žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky z RÚ II. vrátiť riadne a
včas v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet nebolo možné vzhľadom na typ úveru vopred
dohodnúť. Taktiež sa v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky mení aj výška pravidelnej mesačnej
splátky. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca zdôraznil, že nebolo možné určiť výšku RPMN, nakoľko
sa revolvingový úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa menia aj základné údaje pre

výpočet RPMN. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku a preto bol vyzvaný listom
zo dňa 27.2.2012 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.025,93 € v lehote do 15 dní od odoslania
výzvy. Žalobca eviduje na základe predloženého splátkového kalendára, z ktorého vyplýva priebeh
čerpania úveru aj prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania, voči žalovanému
dlh z titulu istiny a poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu, spolu vo výške 817,45
€, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 351,82 €, úrok vo výške 26,28 % ročne

zo sumy 810,00 € od 17.1.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 4,54 €. Žalobca si uplatnil
náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia za
dva úkony z hodnoty sporu vrátane režijného paušálu a DPH.

Žalovaný k žalobe žalobcu uviedol, že si síce uvedomuje, že dlhuje žalobcovi nejakú finančnú sumu
z titulu, že používal kartu, ale zároveň požiadal tunajší súd, aby zmluvu preveril podľa zákona, ktorým

sa ochraňujú spotrebitelia. Zdalo sa mu, že uplatnený nárok je neprimerane vysoký s poukazom na to,
že čiastočne už niečo žalobcovi zaplatil. Žalovaný ďalej uviedol, že je invalidným dôchodcom, nevlastní
žiadny majetok, okrem domu, v ktorom býva. Jeho príjem predstavuje sumu 337,00 €, má dieťa a
manželku, ktorá nepracuje a poberá len detské prídavky. Požiadal preto o možnosť dlžnú sumu splatiť
v splátkach.

Žalobca sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a poukázal na
to, že trvá na uplatnenom nároku v celom rozsahu a súhlasí tiež so splácaním dlžnej sumy žalovaným
v splátkach.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z Úverovej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 9.7.2010. Predmetom

zmluvy bol úver vo výške 1 900,00 € s mesačnou splátkou 43,63 € v počte 84 splátok, s ročnou úrokovou
sadzbou 18,44 %, RPMN od 22,20 % do 23,00 %, priemernou hodnota RPMN vo výške 18,59 %, s
celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom v sume 3 596,88 €, s termínom splatnosti prvej splátky po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a so splatnosťou druhej a nasledujúcich mesačných splátok vždy
15. deň v kalendárnom mesiaci. Poplatok za poskytnutie úveru predstavuje sumu 0,00 € a poplatok za

možnosť zmeny splátky 0,30 €.

V ôsmom odseku Úverovej zmluvy je uvedené, že účastníci podpismi na vyššie špecifikovanej Úverovej
zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I., b) zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II., na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej
karty, c) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa hlavy 14 ÚP., d) dohodu o zrážkach zo mzdy, to

všetko v rozsahu uvedenom pod textom úverových podmienok a v ÚP. Z hlavy 11 Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru II. § 1 vyplýva, že zmluvné strany uzatvárajú popri Úverovej zmluve a Zmluve
o RÚ I. súčasne aj Zmluvu o RÚ II. . RÚ II. je klient oprávnený čerpať opakovane prostredníctvom
Kreditnej karty (ďalej len „KK“) za podmienok stanovených v týchto ÚP. . Z hlavy 11 Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru II. § 2 vyplýva, že účastníci si dohodli úverový rámec vo výške 497,91 €. V

prípade, že k aktivácii KK dôjde v dobe, kedy klient bude mať aktívnu ÚK, platí, že účastníci dohodli
úverový rámec RÚ II. vo výške rovnajúcej sa aktuálnej výške rámca RÚ I. Podľa hlavy 11 Zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru II. § 4 výška mesačnej splátky RÚ II. bola dohodnutá a stanovená ako
percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia, pričom za účtovné
obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac, vo výške podľa aktuálne platného Sadzobníka, resp.

min. 13,28 € v súlade s úverovými podmienkami žalobcu.Zo splátkového kalendára pripojeného k Úverovej zmluve vyplýva, že žalovaný čerpal ku dňu 1.1.2013
dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru vo výške 810,00 € a celkovo splátkami uhradil žalobcovi sumu
80,00 €. Z jeho platobnej histórie ďalej vyplýva, že žalobca si uplatnil voči žalovanému aj poplatky za

výpis z účtu 7,45 €, úrok z úveru vo výške 351,82 € a úrok zo zosplatnenej istiny, ktorý by mal odporca
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru spolu so zmluvnou pokutou vo výške 4,54 €.

Z listu zo dňa 27.2.2012 ako výzva na splatenie celého úveru vyplýva, že celková dlžná čiastka
predstavuje 1 025,93 € a splatnosť bola určená 15. dňom od spísania listu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo

potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1-8 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný

zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa § 11 ods. 1,2 citovaného zákona:(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 9.7.2010 uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou
zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného

zákonníka.

Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 9.7.2010 je v rozpore s ustanoveniami § 9 a § 11 ods. 1, 2 Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej
len „Zákon č. 129/2010 Z.z.“), nakoľko neobsahuje všetky náležitosti podľa citovaného ustanovenia a
navyše podľa § 11 ods. 1 spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona.

Žalobca v konaní predložil listinné dôkazy tak, ako boli vyššie oboznámené. Z Úverovej zmluvy, ktorú
podpísal žalovaný 9.7.2010 jednoznačne vyplýva, že bol dohodnutý úver vo výške 1 900,00 €, pričom
drobnými písmenami na Úverovej zmluve je uvedené, že podpisom zmluvy sa zároveň uzatvára zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru I. a podobne aj II. V samotnej zmluve na 1. strane pri podpisoch nie sú

uvedené náležitosti z ustanovenia § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.. Nachádza sa tam len odkaz na
úpravu úverových podmienok žalobcu. Zo samotnej žaloby teda vyplýva, že pri čerpaní revolvingového
úveru II. je potrebné kreditnú kartu aktivovať a až potom je možné čerpať úver. Následne je potrebné
úver splácať vrátane úrokov a poplatkov. Súčasťou aktivácie mala byť podľa vyššie špecifikovaných
bodov aj metodická príručka pre používateľa.

Žalobca v konaní súdu jednak takéto listiny nepredložil - metodickú príručka pre používateľa, avšak už
z toho jednoznačne vyplýva, že súčasťou podpísanej Úverovej zmluvy nemohli byť úroky, ani poplatky
zo žiadaného revolvingového úveru II. Ak teda žalobca dňa 30.5.2011 poskytol žalovanému prvé
výbery z bankomatu, urobil tak bez toho, aby dodržal zákonom predpísanú písomnú formu zmluvy o
revolvingovom úvere II. Bez písomnej formy totiž neexistuje dohoda účastníkov o výške úroku z úveru

ani o výške úroku z omeškania, či poplatkoch.

Súd považoval neuvedenie výšky úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to má na mysli
ustanovenie § 53 ods. 5 OZ. Súd teda dospel k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere II. bola
uzavretá v rozpore s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z., z ktorého vyplýva,
že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Práve z toho dôvodu súd v časti žalobu zamietol a priznal žalobcovi len istinu vo výške 730,00
€ ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenou časťou. Ak Zákon č. 129/2010 Z.z. v § 9 ods. 2
písm. k) predpisuje náležitosti v zmluve týkajúce sa splátok, pod sankciou bezúročnosti a bez poplatkov
spojených s poskytnutím revolvingového úveru II. a v uzavretej zmluve tieto náležitosti chýbajú, súd

musel žalobu v prevyšujúcej časti zamietnuť. Žalobca síce následne doručil tunajšiemu súdu Sadzobník
3 poplatkov a odmien Kreditnej karty Home Credit, avšak ani uvedená listina nemôže nahradiť písomne
uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti poskytnutého revolvingového úveru II.

Zo zmluvy z 9.7.2010 jednoznačne vyplýva, že účastníci uzavreli jedinú individuálne špecifikovanú
Úverovú zmluvu na celkovú výšku úveru 1 900,00 € s celkovými nákladmi spotrebiteľa 1 696,88 €,čo však nebolo predmetom tohto konania. Pri podpise tejto úverovej zmluvy na predtlačenom formulári
je konštatácia, že účastníci uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. a revolvingového
úveru II. a zároveň je tam uvedený odkaz na úverové podmienky, ktoré sú len prílohou úverovej zmluvy a

nepodpísanéžalovaným.Vúverovýchpodmienkachjepodpísanýspôsob,kdevznikáprávožalovanému
na poskytnutie úveru a spôsob jeho poskytnutia, avšak nie sú tam uvedené úroky ani poplatky, ktoré
bude musieť uhradiť žalovaný spolu s poskytnutým úverom.

Ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy vylučuje
požadovať úroky alebo poplatky z uzavretého poskytnutého spotrebiteľského úveru, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1. Z toho vyplýva, že bolo potrebné priznať žalobcovi len plnenie, ktoré
poskytol žalovanému, znížené o uhradené splátky, čo v konkrétnom prípade predstavuje sumu 810,00
€ poskytnutého úveru a sumu 80,00 € uhradených splátok, pričom rozdiel predstavuje čiastku 730,00 €.

V prevyšujúcej časti bolo potrebné žalobu zamietnuť, čo do istiny a čo do žiadaných úrokov z úveru, v
súlade s ustanovením § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy v

spojení s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd mal zato, že Zmluva o revolvingovom úvere č. II.,
na základe ktorej si žalobca uplatňoval žalovanú sumu, nebola platná z dôvodu nedodržania písomnej
formy, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že by bola uzavretá písomná zmluva, z ktorej by vyplývali
všetky náležitosti vyžadované na revolvingový úver Zákonom č. 129/2010 Z.z.

Výrok o priznanej zmluvnej pokute sa opiera o ustanovenie § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Výrok o priznaní splátok žalovanému sa opiera o § 160 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť

lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na sociálne pomery žalovaného by nebolo v jeho schopnostiach a
možnostiach dlžnú sumu uhradiť jednorázovo v kratšej lehote a preto umožnil žalovanému dlžnú sumu
splatiť v mesačných splátkach po 30,00 € počnúc od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody
splátok nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca bol v konaní
čiastočne úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania.

V prejednávanej veci predstavuje úspech žalobcu 62,58 % a úspech žalovaného 37,42 %. Preto súd

priznal žalobcovi pomernú časť trov konania vo výške 25,16 % pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to prevzatie zastúpenia a podanie
žaloby vrátane režijného paušálu a DPH. Trovy boli priznané v zmysle vyhlášky 655/2004 Z.z. tak, ako
sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.