Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/379/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228062
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112228062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní právne
zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO:
36 789 615, proti žalovanému O. A., D.. XX.XX.XXXX, N. W. X, XXX XX N. N., o zaplatenie 438,32
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 342,62 Eur spolu s úrokmi z omeškania ku dňu
01.11.2012 vo výške 83,51 Eur a úrokmi z omeškania vo výške 0,027 % denne zo sumy 262,40 Eur od
02.11.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie tejto sumy v 50-eurových mesačných splátkach, splatných

vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc 1. dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 21,-- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 27,35 Eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.11.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia
438,32 Eur s príslušenstvom z titulu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 01.06.2008.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami žalobcu, Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou na splatenie celého úveru a

ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavreli dňa 01.06.2008 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému v sume 358,20 Eur na kúpu mobilu
zn. Nokia. Celková cena tovaru bola 358,20 Eur (11 900,-Sk), z ktorej pri podpise žalovaný uhradil 39,80
Eur (1 199,-Sk). Úver bol povinný zaplatiť žalovaný v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach po 22,01
Eur vždy k 20. dňu v mesiaci, s prvou splátkou dňa 01.07.2008. Ročná úroková sadzba bola v zmluve
dohodnutá na 34,61%, RPMN vo výške 45,9%.V Úverovej zmluve bolo dojednané aj poistenie klienta (súbor poistenia A) pre prípad dočasnej straty
schopnosti splácať úver v dôsledku pracovnej neschopnosti, a pre prípad plnej invalidity, smrti, úrazom.
Výška poistného predstavovala 0,66 Eur (20 Sk), čo bolo 3,07% z pravidelnej mesačnej splátky úveru

bez poistenia.

Žalobca uviedol, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto v zmysle Úverových
podmienok (ďalej len „ÚP“), ktoré boli súčasťou úverovej zmluvy (Hlava Ukončenie úverovej zmluvy) bol
žalovaný vyzvaný listom zo dňa 22.01.2009 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 469,80 Eur v
lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa splátkového kalendára ako aj podania žalobcu zo dňa 12.02.2013 žalovaný zaplatil celkovo sumu

184,34 Eur, z toho sumu 69,34 eur pred zosplatnením a 115 eur po zosplatnení úveru. Predmet sporu,
pohľadávku vo výške 438,32 Eur, žalobca vyčíslil tak, že 274,58 Eur predstavovalo istinu a zosplatnenú
istinu, 80,22 Eur bol úrok zo zosplatnenej istiny (tzv. ušlý úrok) a 83,51 Eur tvoril úrok z omeškania od
zosplatnenia do dňa podania návrhu vo výške. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške
0,027% denne (9,86 % ročne) od 02.11.2012 do zaplatenia.

Žalovaný uznal, že dňa 01.06.2008 uzatvoril so žalobcom úverovú zmluvu na kúpu mobilného telefónu.
Keďže následne bol nezamestnaný, neuhradil celý úver. Doklady o platbách nemal a preto sa nevedel
vyjadriť k správnosti výpočtu žalovanej sumy v žalobe. Zdala sa mu však byť veľmi navýšená a žalovaná
dosť neskoro. Z opatrnosti preto vzniesol námietku premlčania. V prípade, že by súd uznal nárok
navrhovateľa za dôvodný, žiadal o možnosť zaplatiť túto sumu v splátkach. Uviedol, že je zamestnaný,

žije s mamou. Jeho príjem je okolo 180 Eur mesačne, okrem toho si brigádnicky privyrába. Nie je
evidovaný na úrade práce. Podľa daňového priznania za rok 2012, ktoré súdu predložil, základ dane
predstavoval sumu 3 454,93 Eur. Podľa výplatnej pásky bol jeho príjem za december 2012 vo výške
213,- Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom na

účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 01.06.2008 Úverovú zmluvu. Žalobca mal postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka
vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári,
vrátane znenia úverových podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez možnosti

odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ a zákona č. 258/2001 Z. z., pretože zmluva bola uzavretá
dňa 01.06.2008.

Nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd najprv posudzoval, či je žalovaná pohľadávka
premlčaná. Žalobca vyhlásil splatnosť úveru dňa 22.01.2009. Od nasledujúceho dňa začala žalobcoviplynúť premlčacia lehota. Zmluva o úvere je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom. Preto sa na
ňu vzťahujú aj ustanovenia o premlčaní práva podľa Obchodného zákonníka, ktorý obsahuje komplexnú
úpravu premlčania. Ustanovenia o premlčaní práva nie sú ustanoveniami, ktoré majú slúžiť k ochrane

spotrebiteľa. Premlčacia doba je pre obe zmluvné strany rovnaká a neznevýhodňuje ani jednu stranu
oproti druhej. Všeobecná premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka je 4 roky. Premlčacia
doba by potom uplynula 23.01.2013, avšak z dôvodu začatia súdneho konania dňa 12.11.2012 prestala
plynúť. Na základe uvedeného k premlčaniu žalovanej pohľadávky nedošlo.

Súd zistil, že zmluva obsahovala okrem všeobecných náležitostí všetky náležitosti v zmysle ust. § 4 ods.

2 zákona č. 258/2001 Z.z. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá na 34,61 %, RPMN bola
v zmluve dohodnutá na 45,9 %. V čase uzavretia zmluvy nebola priemerná hodnota RPMN povinným
údajom v zmluve.

Žalovaný bol podľa zmluvy povinný platiť vždy k 20. dňu mesiaca, počínajúc 01.07.2008, mesačné
splátky vo výške 22,01 Eur (1 199,-Sk). Prvú splátku uhradil žalovaný dňa 07.07.2008, ďalšie 04.08.2008
a 20.10.2008. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní so splácaním jednotlivých splátok, žalobca ho listom

zo dňa 22.01.2009 vyzval na splatenie celého zostatku úveru podľa hlavy 6.§ 3 Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný neuhradil celý poskytnutý úver. Sporná bola výška, ktorú je
žalovaný povinný vrátiť žalobcovi. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 12.02.2013 tvrdil, že
žalovaná suma predstavuje zosplatnenú istinu 274,58 Eur. Žalobca z pôvodnej výšky zosplatnenej istiny

282,73 Eur odpočítal úhradu žalovaného vo výške 8,15 Eur. Istina do zosplatnenia bola 75,47 Eur, čo je
uvedené aj v splátkovom kalendári (č.l. 8 spisu) a spolu so zosplatnenou istinou vo výške 282,73 Eur
predstavuje sumu 358,20 Eur, teda žalobcom poskytnutý úver. Úrok z úveru vo výške 80,22 Eur (tzv.
ušlý úrok) si žalovaný uplatnil podľa § 6 Hlavy 6 ÚP. Výška celkového úroku z úveru sa podľa ust. § 1
Hlavy 5. ÚP sa vypočíta ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie

úverového a v prípade poistenia o výšku úhrady za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého
úveru. Celková výška úroku z úveru predstavuje sumu 154,05 Eur (73,94 Eur do zosplatnenia úveru a
80,22 Eur po jeho zosplatnení). Podľa splátkového kalendára žalobca započítal úhrady žalovaného v
celkovej výške 184,34 Eur na úroky (73,94 Eur), na istinu (83,62 Eur), poistenie (4,64 Eur), zmluvnú
pokutu (5,54 Eur), upomienku (6,64 Eur), úrok z omeškania do zosplatnenia (9,96 Eur).

Nakoľko však žalobca nijako nepreukázal, za porušenie akých zmluvných povinností a podľa ktorého
konkrétneho ustanovenia zmluvy si od žalovaného uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 5,54 Eur a rovnako
ani upomienku vo výške 6,64 Eur, súd ich žalobcovi nepriznal a o túto sumu ponížil žalovanú istinu. Súd
potom žalobcovi priznal istinu vo výške 262,40 Eur a úrok z úveru vo výške 80,22 Eur.

Ďalej si žalobca uplatnil kapitalizovaný denný úrok od zosplatenia (23.01.2009) do podania návrhu na

vydanie platobného rozkazu (01.11.2012) vo výške 83,51 Eur. Uvedený úrok vyrátal s denným úrokom
0,027% zo sumy 469,80 Eur (suma uvedená vo výzve k splateniu celého úveru) pri zohľadnení úhrad
vykonaných žalovaným, pričom žiadal priznať len sumu 83,51 Eur, namiesto 145,75 Eur. Súd mu preto
priznal uvedený úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OSP. Na záver súd poznamenáva, že žalobcovi
nepatrí úrok z omeškania z úrokov (80,22 Eur), ktoré sú príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ)

s poukazom na ust. § 39 OZ. Avšak aj z takto zníženého základu na výpočet úrokov z omeškania je
suma, ktorú si žalobca uplatnil nižšia ako tá, na ktorú mal nárok. Preto súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania od 23.01.2009 do 01.11.2012 v takej výške ako žiadal.

Okrem kapitalizovaných úrokov z omeškania ku dňu podania návrhu žalobca žiadal priznať úrok z
omeškania vo výške 0,027% denne zo sumy 354,80 Eur od 02.11.2012 do zaplatenia. Zákonná úroková

sadzba k 23.01.2009 bola vo výške 10%. Žalobca žiadal 0,027% denný úrok, čo predstavuje 9,86 %
ročný úrok z omeškania, teda žiadal menej ako zákonný úrok. Súd však žalobcovi, nepriznal úroky z
omeškania zo sumy 80,22 Eur (úroky z úveru). Ako bolo vyššie uvedené úroky predstavujú príslušenstvo
pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ) a v súvislosti so znením ustanovenia § 39 OZ úrok z omeškania zpríslušenstva pohľadávky nemožno požadovať, aj keby to bolo účastníkmi dohodnuté. Takáto dohoda
by bola v rozpore so zákonom. Súd ďalej nepriznal úroky z omeškania ani zo sumy 5,54 Eur (zmluvná
pokuta) a 6,64 Eur (upomienka), pretože nárok v tejto časti ako nepreukázaný zamietol. Súd tak na

základe vyššie uvedeného žalobcovi priznal 0,027% denný úrok z omeškania zo sumy 262,40 Eur od
02.11.2012 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Súd priznal žalobcovi náhradu trov zaplateného
súdneho poplatku vo výške 21 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 27,35 Eur. Žalobca si
uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 82,05 Eur, ktoré pozostávali z dvoch úkonov

právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) - jeden úkon
á 26,56 Eur, 2 x režijného paušálu á 7,63 Eur + 20% DPH. Súd podľa § 150 OSP krátil náhradu trov
právneho zastúpenia na jednu tretinu, teda 27,35 Eur, nakoľko ide o právne a administratívne nenáročné
opakované zastupovanie v konaní v obdobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný, jeho mesačný príjem je však
len okolo 180 Eur, v decembri 2012 mal 230 Eur. Okrem toho si privyrobí na brigádach. Žije s
mamou. Neuviedol aké má mesačné výdavky. Keďže pohľadávka žalobcu je vyššia ako mesačný príjem

žalovaného a žalovaný požiadal o zaplatenie dlhu v splátkach, súd jeho žiadosti vyhovel a povolil mu
uhradiť dlžnú sumu splátkami po 50 Eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane
splatným celý dlh žalovaného. Z konania žalovaného, a to i keď nepravidelným splácaním pohľadávky,
naposledy 08.06.2012, možno usudzovať, že si je vedomý dlhu voči žalobcovi a chce ho splatiť. Sumu
50 Eur mesačne považoval súd za primeranú vzhľadom na zárobkovú situáciu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.