Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/170/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310213765
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8310213765.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa R. J., bytom R.

XXXX/XX, XXX XX L., zastúpeného Mgr. Petrom Kavuličom, advokátom so sídlom Námestie slobody
2, 066 01 Humenné proti odporcovi Mesto Snina, Strojárska 2060/95, 069 01 Snina, IČO: 00323560 o
odstránenie následkov zásahu do práv na ochranu osobnosti takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 01.12.2010 na súde žalobu o odstránenie následkov zásahu do práv na ochranu
osobnosti, súkromného majetku, ktorej petit v priebehu konania upravil a žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť prostredníctvom týždenníka L. W. E. V. M. U. L. ospravedlniť sa mu v lehote 30 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku písomne a trikrát ústne v hlavnom vysielacom čase medzi 18.00
hod. a 22.00 hod. a to nasledujúcim textom:

„Týmto sa ospravedlňujeme pánovi R. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. R. XXXX/XX L. za to, že bolo
vydané nekompetentné rozhodnutie, na základe ktorého bol bezdôvodne podaný návrh na začatie
exekučného konania v prospech Y. V., rod. V. a jej dcéry V. V., obidve bytom R. XXXX L., predmetom

ktorej malo byť strpieť vykonanie údržbárskych prác na rodinnom dome zo susedných pozemkov. Konali
sme tak v rozpore s ustanoveniami právnych predpisov a neprávoplatným rozhodnutím sme tak porušili
občianske práva ako aj právo na ochranu súkromného majetku pána R. J.. Tieto zaručuje Ústava
SR každému občanovi SR. Tieto zákonné ustanovenia úradníci Y. L. hrubo porušili, zneužili tak svoju
právomoc, čo vyústilo až k neoprávnenej exekúcii, ktorá bola zrušená Okresným súdom Humenné
ako neoprávnená uznesením zo dňa 28.7.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.8.2008. Y.
L. v zastúpení primátorom K.. Š. Y. sa týmto ospravedlňuje, že takto zneužilo svoje právomoci a

znevážilo meno, občiansku česť a ľudskú dôstojnosť pána R.W. J., keď vôbec nekonalo a neriešilo tento
vzniknutý stav ani jeho nápravu a to ani napriek jeho úpornej snahe a opakovaným listom, čím došlo k
neoprávnenému zásahu do jeho osobnostných práv, do jeho dobrej povesti i do jeho života.“
„Odporca je ďalej povinný z titulu nemajetkovej ujmy zaplatiť navrhovateľovi sumu 80000,-eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
Súd zároveň zaväzuje odporcu k náhrade trov súdneho konania vrátane trov právneho zastúpenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Navrhovateľ ako účastník pridržiavajúc sa podaného návrhu a ďalších písomných podaní uviedol, že
odporcu žaluje z dôvodu, že tento svojim konaním, resp. nečinnosťou napomohol - umožnil susedke
navrhovateľa p. V.C. pod zámienkou bežnej údržby domu realizovať viaceré úpravy domu presahujúcerámec jeho bežnej údržby i obsah petitu Rozhodnutia Y. L. o uložení opatrenia na susedných pozemkoch
č.: SP-2007/2643-05-Gá zo dňa 14.5.2007, ktoré malo platnosť iba 30 dní. Susedka navrhovateľa tak
vykonala viaceré úpravy na svojom rodinnom dome, jeho oplotení, či priliehajúcom pozemku, ktorými

opätovne zasahovala do jeho vlastníckych a užívacích práv. Navrhovateľ sa voči týmto zásahom
domáhal ochrany svojich práv na Meste Snina, avšak neúspešne. Y. L. robilo z jeho žiadostí a vyjadrení
námietky voči už prebiehajúcim konaniam vedených Mestom L., z námietok p. V. robilo vyjadrenia a
jeho neustále odkazovalo na súd, pričom sa vzniknuté problémy, pri troche snahy zo strany úradníkov,
dali riešiť bežnými postupmi v kompetencii Y. L.. O tom svedčia mimo iného aj dôkazy, ktoré on doložil

do konania ale i p. V.. Nemuselo dôjsť k porušeniu jeho práv na ochranu jeho majetku a osobnosti. Je
zrejmé, že Y. L. prostredníctvom svojich úradníkov očividne nadržiava jeho susedkám (T.. V. E. T.. K.) a
napomohlo tým k úplnému rozvráteniu ich susedských vzťahov, pričom doteraz nijako neriešilo nápravu
toho stavu, neodstránilo následky týchto svojich zásahov, ani sa mu žiadnym spôsobom neospravedlnilo
a ani ho nijako inak neodškodnilo. Z týchto dôvodov považuje svoj návrh za opodstatnený a plne
dôvodný.

Odporca žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Celý žalobný návrh vychádza iba zo subjektívnych
pocitov navrhovateľa, ničím neodôvodnených, pričom je zrejmé iba to, že v danom prípade ide o
hlboko a trvalo narušené susedské vzťahy navrhovateľa so susedmi. V priebehu celého konania bola
preukázaná iba jediná skutočnosť a síce, že navrhovateľ je už 20 rokov v spore so všetkými svojimi

susedmi a najviac s p. V.. Y. L. voči navrhovateľovi z vlastného podnetu nezačalo žiadne konanie.
Všetky konania uskutočnené Y. L. ako správnym orgánom boli začaté na základe sťažností alebo
žiadostí iných osôb - susedov alebo samotného navrhovateľa. Navrhovateľ ako jeden z hlavných
dôvodov podania predmetného návrhu uvádza rozhodnutie Mesta L. o povinnosti strpieť udržiavacie
práce č. rozhodnutia SP- 007/2643-05-Ga. Predmetné rozhodnutie bolo na základe riadneho opravného

prostriedku vzneseného navrhovateľom preskúmané nadriadeným orgánom, Krajským stavebným
úradom Prešov, ktorý rozhodnutím č. 2007-727/2443-2/SP-KAM zo dňa 17.7.2007 právoplatným dňa
03.8.2007 rozhodnutie Mesta Snina v celom rozsahu potvrdil, pričom konštatoval, že pri vydaní
napadnutého rozhodnutia nezistil v samotnom rozhodnutí ani v konaní ktoré predchádzalo jeho vydaniu
také nedostatky, pre ktoré by sa rozhodnutie malo považovať za nesprávne a muselo byť preto zmenené

alebo zrušené. Ďalším dôvodom, o ktorý navrhovateľ opiera svoj návrh je upovedomenie o začatí
exekúcie vydané exekútorským úradom JUDr. Šviderského na základe poverenia vydaného Okresným
súdom Humenné. V danom prípade bolo vydané rozhodnutie o začatí exekúcie a keď sa neskôr
preukázalo ako neodôvodnené, bolo konanie súdom zastavené. Avšak neodôvodnenosť exekučného
konania spočívala nie v tom, že by navrhovateľ bol neodôvodnene označený ako osoba povinná, ale v

tom, že bola nesprávne označená osoba oprávnená. Vo vzťahu k navrhovateľovi v prípade opakovanej
exekúcie nenastali žiadne zmeny. Podľa uznesenia NS SR sp. zn. 5Cdo/274/2007 zo dňa 10.12.2008
nie je neoprávneným zásahom ani vydanie zákonného rozhodnutia príslušným orgánom v súlade
so zákonnými podmienkami, a to ani v prípade, ak sa po jeho vydaní preukáže že nebolo vydané
dôvodne. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nespresnil, ktoré zásahy do jeho práv zo strany odporcu boli

neoprávnené, ani aké boli následky týchto údajných zásahov a ako mohli poškodiť jeho dôstojnosť alebo
vážnosť v spoločnosti je návrh navrhovateľa neodôvodnený, navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
a preto odporca žiadal návrh zamietnuť.

Okrem výsluch účastníkov súd vykonal dokazovanie aj vypočutím svedkýň E. K., Ing. Jany Ihnátovej,

písomným vyjadrením Y. V. ako aj listinnými dôkazmi, a to rozhodnutím Mesta L. č.: SP-2007/2643-05-
Gá zo dňa 14.5.2007 (čl.68), rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Prešove č.: 2007-727/2443-2/
SP-KAM zo dňa 17.7.2007 (čl.98), upovedomením o začatí exekúcie EX 6006/2007-6 zo dňa 13.11.2007
(čl.101), uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 6Er/799/2007 zo dňa 28.7.2008 (čl.102),
uznesenímOkresnéhosúduHumennésp.zn.5Er/1050/2008zodňa01.6.2009(čl.103),upovedomením

o začatí exekúcie EX 6449/2008-6 zo dňa 05.01.2009 (čl.105) ako aj ďalšími listinami doloženými
účastníkmi konania a ich vyjadreniami a zistil tento skutkový a právny stav.

Mesto L. v zastúpení primátorom mesta vydalo dňa 14.5.2007 rozhodnutie č.: SP-2007/2643-05-Gá o
uložení opatrenia na susedných pozemkoch, ktorým podľa § 135 ods.1 stavebného zákona vlastníkovu

nehnuteľnosti pozemkov parc. č. C KN 7723/1 a 7723/2, k.ú. L. R. J., G.. R. XXXX, L. uložilo, aby strpel
práce spojené s vykonaním nevyhnutných udržiavacích prác na stavieb Rodinný dom súp. č. XXXX na
parc. č. Z. V. XXXX/X, k.ú. L. stavebníkom Y. V., Ul. R. XXXX, L. a V. V., Ul. R. XXXX, L. z jeho pozemkov
par. Č. Z. V. XXXX/X a XXXX/X, k. ú. L..Na základe tohto rozhodnutia bol navrhovateľ R. J. povinný umožniť stavebníkom Y. V.U.j a V. V. a
vypomáhajúcimobčanompodobu30dníododňanadobudnutiaprávoplatnostitohtorozhodnutiaprístup

na jeho pozemky za účelom realizácie nevyhnutných bežných udržiavacích prác na stavbe rodinného
domu stavebníčok a to výmenu odtokových zvodov - odvodňovacích rúr slúžiacich na odvedenie
dažďových vôd zo strechy rodinného domu, ktoré sú uložené v zemi pozdĺž bočnej - severovýchodnej
steny rodinného domu, pozdĺž hranice parc. č. Z. V. XXXX/X, k. ú. L. s parc. č. Z. V. XXXX/X, XXXX/X, k.
ú. L., zaizolovanie bočnej - severovýchodnej steny rodinného domu z dôvodu zamákania a zateplenie a

nová omietka na bočnej - severovýchodnej stene rodinného domu a stavebníci mali povinnosť začatie
zvedených stavebných prác R. J.i oznámiť najmenej 3 dni vopred, pri vykonávaní prác z pozemkov
R. J. si stavebníci boli povinní počínať tak, aby mu nebola spôsobená škoda, najmä dbať na to, aby
nedochádzalo k nadmernému znečisťovaniu pozemkov, ničeniu zelene a k neporiadku na stavenisku a
po skončení prác boli stavebníci povinní uviesť susedné pozemky do pôvodného stavu a ak to nebude
možné, poskytnúť mu náhradu podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.

Krajský stavebný úrad v Prešove rozhodnutím č.: 2007-727/2443-2/SP-KAM zo dňa 17.7.2007 o
odvolaní navrhovateľa R. J. rozhodol tak, že toto odvolanie zamietol a vyššie uvedené napadnuté
rozhodnutie Mesta L. č. SP-2007/2643-05-Gá zo dňa 14.5.2007 potvrdil v celom rozsahu.

Navrhovateľ stavebníčkam realizáciu týchto prác neumožnil, zabránil objednanej stavebnej firme
vykonanie, preto sa stavebníčky obrátili na Mesto L., ktoré podalo na exekútorskom úrade JUDr.
Štefana Šviderského návrh na vykonanie exekúcie o vymoženie uloženej povinnosti strpieť vykonanie
nevyhnutných udržiavacích prác, ktoré konanie sa viedlo na exekútorskom úrade pod sp. zn. EX
6006/2007 a na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 6Er/799/2007, a v ktorom na strane oprávneného

vystupovalo Mesto L. a na strane povinného navrhovateľ v tomto konaní R. J. a to na základe
exekučného titulu - rozhodnutia Mesta L. č. : SP-727/2643-05-Gá zo dňa 14.5.2007 v spojení s
rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Prešove č.: 2007-727/2443-2/SP-KAM zo dňa 17.7.2007.
Proti upovedomeniu o začatí exekúcie podal povinný námietky, ktorým Okresný súd Humenné
uznesením sp. zn. 6Er/799/2007 zo dňa 28.7.2008 vyhovel a to z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie

na strane oprávneného, Mesta Snina, ktoré v správnom konaní nevystupovalo ako účastník konania
ale ako orgán rozhodujúci o návrhu účastníkov správneho konania a aktívne legitimované na podanie
návrhu na vykonanie exekúcie tak boli stavebníčky Y. E. V. V.. Následne súd exekučné konanie vedené
na OS Humenné pod sp. z. 6Er/799/2007 zastavil.

Stavebníčky Y. a V.W. V. podali následne na exekútorskom úrade JUDr. Štefana Šviderského návrh na
vykonanieexekúcieprotiR.J.ovymoženiepovinnostistrpieťvykonanienevyhnutnýchudržiavacíchprác
na základe exekučného titulu rozhodnutia Mesta L. č. : SP-727/2643-05-Gá zo dňa 14.5.2007 v spojení
s rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Prešove č.: 2007-727/2443-2/SP-KAM zo dňa 17.7.2007.
Exekučné konanie sa viedlo na exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 6449/2008 a na Okresnom súde

Humenné pod sp. zn. 5Er/1050/2008. Aj v tomto exekučnom konaní vzniesol povinný R. J. námietky,
ktoré súd uznesením sp. zn. 5Er/105/2008 zo dňa 01.6.2009 zamietol.

Dňa 05.01.2009vydal exekútor upovedomenie o začatí exekúcie, ktorým vyzval povinného R. J., aby
do 14 dní odo dňa doručenia upovedomenia dobrovoľne splnil povinnosť uloženú v exekučnom titule a

strpel vykonanie nevyhnutných udržiavacích prác.

Navrhovateľ uvádzal, že postup Mesta L., ktoré vydalo rozhodnutie, ktorým mu uložilo povinnosť strpieť
prístup stavebníčok na jeho pozemky za účelom realizácie nevyhnutných bežných udržiavacích prác
na stavbe ich rodinného domu bolo hrubým nátlakom, že všetky rozhodnutia Mesta L. boli poplatné

stavebníčkam, že v ich dôsledku došlo až nariadeniu exekúcie, ktorou mu bola uložená povinnosť
strpieť vykonanie týchto prác. Mesto L. teda prostredníctvom svojich úradníkov očividne nadržiava jeho
susedkám a napomohlo tým k úplnému rozvráteniu ich susedských vzťahov, pričom doposiaľ nijako
neriešilo nápravu tohto stavu, neodstránilo následky svojich zásahov, ani sa mu žiadnym spôsobom
neospravedlnilo a ani ho nijako inak neodškodnilo. Podľa neho došlo zo strany odporcu jeho postupmi

k zásahu do jeho majetkových a vlastníckych práv a do práv na ochranu jeho osobnosti v zmysle ust.
§§ 11 a 13 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov žiadal od odporcu ospravedlnenie a zároveň
nemajetkovú ujmu.Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods.1, Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Právo na ochranu osobnosti v zmysle § 11 Občianskeho zákonníka prináleží každej fyzickej osobe.

Neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti je konanie, ktoré zasahuje do práv chránených
ustanovenýchv§11Občianskehozákonníkaajevrozporespovinnosťamipôvodcuzásahustanoveným
právnym poriadkom. Rozhodnutie odporcu ako správneho orgánu týkajúce sa určitého obmedzenia
užívacích práv nehnuteľného majetku navrhovateľa, na základe ktorého je tento povinný po určitú dobu
strpieť zásah do jeho vlastníckych a užívacích práv a nedotýka sa intímnej sféry fyzickej osoby, nemožno
považovať za odporujúce ustanoveniu § 11 O.z., a to aj s poukazom na ust. § 127 ods.3, Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v
nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb.

Takýmto neoprávneným zásahom potom nie je ani upovedomenie o začatí exekúcie, ktorým súdny

exekútor na základe poverenia udeleného súdom a na základe návrhu oprávnených osôb vyzval
povinného navrhovateľa, aby do 14 dní od doručenia tohto upovedomenia o začatí exekúcie dobrovoľne
splnil povinnosť uloženú v exekučnom titule a strpel vykonanie nevyhnutných udržiavacích prác na
stavbe rodinného domu susediaceho s jeho domom stavebníkom a vypomáhajúcim občanom z jeho
pozemkov (čl. 105). Zanedbateľná v danom prípade ani nie je skutočnosť, že ak by navrhovateľ opieral

svoj návrh iba o tento dôvod, odporca Mesto L. by nebol ani pasívne legitimovaný.

Navrhovateľ podal na súde návrh, ktorým sa domáhal ochrany svojej osobnosti v zmysle ust. §§ 11 a
13 Občianskeho zákonníka. Z použitého pojmu občianska česť (§ 11 O.z.) a zo skutočností, že zákon
chráni osobnosť občana vyplýva, že zákon chce poskytnúť občianskoprávnu ochranu len v prípadoch

porušenia cti vo sfére občianskoprávnych vzťahov, ktoré predstavujú zásah do osobnosti občana.
Tým je dostatočne vyjadrený zámer, že predmetom ochrany cti podľa týchto ustanovení nemôžu byť
rozhodnutia v správnych konaniach, či uloženie povinnosti v súlade so zákonom. Ďalšou nevyhnutnou
podmienkou tejto ochrany je, aby zásah do práva na ochranu osobnosti bol objektívne spôsobilý takú
ujmu osobnosti občana privodiť. Občiansky zákonník poskytuje túto ochranu len proti takým konaniam,

ktoré sa dotýkajú osobnosti občana tým, že znižujú jeho dôstojnosť, česť a vážnosť z hľadiska jeho
vzťahu k spoluobčanom a ohrozujú jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Zároveň musí byť
preukázané, že česť či dôstojnosť navrhovateľa u určitej skupiny obyvateľstva utrpela, najmä v prípade,
ak sa dožaduje aj nemajetkovej ujmy.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na hore
uvedené skutočnosti i súd potom musel konštatovať, že konanie odporcu nebolo takej intenzity aby bol
dôvodný návrh navrhovateľa, a preto tento zamietol ako nedôvodný. Odporca len ako správny orgán
rozhodol v správnom konaní, pričom postupoval v súlade s právnymi predpismi a jeho rozhodnutie
nebolo voči navrhovateľovi nijako dehonestujúce ani urážlivé a plne rešpektovalo aj ustanovenia

občianskeho zákonníka o vlastníckom práve účastníkov správneho konania.

Súd mal za to, že odporca mal právo takto rozhodnúť a že v žiadnom prípade jeho rozhodnutie ako
ani vedenie exekučného konania proti navrhovateľovi ako povinnému na základe rozhodnutia vydaného
odporcom nemohlo porušiť česť navrhovateľa, a to ani pri objektívnom pohľade na vec. Rozhodnutie

odporcu potvrdené nadriadeným orgánom bolo vydané odporcom bolo primerané a neumožňujúce
vyvolať objektívne následky v zmysle citovaných paragrafov. Subjektívne emócie navrhovateľa
nezakladajú zodpovednosť odporcov za primeraný zásah do užívacích práv odporcu.

Navrhovateľ nepreukázal vplyv rozhodnutia odporcu do jeho osobnostných práv a súdu neboli ani

známe. Občiansky zákonník neposkytuje ochranu proti takým konaniam, ktoré sa dotýkajú osobnosti
občana tým, že neznižujú jeho dôstojnosť, česť a vážnosť z hľadiska jeho vzťahu k spoluobčanom,
respektíve ak neohrozujú postavenie dotknutej osoby v spoločnosti. Navrhovateľ žiadnym spôsobomnepreukázal, že by odporca voči nemu negatívne vystupoval a neodôvodnil ani dôvod pre vyplatenie
nemajetkovej ujmy, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi nepriznal trovy
konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.