Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Cb/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203624
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112203624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenskýpriemysel,a.s.,sosídlomMlynskéNivy44/a,Bratislava,IČO:35815256,právnezastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: SV - Centrum, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 2/34, Trnava, IČO: 36 779 296, o zaplatenie 389,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 389,35 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne

- zo sumy 280,57 eur od 06.11.2010 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne

- zo sumy 108,78 eur od 13.04.2011 do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania vo výške 153,26 eur na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 22.2.2012 domáhal vydania rozhodnutia, v ktorom by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 389,35 eur spolu s úrokom z omeškania,
špecifikovanom v petite žaloby ako aj náhradu trov konania a to titulom dlžnej kúpnej ceny za dodaný
zemný plyn.

Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 3.5.2012
platobný rozkaz č.k. 18Rob/10/2012-16. Nakoľko žalovaný včas podal proti platobnému rozkazu odpor
s odôvodnením, platobný rozkaz bol zo zákona v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo

nariadené pojednávanie.

Žalovaný v odpore (č.l. 21 spisu) uviedol, že žalobu pokladá za nedôvodnú, nakoľko žalobca nemá voči
nemu žiadne finančné nároky.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 27) uviedol, že žalovaným podaný odpor je
potrebné považovať za neodôvodnený, nakoľko v ňom absentuje odôvodnenie vo veci samej. Žalovaný
neuviedol na svoju obranu ani jeden dôkaz, pre ktorý by mal byť platobný rozkaz zrušený.Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým so zmluvou o

dodávke plynu, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako i s celým obsahom spisového materiálu
a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Žalobca v konaní uviedol, že žalovanému na základe zmluvy o dodávke zemného plynu zo dňa
17.12.2008 vykonal dodávku zemného plynu na odberné miesto žalovaného, ktorým bola adresa A. Y.
XXXX/X,X, J.. Kúpnu cenu za dodaný zemný plyn žalovanému vyúčtoval faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalovaný však svoj dlh spolu vo výške žalovanej istina neuhradil a to aj napriek tomu,

že ho žalobca k tomu vyzval, a preto bol nútený podať predmetnú žalobu na súd.

Zo zmluvy o dodávke zemného plynu (č.l. 16 spisu) súd zistil, že žalovaný dňa 17.12.2008 si u
žalovaného objednal a súhlasil s odberom zemného plynu od žalobcu na dohodnuté odberné miesto.

Z fotokópii žalobcom predložených faktúr (č.l. 5, 10 spisu) súd zistil, že žalovanému boli vystavené za
fakturačné obdobie 19.10.2009 - 18.10.2010 faktúra č. XXXXXXXXXX, na sumu 280,57 eur, splatná

5.11.2010 a za fakturačné obdobie 19.10.2010 - 21.02.2011 faktúra č. XXXXXXXXXXX, na sumu 108,78
eur, splatná 12.4.2011 na úhradu nedoplatku za dodaný zemný plyn spolu vo výške istiny.

Žalovaný bol Výzvou zo dňa 22.10.2010 (č.l. 4) vyzvaný na úhradu dlhu vzniknutého neuhradením faktúr
č. XXXXXXXXXX.

Žalovaný bol Výzvou zo dňa 29.03.2011 (č.l. 8) vyzvaný na úhradu dlhu vzniknutého neuhradením faktúr

č. XXXXXXXXXXX.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonného ustanovenia mal súd za preukázané, že
medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením kúpnej zmluvy. Žalobca si svoju
zmluvnú povinnosť splnil riadne a dodal žalovanému tovar - zemný plyn, ktorý žalovaný spotreboval,
avšak riadne a včas za neho nezaplatil. Týmto si nesplnil svoju povinnosť, preto súd návrhu vyhovel.

Žalovaný v návrhovom konaní, svojou pasivitou nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne
významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť žaloby. V návrhovom konaní účastník nemôže zostať
pasívnym. Bolo na žalovanom, aby uniesol v konaní dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, nesplnil
si svoju dôkaznú povinnosť a preto súd vychádzal pri rozhodovaní so skutkového základu zisteného z
dôkazov predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné v
zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 280,57 eur
od 06.11.2010 (teda počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti každej z faktúr) do zaplatenia, a
9,25 % ročný úrok z omeškania ročne zo sumy 108,78 eur od 13.04.2011, keď výšku úrokov z omeškania

ustanovuje vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že procesne plne úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 153,26 eur (a to 23 eur za zaplatený súdny poplatok,
1,20 eur ako náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za odoslanú výzvu, ako aj trovy
právneho zastupovania vo výške 129,06 eur, tarifná odmena za 3 hlavné úkony právnej služby po á

28,22 eur /prevzatie a príprava, žaloba, vyjadrenie k odporu/, režijný paušál (§ 16 vyhlášky ) 3 x po á 7,63
eur, odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty) proti procesne
neúspešnému žalovanému s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil
zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.