Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 6, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203988
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212203988.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:
Obec Michal na Ostrove, Michal na Ostrove 132, zastúpeného JUDr. Ernestom Csongom, advokátom,
Dunajská Streda, Jesenského 5026/13A, proti žalovaným: 1/ Q. C., G.. XX.XX.XXXX a 2/ V. C.Š., G..
XX.XX.XXXX, obaja bytom M. G. U. XXX, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na II. poschodí bytového domu súp. č.

XXX, vedenom na LV č. XXX pre kat. úz. M. G. U., pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva, do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 256,17 eur
na trovách právneho zastúpenia a vo výške 99,50 eur na ďalších trovách, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.03.2012 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovaných k
povinnosti vypratať (vo výrokovej časti rozhodnutia uvedený) byt nachádzajúci sa v bytovom dome.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní predmetný byt užívali na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa
13.04.2003 v znení dodatkov. Žalovaní neplatili riadne nájomné, z ktorého dôvodu im bola daná výpoveď
z nájmu. Žalovaní byt užívajú v súčasnosti bez právneho dôvodu.

Žalovaným bola žaloba doručená dňa 11.06.2012, k žalobe sa vyjadrili písomne podaním z 21.06.2012
s tým, že nesúhlasia s odstúpením od zmluvy, nesúhlasia s vyúčtovaným nedoplatkom. Právny

úkon zrušenia nájomnej zmluvy považujú za neurčitý a teda neplatný, nie sú preto splnené zákonné
podmienky na vypratanie bytu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. M. G. U. vytvoreného cez katastrálny portál dňa
08.03.2012 je žalobca výlučným vlastníkom bytového domu súpisného č. XXX stojaceho na pozemkoch

parcelného č. XXX/XX Q. XXX/XX.

Zmluvou o nájme bytu zo dňa 13.04.2003 žalobca prenechal žalovanej 2/ (ešte s priezviskom G.)
do nájmu byt č. XX v bytovom dome súpisného č. XXX v obci M. G. U.A.. Nájomný pomer bol
dohodnutý na dobu určitú do 15.04.2004 s tým, že po uplynutí dohodnutého času má nájomca právo na
opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy za rovnakých podmienok pri dodržaní podmienok uvedenýchvo Všeobecne záväznom nariadení obce č. 1/2003 v § 2 bod 7. V zmysle zmluvy bola nájomníčka
oboznámená s obsahom všeobecného záväzného nariadenia.

Žalobca v zastúpení starostom obce L. K. vo svojej výpovedi uviedol, že všeobecne nájomné

zmluvy uzatvárajú s nájomníkmi vždy na dobu 1 roka a dodatkami je ich účinnosť predlžovaná. Ku
koncu nájomného roka o predĺžení nájmu rozhoduje obecné zastupiteľstvo, v prípade žalovaných však
predĺženie neodsúhlasilo práve kvôli nedoplatkom. Cestou svojho právneho zástupcu poukázal na to, že
súbežne s týmto konaním prebieha na tunajšom súde aj konanie o zaplatenie nedoplatku na nájomnom
a službách, v súčasnosti dlh žalovaných na nájomnom a službách spojených s bývaním predstavuje

3.175,11 eur.

V zmysle § 2 bodu 7 Všeobecného záväzného nariadenia obce č. 1/2003 o podmienkach nájmu
obecných bytov zo dňa 01.03.2003 bolo možné nájomnú zmluvu s nájomcom opätovne dohodnúť
okrem iného ak nájomca požiadal o opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy najneskôr 3 mesiace pred
uplynutím dohodnutej doby nájmu, nájomca spĺňa podmienky nájmu určené v nariadení a nie je dôvod
na vypovedanie nájmu bytu zo strany prenajímateľa v zmysle § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný 1/ vo svojej výpovedi uviedol, že dodatok k nájomnej zmluve naposledy podpísali v roku 2006,
od toho času napriek výzvam žalovaného žalobca s nimi ďalší dodatok o predĺžení nájmu neuzavrel.
Uviedol že žalobca odstúpil od nájomnej zmluvy z dôvodu nedoplatkov žalovaných, avšak predmetný
nedoplatok im bol vyúčtovaný nesprávne a preto ho práve z tohto dôvodu ho nezaplatili.

Žalovaná 2/ vypovedala, že nájom bytu trval v zmysle dodatku z roku 2006 do 16.04.2007, napriek ich

mnohým výzvam ďalší dodatok s nimi uzatvorený nebol, hoci podmienky na predĺženie nájmu splnili a
všetko riadne platili. Sama osobne sa dostavovala za starostom obce kvôli nedoplatku, starosta reagoval
s tým, že vec bude vyriešená a nová zmluva podpísaná. K tomu dodatočne predložila doklad o poslednej
úhrade nedoplatku vo výške 1.072,33 eur dňa k 04.05.2011.

Dodatkom k zmluve o nájme bytu zo dňa 16.04.2006 žalobca s oboma účastníkmi predĺžil trvanie

nájomného pomeru do 16.04.2007. Dodatkom k zmluve o nájme bytu zo dňa 16.04.2007 bol nájomný
pomer predĺžený do 16.04.2008.

Žalobca listom zo dňa 15.12.2011 cestou právneho zástupcu vyzval spoločne žalovaných na zaplatenie
nedoplatku na nájomnom a na službách spojených s užívaním bytu v sume 1.694,12 eur s tým, že ak
v určenej lehote troch dní nedoplatok nezaplatia, žalobca odstúpi od zmluvy o nájme bytu a nájomný

vzťah zanikne.

Listom zo dňa 20.01.2012 žalobca oznámil žalovaným, opäť spoločne v jednej zásielke, že s poukazom
na čl. IV zmluvy o nájme bytu odstupuje od zmluvy z dôvodu, že prestali hradiť dojednané mesačné
nájomné a neuhrádzajú ani služby spojené s užívaním bytu, napriek viacerým písomným výzvam,
čím zmluvu porušujú podstatným spôsobom. Dokument bol doručovaný žalovaným poštou, žalovaní ju

neprevzali v úložnej dobe na pošte.

Listami zo dňa 22.06.2007, zo dňa 06.03.2008, zo dňa 03.11.2008, zo dňa 10.04.2010 vyzýval žalobca
žalovaných na zaplatenie nájomného pod hrozbou výpovede, naposledy vyčíslil dlh sumou 612,76 eur.
Listom zo dňa 07.04.2009 oznámil žalobca žalovaným, že nájom bytu nebude zmluvne predĺžený od
15.04.2009 s poukazom na nedoplatky vo výške spolu 396 eur s tým, že nájomná zmluva bude uzavretá

až po uhradení nedoplatku.

Podľa zápisnice zo zasadnutia obecného zastupiteľstva v M. G. U. zo dňa 27.04.2012 predmetom
rokovania bolo aj predĺženie nájomných zmlúv v bytovke. Podľa bodu 4 písm. d/ a uznesenia obecnéhozastupiteľstva v bode 5 obecné zastupiteľstvo rozhodlo o tom, že so žalovanými nebudú uzavreté nové
nájomné zmluvy .

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb.) nájom bytu vzniká nájomnou

zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a
opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

Podľa § 704 ods. 1 OZ ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred uzavretím manželstva,
vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.

Podľa § 710 ods. 1, 2 Obč. zák. nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Podľa ods. 3 ak bola daná
písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace
a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená

výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie
písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Podľa ods. 4 ak
bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 712a ods. 9 Obč. zák. pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na
bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na
bytovú náhradu.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi
účastníkmi konania bola uzavretá nájomná zmluva, ktorej predmetom bol byt spravovaný žalobcom a bol

danýdonájmupôvodnežalovanej,následnesastalinájomcamispoločneobajažalovaní.Nájomnývzťah
skončil uplynutím doby dohodnutej v zmluve v znení posledne uzavretého dodatku, dňom 16.04.2008.
Od tej doby nájom bytu preukázateľne obnovený nebol, výpoveď z nájmu podaná žalobcom po tejto
lehote žalovanej nebola tak efektívna. Žalovaní, ktorí byt po uplynutí doby nájmu nevypratali, ho užívajú
v súčasnosti bez právneho dôvodu.

Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných k vyprataniu bytu s tým, že im na
splnenie tejto povinnosti určil súd lehotu primeranú v dĺžke 30 dní.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal voči žalovaným náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 99,50
eur a na trovách právneho zastúpenia v zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom za 4 úkony právnej

služby (1. prevzatie a príprava veci, 2. podanie žaloby, 3. - 4. účasť na pojednávaniach 17.10.2012 a
06.02.2013), a to 4x 58,69 eur, 3x paušálne výdavky po 7,63 eur (pri úkonoch právnej služby vykonaných
v roku 2012) a 1x 7,81 eur (... v roku 2013) a DPH .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).